2－7、子游問孝。子曰：“今之孝者，是謂能養。至于犬馬，皆能有養；不敬，何以別乎？”
鑿
《孟子·盡心篇》：“孟子曰：‘食而不愛，豕交之也。愛而不敬，獸畜之也。’”趙岐注云：“人之交接，但食之而不愛，若養豕也。愛而不敬，若人畜禽獸，但愛而不能敬也。”
[集解]孔曰：“子游，弟子，姓言名偃。”包曰：“犬以守御，馬以代勞，皆養人者。一曰：‘人之所養，乃至于犬馬，不敬則無以別。’《孟子》曰：‘食而不愛，豕畜之。愛而不敬，獸畜之。’”
邢疏：此章言為孝必敬。“子游問孝”者，弟子子游問行孝之道于孔子也。“子曰：今之孝者，是謂能養”者，此下孔子為子游說須敬之事。今之人所謂孝者，是唯謂能以飲食供養者也。言皆無敬心。“至于犬馬，皆能有養。不敬，何以別乎”者，此為不敬之人作譬也。其說有二：一曰犬以守御，馬以代勞，皆能有以養人者，但畜獸無知，不能生敬于人，若人唯能供養于父母而不敬，則何以別于犬馬乎？一曰人之所養，乃至于犬馬，同其饑渴，飲之食之，皆能有以養之也。但人養犬馬，資其為人用耳，而不敬此犬馬也，人若養其父母而不敬，則何以別于犬馬乎？言無以別。明孝必須敬也。
[唐以前古注]皇疏：夫孝為體，以敬為先，以養為后，而當時皆多不孝，縱或一人有唯知進于飲食，不知行敬，故云“今之孝者是謂能養”也。“至于犬馬，皆能有養”，此舉能養無敬，非孝之例也。犬能為人守御，馬能為人負重載人，皆是能養而不能行敬者，故云至犬馬皆能有養也。“不敬，何以別乎”，言犬馬者亦能養人，但不知為敬耳。人若但知養而不敬，則與犬馬何以為殊別乎。
唯不知敬，與人為別耳。此釋與前異也，言人所養乃至養于犬馬也。養犬馬則不須敬，若養親而不敬，則與養犬馬不殊別也。引《孟子》語證后通也，言人畜養豕但以食之而不愛重之也。
又言人養珍禽奇獸亦愛重之，而不恭敬之也。
[朱子集注]子游，孔子弟子，姓言，名偃。養，謂飲食供奉也。犬馬待人而食，亦若養然。言人畜犬馬，皆能有以養之，若能養其親而敬不至，則與養犬馬者何異。甚言不敬之罪，所以深警之也。胡氏曰：“世俗事親，能養足矣。狎恩恃愛，而不知其漸流于不敬，則非小失也。子游圣門高弟，未必至此，圣人直恐其愛踰于敬，故以是深警發之也。
翟氏考異：《禮記·內則》：“父母所愛亦愛之，父母所敬亦敬之。至于犬馬盡然，而況于人乎？”又《坊記》子云：“小人皆能養其親，君子不敬，何以辨？”按舊解具犬馬養人、人養犬馬二說，諸子特舉其后一說，殆以《內則》文可參合故耶？然《內則》主父母所愛敬之人言，于此未盡允。且犬馬但有可愛，無可敬，云亦敬之，語復未純也。同屬《禮記》，與其參《內則》，似不若參《坊記》。《坊記》惟變犬馬為小人，余悉合此章義而無駁辭。荀子云：“乳彘觸虎，乳狗不遠游，雖禽畜知愛護其所生也。”束晳補亡《詩》云：“養隆敬薄，惟犬之似。”為人子者，毋但似禽鳥之反哺已也。皆與《坊記》言一以貫之即甚不敬之罪。此義已深足警醒，更何必躁言丑語比父母于犬馬耶？
程樹德云：蓋養有二義，一是飲食，一是服侍。犬以守御，馬以負乘，皆能侍人，故曰能。若人養犬馬，何能之有？毛西河曰：“唐李嶠為獨孤氏請陪昭陵合葬母表云：‘犬馬含職，烏烏有情。寧懷反哺，其曰能養？’”則在唐時皆以犬馬比人子，以能養為能奉侍親。故馬周上疏有云：“臣少失父母，犬馬之養，已無所施。”此皆釋經之顯于章疏者。
◆“犬馬能養”有四種解法：一云如養犬馬，邢疏、皇疏同列主此說；一云犬馬能養人，包注、皇疏主是說；一云犬馬能相養，翟灝《四書考異》主此說；一云犬馬喻小人，劉寶楠《論語正義》如是說。
楊伯駿《論語譯注》取養犬馬說而辯之曰：
至于犬馬皆能有養，這一句很有些不同的講法。一說是犬馬也能養活人，人能活人，若不加以敬，便和犬馬的養活人無所分別。這一說也通。還有一說是犬馬也能養活它自己的爹娘（李光地《論語劄記》、翟灝《四書考異》），可是犬馬在事實上是不能養活自己的爹娘的，所以這話不可信。還有人說，犬馬是比喻小人之詞（劉寶楠《論語正義》引劉寶樹說），可是這種比喻的修辭法和《論語》的文章風格不相侔，更不足信。
楊伯駿的解釋比較通達。這一章其實是說“敬”，那么其意應該是說，僅僅能夠贍養、侍奉就叫“孝”，與犬馬何異？其間的區別，就在一個字：“敬”。“犬馬能養”解作犬馬之勞的意思，就是說犬馬亦能效勞，如程樹德引唐人作品，此種理解亦是由來有自；而云如養犬馬，朱熹的注釋比較妥帖。衡諸當世，視犬如子，愛之備至，養之可謂極盡口腹之欲，而何曾孝養父母如是者，亦深信朱熹之注解為當也。
度
