作者： 劉曉勇（17865197191）
基本案情：
1、甲銀行訴乙公司、丙公司等金融借款合同糾紛一案，一審法院判令乙公司、丙公司承擔擔保責任;
2、乙公司不服，提起上訴；丙公司未提起上訴;
3、二審法院經審理駁回乙公司的上訴，維持一審判決;
4、丙公司對二審判決不服，申請再審。
爭議焦點：
丙公司是否有權申請再審？
裁判理由：
《中華人民共和國民事訴訟法》第十條規定，人民法院審理民事案件，依照法律規定實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。兩審終審制是我國民事訴訟法的基本原則和基本制度，對于保障當事人訴訟權利的行使和人民法院訴訟活動的進行具有重要意義，訴訟各方應予遵循。具體到案件中，在一審判決作出后，如當事人對該判決不服，可在法律規定的期限內提起上訴，通過二審程序尋求權利救濟。由此，法律已對當事人的權利賦予充分的程序保障，亦應成為當事人尋求權利救濟的常規途徑。與普通民事訴訟程序相較而言，通過申請再審啟動再審程序是法律賦予當事人的特殊救濟措施，其針對生效裁判本身，是當事人窮盡常規救濟途徑后的特殊救濟程序。鑒于該特殊性，對當事人通過申請再審啟動再審程序的條件亦應嚴格把握，否則，既會變相鼓勵或放縱當事人濫用申請再審的權利，也有違民事訴訟活動所應遵循的兩審終審制和誠實信用之基本原則，從而使申請再審這一特殊救濟途徑異化為普通民事訴訟程序。對于在一審判決作出后無正當理由未提起上訴且二審判決未改變一審判決對其權利義務判定的當事人，一般不應再賦予其特殊救濟措施。就本案而言，在一審判決作出后，丙公司并未在法定期限內提起上訴，應視為其對一審判決結果認可，亦為其對自身訴訟權利的正常處分，理應得到尊重。在乙公司提起上訴后，丙公司參與了二審程序，通過參加庭審等訴訟活動充分行使了訴訟權利，且本案二審判決結果為駁回乙公司的上訴，維持原判，未改變一審判決對丙公司權利義務的判定，故對丙公司的再審申請，本院依法不予審查。
相關法條：
《中華人民共和國民事訴訟法》
第十條
人民法院審理民事案件，依照法律規定實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。
第一百六十四條
當事人不服地方人民法院第一審判決的，有權在判決書送達之日起十五日內向上一級人民法院提起上訴。
當事人不服地方人民法院第一審裁定的，有權在裁定書送達之日起十日內向上一級人民法院提起上訴。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》
第三百九十五條
當事人主張的再審事由成立，且符合民事訴訟法和本解釋規定的申請再審條件的，人民法院應當裁定再審。
當事人主張的再審事由不成立，或者當事人申請再審超過法定申請再審期限、超出法定再審事由范圍等不符合民事訴訟法和本解釋規定的申請再審條件的，人民法院應當裁定駁回再審申請。
相關案例：
（2018）最高法民申868號
實務建議：
二審終審制是我國最基本的民事審判程序，一般民事糾紛經過兩次審判，即可宣告審理完畢。審判監督程序系對二審終審制度的打破，其是為了更好的維護實體正義。但是程序正義和實體正義是相輔相成的兩個法律原則。實現實體正義也要在當事人已經窮盡了所有的程序之后才能做出突破。
本案中，再審申請人對一審判決結果并未提起上訴，已經通過行為承認了一審判決,在二審法院為改變其責任的情形下，其申請再審不應予以審查。但是值得注意的一點是，對于有新證據申請再審的當事人不在此列。此外由該判例可以推知，對于一審判決未提起上訴，過了上訴期后有申請再審的，如無新證據也不應進行審查。
