有關問題：
1、兩份《補充協議》是否構成對中標合同的實質性變更;
2、《工程造價匯總表》是否存在重復計價錯誤。
再審申請人(一審被告、二審上訴人)：吉林遼源經濟開發區管理委員會
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：中建七局第一建筑有限公司
再審申請人吉林遼源經濟開發區管理委員會(以下簡稱開發區管委會)因與被申請人中建七局第一建筑有限公司(以下簡稱建筑公司)建設工程施工合同糾紛一案，不服吉林省高級人民法院(2017)吉民終426號民事判決，向最高人民法院(以下簡稱最高院)申請再審。
開發區管委會申請再審稱，(一)案涉工程項目屬于財政資金工程。建筑公司中標該項目二、四、六、七標段，并與開發區管委會簽訂建設工程施工合同，投標價格為固定價，投標文件是本案的“白合同”。工程施工過程中，開發區管委會未就工程設計及建設工程規劃指標進行調整或提出與中標合同不一致的變更方案，并一直要求建筑公司按照中標文件進行施工，簽證部分是建筑公司依富奧汽車零部件服務有限公司的要求進行施工的標外工程。雙方分別于2011年12月12日、2012年3月28日簽訂的兩份《補充協議》和2013年12月22日簽訂的《工程造價匯總表》實質上變更了中標合同的價格，是對中標合同的實質性變更，屬于“黑合同”。根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十一條規定，結算價格應當以中標文件中約定的固定價執行。(二)案涉投標文件六標段上下冊中，對2號“聯合廠房采暖工程”進行了重復性計算，工程投標報價匯總表中的第12、13、14項無對應表格，以上差額共計881401.32元，而開發區管委會與建筑公司簽訂的《工程造價匯總表》中含四、六、七標段報標價24995958元，該中標價中含有上述重復計算的881401.32元，該部分應從工程總價款中扣減。綜上，開發區管委會依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規定申請再審。
最高院經審查認為，(一)關于案涉工程價款結算依據的問題。開發區管委會與建筑公司分別于2011年3月28日、2011年11月4日簽訂兩份中標備案的《建設工程施工合同》，約定由建筑公司承建開發區管委會發包的案涉工程第二標段(廠房基礎及辦公樓土建工程)及第四、六、七標段工程，該合同約定案涉工程價款采用固定綜合單價方式確定。施工過程中，因鋼材、水泥等主要材料價格大幅上漲及吉林省相關部門對人工費、機械費進行調整等客觀情況變化，雙方簽訂兩份《補充協議》，對案涉工程的材料費、人工費、機械費進行了部分調增，傾向于對承包人利益的保護。同時，雙方對工程進度款付款比例由支付完成工程量的80%變更為50%，竣工時間由2012年5月30日變更為2012年5月20日，傾向于對發包人利益的保護。本院認為，備案的《建設工程施工合同》約定的價款結算方式為固定綜合單價，而非包死價，《補充協議》對部分工程價格的調整，是發包人和承包人根據市場行情及政策變化所作的交易安排，調整內容體現了雙方當事人的利益平衡，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律行政法規的強制性規定，該《補充協議》不屬于為規避法律行政法規強制性規定而就同一工程項目另行訂立的黑合同。從實際結算的情況來看，案涉工程竣工并交付使用后，雙方經結算形成《工程造價匯總表》，雙方結算的工程造價包括備案合同約定的暫定價加上《補充協議》約定的調增價，這表明無論是《補充協議》的簽訂還是工程價款的結算，開發區管委會均認可部分價款的調增。據此，本案一、二審判決依據《工程造價匯總表》的結算金額認定案涉工程造價，有明確依據，并無不當。開發區管委會此項申請再審主張理據不足，本院不予支持。
(二)關于案涉工程六標段工程價款是否存在重復計算(差額881401.32元)的問題。開發區管委會主張雙方結算時對六標段工程價款重復計算881401.32元，并制作《六標段計算錯誤明細表》一份。因該明細表系開發區管委會單方制作證據，缺乏其他證據佐證，建筑公司對此不予認可，其不足以證明《工程造價匯總表》存在重復計價的錯誤。據此，開發區管委會此項申請再審主張，理據不足，本院不予支持。
2018年6月21日，最高院作出(2018)最高法民申2782號民事裁定：駁回吉林遼源經濟開發區管理委員會的再審申請。(案例來源于中國裁判文書網，由張國印建設工程號摘選整理)
【版權聲明】：本公眾號轉載的網絡等媒體文章只為讓更多朋友分享，并盡力查明、標注作者與出處，如相關著作權人不同意轉發請于后臺留言，我們將盡快核實刪除。同時，所有屬于本公眾號原創文章均可轉發，標明出處即可。
