2019年年中，上海市第二中級人民法院公開發布了中國首例可從公開渠道查得的遺囑家族信托司法案例——李1、欽某某等遺囑繼承糾紛二審民事判決書，案號為（2019）滬02民終1307號。這一司法案例，無論是從遺囑信托這一主題來看，還是從案件審理的各方面裁判觀點和處理方式來看，都極具首創性、開拓性、前瞻性。本文將針對該案中關于遺囑信托的司法裁判觀點，從案件的進步性和局限性兩方面出發，進行深入評析。
壹
中國首例遺囑信托判決的主要案情回放
由于本案情節復雜，除了遺囑信托以外，還包括死者前妻離婚析產糾紛、死后資產變動與確權、遺囑信托中未涵蓋的遺產范圍進行法定繼承等情節；考慮到篇幅所限，本文將主要對本案中與遺囑家族信托法律問題直接相關的案情進行介紹和評析。本案所涉人物關系復雜，如表1所示：
表1 （2019）滬02民終1307號案人物關系表
2015年8月11日，李某4因病在上海瑞金醫院過世。過世前，李某4于2015年8月1日寫下親筆遺囑一份，內容如下：
（一）財產總計：1.元普投資500萬月月盈招商證券托管；2.上海銀行易精靈及招商證券約500萬；3.房產：金家巷、青浦練塘前進街、海口房產各一套。
（二）財產處理：1.在上海再購買三房兩廳房產一套，該房購買價約650萬左右，只傳承給下一代，永久不得出售。現有三套房產可出售，出售的所得并入“李某4家族基金會”，不出售則收租金；2.剩余350萬資金及房產出售款項約400萬和650萬房屋和其他資產約1400萬，成立“李某4家族基金會”管理。
（三）財產法定使用：1.妻子欽某某、李某2女兒每月可領取生活費1萬元，所有的醫療費全部報銷，李某2國內學費全報。每年欽某某、李某5、李某6、李某7各從基金領取管理費1萬元。三兄妹醫療費自費部分報銷一半住院大病。
（四）以后修改部分以日后日期為準。財產的管理由欽某某、李某5、李某6、李某7共同負責。新購650萬房產欽某某、李某2、李1均有權居住，但不居住者，不能向居住者收取租金。
圖1 李某4遺囑家族信托文件安排內容
對于李某4的遺產（實際遺產范圍在一審階段由法院查明并經各方認可，與圖1有所出入，但不影響本案遺囑信托的評析，不贅述），一審法院原則上認可按照遺囑信托的方式進行處理。欽某某、李某2上訴認為應按法定繼承方式分割李某4遺產，而非以信托方式進行；李1則認可一審法院以信托方式對李某4個人遺產的處理；李某5、李某6和李某7則在二審中認可將本案發回重審的觀點，但不同意欽某某、李某2的其他上訴請求。二審法院雖對于一審判決的部分內容有所調整，但對于一審判決中涉及遺囑信托的認可與安排，基本維持了原判。
貳
首例遺囑信托司法案例的進步性
（一）立遺囑人（遺囑信托委托人）真意得到尊重，解決了部分效力問題
在本案中，立遺囑人李某4自書遺囑并未出現“信托”字眼，而指定成立“李某4家族基金會”管理受托財產，在文義上其實與信托相悖。中國的基金會立法經歷了一個較長的歷程。根據現行有效的《基金會管理條例》的規定，“基金會”一詞在我國僅指從事公益事業的非營利性法人，而私益目的的基金會目前并不被認可。本案的遺囑目的顯然不是將遺產進行公益慈善捐贈，而是作為家族成員的生活用途；李某4委托其妻子及兄弟姊妹擔任受托人，屬于自然人受托，非法人，更無法在民政部門登記為非營利性法人。
表2 “基金會”在中國的制度發展歷程
盡管如此，法院最終從探尋委托人真意的角度出發，認定李某4實質上希望成立一份信托，而非基金會，亦非普通的遺產繼承。法院在判決書中闡釋如下：
“從遺囑的內容來看，李某4表達的意思是不對遺產進行分割，而是要將遺產作為一個整體，通過一個第三方進行管理，這個第三方李某4命名為‘李某4家族基金會’……李某4還指定了部分財產的用途，指定了受益人，明確了管理人的報酬，并進一步在購買房屋一事上闡明其目的——‘只傳承給下一代，永久不得出售’，也就是要求實現所有權和收益權的分離。上述李某4的意思表示，符合信托的法律特征，應當識別為李某4希望通過遺囑的方式設立信托，實現家族財富的傳承。”
在庭審過程中，李1辯稱，李某4在遺囑中所述的遺產所購房屋“只傳承給下一代，永久不得出售”，這“只是李某4的一個愿望，實際無法實現”。對此，法院在判決書中進一步闡釋，這不僅不是無法實現的愿望，恰恰相反，這正是符合家族信托受托財產永續傳承特征的體現：
“遺囑中的‘只傳承給下一代，永久不得出售’在法律上并非不能實現，這恰恰正是信托制度的功能之一。”
這在很大程度上彌補了當前中國社會信托法文化土壤貧瘠的缺點，顯示了法院對于私益信托效力認定采取寬容和促進生效的司法態度。信托本身是一種帶有目的的契約型獨立財產集合，從而也逐漸被公認為資管行業的底層法律邏輯。只要委托人的真意符合信托的特性，即使措辭不具規范，仍可以得到成立信托的司法認定，而非機械地根據具體字句去判定信托文件的存廢。
（二）受托人信義義務得到強調乃至司法介入，解決了部分信用問題
本案遺囑信托原定受托人除李某4的兄弟姊妹外，還有其妻子欽某某。然而欽某某在一審階段拒絕了受托人的指定，后又在二審階段重新提出愿意擔任受托人，對此法院認為“有違誠信，不宜再列為遺囑執行人、管理人和受托人”，最終本案受托人僅有李某4的兄弟姊妹，欽某某出于違背了受托人應具備的誠實、信用方面的信義義務而被法院排除出受托人的范疇。
表3 中國法定受托人信義義務
遺囑信托往往作為委托人個人書寫設計的架構，更可能指定非專業機構的自然人（例如其親友）擔任受托人。然而，受托人具有《信托法》法定的一系列信義義務，雖然自然人受托人的專業管理義務的要求程度可能不及專業機構受托人，但誠信、勤勉等義務無可開脫。本案欽某某被剝奪受托人資格，以及裁判文書中對余下受托人進行了主動的信義義務提示，顯示了法院對于自然人擔任受托人情形下的信義義務的強調和重視。
（三）以資金信托作為折衷，解決了部分可執行性問題
本案中，李某4在立遺囑時誤認為自己擁有500萬元市值的貨幣基金產品和500萬元市值的證券資產，并對合計1000萬元的資產進行了購買房屋和剩余款項的用途設計；但實際上該等資產中有李某4妻子欽某某的夫妻共同財產份額、李某4去世后股市波動影響等，李某4實際能夠作為其遺產處理的范圍對于購買房屋等信托目的，實際上無法實現。此外，不動產若作為受托財產，從信托設立到分配，在中國當前稅法框架下視同兩次交易，將產生較為沉重的稅負。對此，法院在判決書中進行了如下認定：
“由于股市波動等客觀原因，李某4的遺產總值已不足650萬元，因此遺囑中關于購買650萬元房屋的內容已無法執行……但遺囑中還有設立信托以及欽某某、李某2可收取信托利益等內容，上述內容與購買650萬元房屋之間沒有因果關系或前提關系。只要信托財產符合法律規定，即具備執行條件，可獲執行。”
上海二中院采取了折衷的處理方式，將擬議受托財產中的不動產等資產折價變現，統一作為便于操作的資金信托，是當前信托財產登記制度及信托稅制缺陷（見后文）情況下的權宜之舉。
叁
首例遺囑信托司法案例的局限性
（一）遺囑信托在事項不完善時，效力仍無法取得司法認可
無獨有偶，早于本案四年前，撫州市中級人民法院在曾某甲與李某遺囑繼承糾紛案中，判決對于一份意欲成立遺囑信托的遺囑不予認可其信托效力。該案的遺囑內容較為粗糙，沒有如本案的李某4所立遺囑那樣實質闡明了委托人、受托人、受益人、信托目的、受托財產使用等事項，該案二審法院認為：
“本案被繼承人曾金生的遺囑為‘剩余財產成立曾氏基金，由侄子曾某甲、曾某丙管理使用’，從遺囑來看，該遺囑對曾氏基金如何設立，以及曾氏基金設立的目的、基金如何運轉，財產如何分配、使用等均沒有明確，對遺產具體由曾某甲如何管理使用也沒有明確的要求。”
從我國《信托法》來看，《信托法》第十一條規定“有下列情形之一的，信托無效：……（二）信托財產不能確定；……（五）受益人或者受益人范圍不能確定”。從本案“遺囑”的模糊內容來看，本案中的遺囑信托不具有可執行性，不符合法律規定，屬于無效。
因此，如若有意設計遺囑信托，不建議因本案的判決而認為司法態度對于遺囑信托的生效無比寬容、故而自行隨意設計條款，仍需要較為嚴密、完善、合法合規地對遺囑信托的條款進行設計。本文認為，遺囑信托文件的內容，應符合根據信托法的規定方可被認定為合法有效，為此，應當載明設立遺囑信托的具體目的、委托人（立遺囑人）及受托人、受益人的姓名和/或范圍、擬議受托財產的范圍、受托人行使受托職能的方式和權限、受益人取得信托利益的形式和方法等事項。
（二）遺囑信托受托人往往是單方面被選任，信義義務問題懸而未決
本案中，雖然欽某某一度拒絕擔任受托人，但李某4的兄弟姊妹承擔了受托人的角色。一方面，自然人受托人往往相對缺乏專業能力和信義義務意識；另一方面，遺囑中指定的受托人選可能全部放棄承擔受托職責，導致信托的成立遇到實體障礙。對此問題，在李某4遺囑家族信托案件中，法院在判決書中罕見地就受托人信義義務向該案的自然人受托人進行了主動提示：
“……本院在此需向本案信托受托人李某5、李某6、李某7指出的是：三人均應當遵守信托文件的規定，為受益人的最大利益處理信托事務，而受托人管理信托財產，必須恪盡職守，認真履行誠實信用、謹慎有效管理的義務。受托人如若實施違反信托目的處分信托財產，或因受托人違背管理職責、處理信托事務不當，致使信托財產遭受損失，或者出現受托人將信托財產轉為其自有財產等違法行徑，受益人均可依法要求受托人承擔恢復原狀、賠償損失等法律責任。”
此外，信托文件還可考慮受托人解權條款（Anti-Bartlett Provisions）以嵌入家族辦公室，以及家族信托監察人的合意設計。對此，不僅建議通過專業機構進行條款設計，也建議委托人在身故之前就受托人、監察人、家族辦公室等人選事宜先行溝通。
（三）遺囑信托財產多樣性導致的可執行性問題仍無法通過本案得到解決
如前述，由于中國當前信托財產登記制度的不完善，當受托財產具有多樣性時，即使法院也折衷采取了資產折價從而設立純資金信托的方式。
目前中國已落地的家族信托產品的財產種類較為單一，主要局限于資金類財產。雖然2017年8月中國銀監會正式發布《信托登記管理辦法》；2018年8月中國信托登記有限責任公司（“中信登”）正式發布《信托登記管理細則》，由中信登提供信托登記等服務；但長期以來，對于不動產、股權、知識產權等，仍然由于并未規定明確的登記程序以及稅務成本高企等原因，導致了實踐中本土家族信托財產種類的單一性，難以吸納不動產、股權、知識產權等作為受托財產。一方面，前述信托登記相關的管理辦法與細則中未明確可登記的財產種類，而實踐中信托機構多數仍以營業類信托產品為主營項目，對于民事信托多種類受托財產的登記探索亦有限；另一方面，《信托法》第十條規定的信托登記生效主義是“有關法律、行政法規規定”方可授權登記，而《信托登記管理辦法》屬于銀行業監督管理委員會頒布的文件，其效力低于“法律、行政法規”的層級，在法理上亦有一定的缺陷。
司法機關從實踐操作的便宜性角度出發，對本案中的遺囑信托財產進行了折價變現處理，并不意味著我國家族信托受托財產登記類型問題和稅負問題得到了解決，該等問題仍需由立法機關、稅務部門、監管部門等合力進行解決。
（四）遺囑信托不能起到破產隔離的作用
遺囑信托本質上是立遺囑人（委托人）身故觸發條件的信托，且遺囑的效力可能為在后遺囑、公證遺囑等推翻，因此遺囑信托是可撤回的、動態的信托。本文認為，考慮到遺囑信托的動態性，遺囑信托的委托人在身故之前，其遺產范圍處于不確定狀態，直至身故時，根據《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規則，其遺產應在清償債務之后方可作為可被繼承的遺產范圍，進而放入信托（亦即轉移至信托人名下）。因此，本文認為，遺囑信托的委托人在身故時，其遺產仍應先行賠付給其債權人，隨后才能作為受托財產放入遺囑信托。易言之，遺囑家族信托不具備破產隔離作用。
若委托人希望從信托財產獨立性、破產隔離等風控角度出發設立信托，仍應考慮生前直接設立家族信托，在生前即做好家族信托受托財產向受托人進行的名義移轉，而非以遺囑形式設立不具備信托財產獨立性的遺囑信托，以免造成本可避免的風險事項。
肆
結語
關于國內首例遺囑信托判決案例的熱議持續不斷。該案對于以遺囑形式成立身后家族信托的做法予以了司法肯定，這種肯定的態度具有積極的意義。首先，認可了遺囑作為信托文件的法定形式，并且在具備了與信托法律要件相符合的內容后，便無需進行信托產品登記即具有法律效力；其次，認可了自然人作為受托人的合法性，盡管這種認可附帶了法院主動進行信義義務提示的憂慮；第三，在遺囑家族信托的受托財產在當前法制環境中不具備設立信托的條件時，認可了通過變現方式設立資金信托的折衷方案的合理性。
然而，與此同時，應當意識到，該案并不能夠（我們也不能要求履行司法職能的機關能夠）解決家族信托的受托財產轉移登記問題、雙重稅負問題以及自然人受托人的信義義務問題。此外，以遺囑形式設立家族信托，具有可撤回性、動態性，并不能如同生前家族信托那樣起到破產隔離的作用，也是值得注意的要點。
綜上所述，本文認為該案從司法實踐角度，為財富管理行業增加了遺囑家族信托這一重要財富管理工具，具有里程碑意義；但背后的諸多問題仍然懸而未決，仍需要各方共同推進改革，進一步完善家族信托的配套法規，方可促進我國民營企業及家族財富的有序傳承。
