誤區七：任何一方當事人都有權至少申請再審一次
民事訴訟雙方當事人地位平等，原一、二審裁判生效后，任何一方都不服，都有權申請再審，但對再審裁判不服的除外。民訴法第209條第一款第三項規定，再審判決、裁定明顯錯誤的，當事人可以向檢察機關申請檢察建議或抗訴；《解釋》第383條第一款第二項規定，當事人對再審判決、裁定申請再審的，法院不予受理。對此，有觀點認為，如果上述規定中的“再審判決、裁定”是因一方當事人申請再審而形成的，那么另一方仍有權對該“再審判決、裁定”申請再審。實際上，上述規定并未對再審裁判作區分，無論其是一方申請再審還是檢察監督、依職權再審而形成的，一概排除了任何一方對再審裁判的申請再審權。從理論上講，在形成再審裁判的再審審理程序中，再審申請人和被申請人訴訟地位平等，再審裁判并不會偏袒任何一方。而且，如果被申請人對原一、二審生效裁判不服，在對方申請再審時，還可以提出再審申請；在再審審理中，被申請人仍然有機會提出本方的再審請求。因此，被申請人沒有必要等到再審裁判后，再對該再審裁判提出申請，造成救濟過度。況且，如被申請人對該再審裁判結果不服，還可通過申請檢察監督救濟。
誤區八：駁回裁定具有如判決般的法律效力
我國并沒有成文法意義上的既判力制度，導致實踐中對“發生法律效力的判決、裁定”到底有著怎樣的拘束力，在多大范圍和時間內發生效力一直存有爭議。就駁回當事人申請再審裁定而言，其本身不能作為上訴或再審對象，再審申請人對駁回不服的，通過申請檢察監督要求再審的對象還是原生效裁判，而且根據《解釋》第420條規定，此后對原生效裁判的再審不受駁回裁定的影響。也就是說，駁回裁定不存在嚴格意義上的對與錯，上級法院駁回了一方的再審申請，并不意味著下級法院必然不會再審改判。另外，駁回裁定沒有形成力，不能作為形成新的法律關系依據；沒有執行力，不能作為執行依據；沒有證據預決力，不能視其為生效裁判認定的事實，作為另案的免證事項。駁回裁定效力主要為終結再審審查程序。當然，不可否認的是，在后程序法官的心理層面，駁回裁定特別是上級法院的駁回裁定客觀上還是起到一定作用。
誤區九：再審無須繳納訴訟費
《人民法院訴訟法收費辦法》第9條規定：“根據民事訴訟法和行政訴訟法規定的審判監督程序審理的案件，當事人不交納案件受理費。但是，下列情形除外：（一）當事人有新的證據，足以推翻原判決、裁定，向人民法院申請再審，人民法院經審查決定再審的案件；（二）當事人對人民法院第一審判決或者裁定未提出上訴，第一審判決、裁定或者調解書發生法律效力后又申請再審，人民法院經審查決定再審的案件。”由于該規定并未考慮按一審程序的再審和按二審程序再審的區別，再審案件受理費也不是預繳，而是由再審申請人負擔，而且，對法院依職權再審和檢察院抗訴再審的案件沒有規定受理費，因此，實踐中對再審收費存在不同做法。對新證據再審的案件理論上收取受理費并非不當，但因再審事由重疊等原因，實踐中操作難度較大。對于一審生效后，上級法院裁定提審的，避免為逃避受理費“不打二審打再審”，應當收取受理費；按一審程序的再審傾向于不再收取受理費，除非有新證據或者原一審只收取一半受理費。裁定再審后，當事人不繳納再審受理費的，法院可以按撤訴處理。
誤區十：再審就是全案審
我國訴訟施行二審終審制度，沒有專門處理法律適用問題的三審程序，加之立法參照譜系、司法制度、歷史傳統、再審事由設計等多方面的制約和影響，我國再審制度承擔著案件糾錯、吸納信訪、救濟當事人權利、統一法律適用等多重功能。因此，大陸法系通行的再審補充性原則在我國并未得以體現。盡管如此，再審范圍較寬，但也并非全案審理。《解釋》第405條規定，審理再審案件應當圍繞再審請求進行，當事人的再審請求超出原審訴訟請求的，不予審理。所以，對一審生效裁判再審，再審請求不可能超過原告的訴訟請求或被告所承擔的民事責任；對二審生效裁判再審，再審請求不能超過上訴請求。在抗訴再審案件中，即使當事人超出原審訴訟請求的再審請求獲得檢察機關的支持，也不應納入再審范圍；反之，若當事人的再審請求不超出原審訴訟請求，即使未獲檢察機關支持，也應予以審理。至于圍繞再審請求的具體理由，如本文第五點所述，并不受原審主張限制。就案件爭點而言，隨著訴訟的進展，再審爭點更為集中，且不超出原審審理范圍。
誤區十一：法院依職權糾錯等于依職權再審
為充分貫徹當事人民事程序處分權，大陸法系國家的再審之訴并沒有給法院依職權再審留有空間。我國職權主義在民事訴訟中仍然起著重要作用，民訴法第198條規定了法院依職權再審制度。法院依職權再審并不等同于法院依職權糾錯，可以說，前者是后者的下位階概念，前者是后者的主要組成部分，但不是唯一渠道。對于一些性質上不能再審或再審救濟缺乏法律依據的案件，如果的確有必要糾錯，法院依職權糾錯的職責終究是存在的。適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產程序等非訟程序的案件一裁終結，沒有上訴審救濟，其裁判錯誤的，民訴法及《解釋》則特設專門程序予以糾正（如異議制度、撤銷除權判決制度、重新判決制度等）。極少數非訟案件無法滿足適用上述程序的條件，或者經過上述程序后仍存在明顯錯誤或者嚴重違背公平正義情形時，法院可以通過依職權糾錯，但不是依職權再審。《解釋》第443條撤銷確有錯誤支付令的規定和處理確有錯誤的訴前保全裁定的批復（法釋〔1998〕17號）均體現了這一區分思路。其他裁定在沒有法律、司法解釋明確規定的情況下，確實需要糾正的，也可參照這一精神處理。當然，就民事訴訟的基本原則和終局性裁判的法律效力而言，依職權再審和依職權糾錯都是在極端情況下的兜底救濟途徑，理想狀態是備而不用。
值得一提的是，根據《解釋》第380條的規定，對于司法確認調解協議和準許實現擔保物權兩類案件，當事人不得申請再審。這兩類案件是2012年民訴法修改時新增加的，同時在審判監督程序中第206條規定：決定再審的案件，裁定中止原判決、裁定、調解書的執行，其中“裁定、調解書”是新增加的內容。此處的“裁定”就是上述兩類案件的裁定。因此，在適用特別程序案件不能申請再審的情況下，將這兩類裁定作為民訴法第一百九十八條法院依職權再審的對象，既理順了相關條文之間的邏輯，也解決了實務中法條引用的問題。
誤區十二：民事抗訴案件“凡抗必審”
民訴法第211條規定，檢察機關抗訴的案件，法院應當在30日內裁定再審。一般而言，民事抗訴案件應當“凡抗必審”，但仍有特殊情況需要考慮。檢察機關提起民事抗訴須具備一定的法定條件，否則，有可能造成客觀上無法進行再審審理。上述法條給了“30日”的期限，也隱含了法院應對抗訴案件進行形式審查。《解釋》第417條規定了對抗訴案件裁定再審的四個形式條件，不符合條件的，法院可以建議檢察機關補正或撤回，甚至裁定不予受理。實踐中，對于不應裁定再審的案件往往由法院向檢察院作退卷處理。最高人民法院頒布的7號指導案例指出：人民法院收到民事抗訴書后，經審查發現案件糾紛已經解決，當事人申請撤訴，且不損害國家利益、社會公共利益或第三人利益的，應當依法作出對抗訴案件的終結審查裁定。民訴法第208條賦予檢察機關對民事調解書的抗訴權，但限于調解書損害國家利益、社會公共利益。鑒于近年來，損害案外人的虛假訴訟所形成的調解書情形較多，所以一般認為，對損害案外人利益的調解書也可成為抗訴對象。民訴法第209條第二款規定，檢察院作出支持或不支持當事人的監督申請，當事人不得再次申請檢察監督。由此引發對于檢察院是否有權提起“二次監督”，以及何種情形下提起“二次監督”的爭議，也對“凡抗必審”命題也提出了新的挑戰。
注：本文轉自公號“訴訟無界”，感謝最高院王朝輝法官授權本公號轉發！
如果您覺得本文：哎呦，還不錯哦！請添加并向朋友推薦本公眾號：法語峰言。我們將通過該公眾號與您分享更多法律實務文章（投稿郵箱xf636@163.com)。
在此，特別強調，其他公號需轉載本公號內容，必須事先通過后臺征得本公號同意。
