當事人申請再審、檢察監督（抗訴和再審檢察建議）和法院依職權再審為啟動再審的三種方式，但無論立法本意還是案件數量，當事人申請再審無疑最主要的再審啟動方式。當事人申請再審必須提交再審申請書，這為民訴法及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）所明確規定，也是當事人享有申請再審權時應負擔的訴訟義務。再審申請書的質量在一定程度上決定了審查效率和審查結果，應當認真對待。
2不提供對己不利的證據材料可提高再審率
讓法官在審查時只看到對己有利的證據材料或部分內容，以達到裁定再審目的。且不說，對方當事人可能提供完整的證據材料，僅就裁定駁回還是啟動再審的結論選擇而言，法官選擇前者面臨的風險較小。沒有一個負責任的法官會在基本案情或爭議內容不清的情況下，草率裁定再審，以致后來的再審裁判陷于被動。況且，大多數法院要求需要裁定再審的案件，應調閱原審卷宗。因此，以故意遺漏某些材料或內容，求達到不當引導法官判斷的想法，顯得幼稚且不專業。
其實，上述情況更多地出現在申訴信訪材料中，在訴訪分離的格局下，作為專業的法律人，無論法官還是律師，都應該要以法律之道來應對法律問題。
3再審審查案件三個月內必定審查完畢
民訴法第204條規定對當事人申請再審案件的審查期限為三個月，也就是說，三個月內要么裁定駁回，要么裁定再審，要么作裁定終結審查、并案等特殊處理，總之要有審查結果。但在實踐中，有一部分案件無法在三個月內審查完畢，其中相當比例的是擬裁定再審的。
因為裁定再審案件往往需要調卷，法官審查更加細致，考慮更加周全，內部審批程序也更加復雜，有時要經過所在庭的審判長聯席會議，甚至院審委會討論決定。
對于審查超過三個月的案件，一般不能認為違反法律規定，因為民訴法第204條規定了延長審限的制度。民訴法第209條第一款第三項規定“人民法院逾期未對再審申請作出裁定的”，當事人有權申請檢察監督，但實踐中，幾乎沒有因此而提起檢察監督的案件，一定程度上也是考慮了上述情況。
因此，作為再審申請人不應急于要審查結果，一定程度上，審查時間越長，裁定再審的可能性越大。
4申請再審期間對需要鑒定的問題無法審查
申請鑒定是當事人在原一、二審中的訴訟權利，再審審查的對象是生效裁判是否存在再審事由。因此，《解釋》第399條規定，再審審查期間，當事人申請鑒定、勘驗的，人民法院不予準許。根據我國民訴法的規定，鑒定程序應當由法院根據當事人申請或依職權啟動，不是法院委托所形成的鑒定結果不是民訴法意義上的“鑒定意見”。
據此，有觀點認為，對于實踐中出現了當事人單方執行委托鑒定機構所形成的“鑒定結論”應直接排除在審查范圍之外。
筆者認為，少數申請再審案件確實存在需要“鑒定”的情形，當事人單方提供的“鑒定結論”雖然不是嚴格意義上的鑒定意見，但并不能直接否定其作為“書證”的意義，其有可能構成再審事由中的“新證據”或者“原審認定的基本事實缺乏證據證明”，可以將其納入審查范圍。
另外，法律和司法解釋并未禁止審查期間法院依職權委托鑒定，故法院確有必要對基本事實作審查判斷的，其依職權啟動鑒定程序并不違法。
5任何一方當事人都有權至少申請再審一次
民事訴訟雙方當事人地位平等，原一、二審裁判生效后，任何一方都不服，都有權申請再審，但對再審裁判不服的除外。民訴法地209條第一款第三項規定，再審判決、裁定明顯錯誤的，當事人可以向檢察機關申請檢察建議或抗訴；《解釋》地383條第一款第二項規定，當事人對再審判決、裁定申請再審的，法院不予受理。
對此，有觀點認為，如果上述規定中的“再審判決、裁定”是因一方當事人申請再審而形成的，那么另一方仍有權對該“再審判決、裁定”申請再審。
實際上，上述規定并未對再審裁判作區分，無論其是一方申請再審還是檢察監督、依職權再審而形成的，一概排除了任何一方對再審裁判的申請再審權。
從理論上講，在形成再審裁判的再審審理程序中，再審申請人和被申請人訴訟地位平等，再審裁判并不會偏袒任何一方。而且，如果被申請人對原一、二審生效裁判不服，在對方申請再審時，還可以提出再審申請；在再審審理中，被申請人仍然有機會提出本方的再審請求。
因此，被申請人沒有必要等到再審裁判后，再對該再審裁判提出申請，造成救濟過度。況且，如被申請人對該再審裁判結果不服，還可通過申請檢察監督救濟。
6民事抗訴案件“凡抗必審”
民訴法第211條規定，檢察機關抗訴的案件，法院應當在30日內裁定再審。一般而言，民事抗訴案件應當“凡抗必審”，但仍有特殊情況需要考慮。檢察機關提起民事抗訴須具備一定的法定條件，否則，有可能造成客觀上無法進行再審審理。
上述法條給了“30日”的期限，也隱含了法院應對抗訴案件進行形式審查?！督忉尅返?17條規定了對抗訴案件裁定再審的四個形式條件，不符合條件的，法院可以建議檢察機關補正或撤回，甚至裁定不予受理。
實踐中，對于不應裁定再審的案件往往由法院向檢察院作退卷處理。最高人民法院頒布的7號指導案例指出：人民法院收到民事抗訴書后，經審查發現案件糾紛已經解決，當事人申請撤訴，且不損害國家利益、社會公共利益或第三人利益的，應當依法作出對抗訴案件的終結審查裁定。民訴法第208條賦予檢察機關對民事調解書的抗訴權，但限于調解書損害國家利益、社會公共利益。
鑒于近年來，損害案外人的虛假訴訟所形成的調解書情形較多，所以一般認為，對損害案外人利益的調解書也可成為抗訴對象。民訴法第209條第二款規定，檢察院作出支持或不支持當事人的監督申請，當事人不得再次申請檢察監督。
由此引發對于檢察院是否有權提起“二次監督”，以及何種情形下提起“二次監督”的爭議，也對“凡抗必審”命題也提出了新的挑戰。
