真功夫“內斗”之 “蔡達標收購股權打破僵局，竇螺嬌刑事舉報付之一炬”
閱讀提示：真功夫內斗的故事，可謂家喻戶曉。這一場混雜了家庭愛恨情仇，公司控制權爭奪的大戰，在蔡達標與潘宇海股權比例旗鼓相當的情況下，各方為最終奪取真功夫的控制權，可謂煞費苦心，傷透腦筋。蔡達標不惜花費300萬重金聘請律師，制作“真功夫公司控制權爭奪操作方案”“真功夫脫殼工作計劃”等應對策略（延申閱讀部分將揭秘前述方案和計劃的重點內容），并付諸實施。最終，潘宇海采取民刑并舉的整體措施，先將蔡達標送進監獄，同時贏得各條戰線的公司訴訟，暫時贏得了真功夫的控制權。本書作者將以真功夫內斗的故事為背景，結合我們親自辦理公司控制權爭奪案件的經驗，向大家展示公司控制權爭奪戰中的常用手段。
董事長（大股東）因經濟犯罪被判刑羈押，違反股權轉讓合同的陳述保證條款，構成股權轉讓合同的解除條件，守約方可以解除合同。
一、2007年7月19日，真功夫公司由蔡達標（41.74%）、潘宇海（41.74%）、雙種子公司（10.52%）、今日資本（3%）、中山聯動公司（3%）五方設立,蔡達標擔任公司董事長兼法定代表人，潘宇海擔任副董事長、潘敏峰擔任董事、蔡螺嬌擔任監事。
二、關于真功夫公司的股權結構和家庭關系可參見下面兩張截圖（該截圖取自網絡，經核查與工商檔案信息一致，其中家庭關系圖中的公司控制關系為蔡達標掌權時狀態）。
圖一：股權結構圖
真功夫公司實際的股權結構圖
圖二：家庭關系圖
三、2010年9月18日，蔡達標、潘宇海、今日資本三方為打破僵局并啟動上市計劃，簽訂了《關于真功夫餐飲管理有限公司股權轉讓及后續事宜之框架協議》（以下簡稱《框架協議》）約定，潘宇海以7520萬元向蔡達標轉讓雙種子公司35.74%股權(等同真功夫3.76%股權)，同時以4.25億元向今日資本轉讓真功夫21.25%股權。
四、《框架協議》約定：（1）協議簽訂時，蔡達標先向潘宇海支付1000萬元；（2）待雙種子公司指派的董事潘敏峰簽署同意真功夫股權轉讓的董事會決議后，蔡達標向潘宇海再支付2000萬元（其中1504萬元為定金），今日資本向潘宇海支付380萬美元的真功夫股權轉讓款定金，蔡達標和今日資本所有款項到位后，框架協議生效；（3）蔡達標在框架協議生效后30日內，向潘宇海支付剩余的4250萬元余款；（4）真功夫公司股權轉讓及新章程、新合資合同取得外商投資主管機關批準后的十五個工作日內，今日資本向潘宇海支付真功夫21.25%股權轉讓款的70%；（5）待雙種子公司與真功夫公司的股權變更登記完成后，今日資本向潘宇海支付剩余30%的股權轉讓款。
五、《框架協議》還約定，如蔡達標不按協議約定簽署相關股權轉讓協議、董事會決議、股東會決議、新章程、新合資合同等文件或者拒絕辦理股權轉讓的相關審批和工商變更登記手續簽署任何申報文件或提交任何適格文件導致股權轉讓中任意一項交易無法繼續進行或使協議目的落空，應視為蔡達標根本違約，需向潘宇海支付5000萬元違約金。本協議所涉及的各個交易均為框架協議整體交易不可分割的一部分，任何一個交易因違約導致不能履行，守約方可解除所有交易，并回復到原有狀態。
六、在《框架協議》簽訂同時，蔡達標向今日資本出具《陳述與保證》函，保證真功夫公司財務狀況真實，不存在未披露或潛在的民事、刑事、行政、仲裁等風險，否則今日資本有權解除《框架協議》，并要求退還支付的所有款項。
七、協議簽訂后，蔡達標向潘宇海支付了7520萬元股權轉讓款；2010年12月，廣東省對外貿易經濟合作廳也批準了真功夫公司股權轉讓事宜，并出具了批準證書。
八、2010年12月1日，竇螺嬌以蔡達標涉嫌職務侵占、挪用資金等罪名進行刑事舉報。2011年4月22日，蔡達標被逮捕。2014年6月4日，廣州中院以蔡達標犯職務侵占、挪用資金罪，判處有期徒刑14年。同時，竇螺嬌還以蔡達標侵占公司3600萬元資金、使用公司資金為個人聘請律師制作脫殼計劃等為由，向蔡達標提起損害公司利益訴訟。
九、2011年11月30日，今日資本向潘宇海和蔡達標發出解除通知，以潘宇海自身無法開立收外匯賬戶，及蔡達標涉嫌刑事犯罪違反陳述與保證條款為由，要求單方解除《框架協議》。
十、此后，潘宇海以蔡達標構成刑事犯罪屬嚴重違約為由提起訴訟，要求確認《框架協議》解除，并要求蔡達標承擔違約金5000萬元，賠償損失2520萬元；蔡達標也以竇螺嬌進行刑事舉報屬嚴重違約為由提起反訴，要求潘宇海返還已支付的7520萬元股權轉讓款，并按貸款利率利息損失2034.91萬元。
十一、本案經廣州中院一審，廣東高院二審、最高院再審，最終確認《框架協議解除》，潘宇海向蔡達標返還7520萬元股權轉讓款。
本案中所涉及的主要問題是，一、合同各方主張均主張解除合同，則一定是協商一致解除嗎？二、一方合同主體違約導致合同解除，必定需要向非違約方賠償違約金嗎？三、董事長涉嫌經濟犯罪可否構成合同解除的條件？四、合同一方舉報另一方涉嫌犯罪導致合同解除，舉報方是否構成違約？
一、《框架協議》解除的原因是今日資本按照合同約定行使單方解除權。本案中，潘宇海、蔡達標、今日資本對《框架協議》已經解除沒有異議，但對解除原因存在爭議。潤海公司主張其是基于約定解除條件成就而單方解除合同，潘宇海主張是因為潤海公司行使了約定解除權，進而導致合同一攬子解除，而蔡達標主張是由于潘宇海嚴重違約導致合同最終不能繼續履行而解除。廣州高院認為，各方均有解除意愿，認定為各方協商一致解除。但最高院則認為，各方并沒有協商的事實，屬于今日資本依據合同約定的解除條件，單方行使解除權解除。原因如下：
潘宇海、蔡達標、今日資本三方訂立《框架協議》，主要目的是優化真功夫公司股本結構，避免股東僵局，通過引入風險投資機構進行股權重組，最終促成真功夫公司上市?！犊蚣軈f議》項下“潘宇海轉讓雙種子股權給蔡達標，轉讓真功夫股權給今日資本”等多個交易構成不可分割的一攬子交易的整體，只有該協議下的全部交易實現，合同目的才能實現，任一單項交易的解除，都會導致其他交易的解除。因此，本案應將《框架協議》涉及的多個交易關系視為一個整體合同進行分析，潘宇海、蔡達標、今日資本均是該整體合同的當事人。蔡達標對《陳述和保證》中約定的合同解除條件構成《框架協議》項下的合同解除條件。蔡達標因涉嫌經濟犯罪并被逮捕，違反了其向今日資本作出的《陳述和保證》，說明《框架協議》約定的合同解除條件成就，今日資本有權據此解除其與潘宇海之間的股權轉讓交易，今日資本與潘宇海之間的交易解除必然導致《框架協議》下其他交易一并解除。
二、蔡達標因職務侵占、挪用資金被判刑，雖構成違約，導致合同解除，但該情形并非其向潘宇海支付5000萬元違約金的理由。因為，雖然蔡達標涉嫌經濟犯罪并被逮捕是造成《框架協議》項下整個交易無法繼續履行并導致合同解除的直接原因。但是，定金和特別違約金的適用條件是蔡達標等不按協議約定簽署和提交文件導致股權交易無法繼續，但本案中，各方當事人均依約簽署相關文件，股權轉讓也經批準，故定金、特別違約金的適用條件并不成就，潘宇海要求蔡達標支付定金、特別違約金的請求，不能成立。
三、竇效嫘多次向公安機關舉報蔡達標等人涉嫌經濟犯罪的行為是蔡達標被刑事偵查的誘發原因，但并不能視為蔡達標的違約。因為，蔡達標構成刑事犯罪，屬客觀存在的事實，且對違法犯罪進行舉報是每個公民應盡的義務，而作為真功夫公司監事的竇效嫘，更具有履行維護公司利益的職責。且本案并沒有證據證明竇螺嬌的舉報是受潘宇海的指使。
四、《框架協議》解除的后果是恢復原狀，故潘宇海應當返還已收取的7520萬元股權轉讓款，且其在真功夫的股權并未發生變化，故其賠償損失的請求沒有證據支持；因合同解除原因是蔡達標的違約所致，故其要求賠償利息損失的請求，于法無據。
一、公司僵局的打破，需要各方股東釋放最大的誠意，盡量通過協商談判的方式解決糾紛，不要輕易啟動刑事手段。即使刑事舉報成功，順利將對方送進了監獄，但未必能夠獲得商業利益上的最大化。可以設想，若蔡達標未被判刑，該《框架協議》能夠如約履行，可能真功夫現已上市，各個股東也已賺個盆滿缽滿。
二、另外，控制公司的大股東、董事長務必要潔身自好，切不可公私不分，心存“公司即我，我即公司”的錯誤理念，否則覆水難收，一旦公司資金被自己套出公司，流進自己賬戶，即使又用于公司，也可能沾上挪用資金或職務侵占的罪名。
《合同法》
第九十三條 當事人協商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同。
第九十四條 有下列情形之一的，當事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能實現合同目的;
(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務;
(三)當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行;
(四)當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的;
(五)法律規定的其他情形。
第九十六條 當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力。法律、行政法規規定解除合同應當辦理批準、登記等手續的，依照其規定。
第九十七條 合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。
以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認為”就該問題的論述：
本案系因潘宇海、蔡達標、潤海公司三方訂立的《框架協議》而引發的涉港股權轉讓糾紛，各方對適用中華人民共和國內陸法律均無異議，本院予以確認。本案再審的爭議焦點是：1.《框架協議》及相關附件項下多個交易之間的法律關系如何認定；2.《框架協議》及相關附件解除的原因如何認定；3.本案違約行為和法律責任如何認定。
（一）關于《框架協議》及相關附件項下多個交易之間的法律關系
潘宇海、蔡達標、潤海公司三方訂立《框架協議》，主要目的是優化真功夫公司股本結構，避免股東僵局，通過引入風險投資機構進行股權重組，最終促成真功夫公司上市?！犊蚣軈f議》的具體履行涉及三項股權轉讓事宜，即潘宇海向蔡達標指定的受讓方轉讓雙種子公司35.74%股權（對應真功夫公司3.76%的股權），潘宇海向潤海公司指定的受讓方轉讓真功夫公司21.25%的股權，真功夫公司向潘宇海指定的受讓方轉讓哈大師公司和千百味公司的股權。《框架協議》第10.4條約定：“本次股權轉讓的各個交易（包括雙種子公司股權轉讓、真功夫公司股權轉讓以及新品牌公司股權轉讓）均是本協議下總體交易的不可分割的部分。如上述任何一個交易不能依照本協議的約定最終實現，則本協議的非違約方有權要求解除與本協議項下全部交易（包括已完成的交易），以及非違約方有權要求回復到全部協議未履行狀態。”可見，《框架協議》項下多個交易構成不可分割的一攬子交易的整體，只有該協議下的全部交易實現，合同目的才能實現，任一單項交易的解除，都會導致其他交易的解除。這正是潤海公司和蔡達標在《框架協議》中不存在直接交易關系，但蔡達標仍需向作為風險投資機構的潤海公司作出《陳述和保證》的原因。廣東高院基于認定各方當事人在《框架合同》下通過訂立單獨的合同條款而成立個別合同，并在此基礎上針對個別合同單獨進行分析，實際上割裂了《框架協議》的整體性，否定了《框架協議》中多個交易之間的牽連關系，屬于對合同相對性的機械認識，違背了三方共同訂立《框架協議》的本意。因此，本案應將《框架協議》及相關附件中的多個交易關系視為一個整體合同進行分析，潘宇海、蔡達標、潤海公司均是該整體合同的當事人。
（二）關于《框架協議》及相關附件的解除原因
各方對《框架協議》和相關附件已經解除沒有異議，但對解除原因存在爭議。潤海公司主張其是基于約定解除條件成就而單方解除合同，潘宇海主張是因為潤海公司行使了約定解除權，進而導致合同一攬子解除，而蔡達標主張是由于潘宇海嚴重違約導致合同最終不能繼續履行而解除?？梢姡骄_認合同已經解除，但主張解除的理由并不一致。三方關于解除合同的結果趨同，不能等同于三方已就合同解除協商達成一致。從各方主張來看，三方并未就合同解除進行協商。在這種情況下，二審按照《合同法》第九十三條第一款關于“當事人協商一致，可以解除合同”的規定判令合同解除，與客觀事實不符。
根據前述分析，《框架協議》及相關附件中的多個交易應視為一個整體合同，故附件《陳述和保證》所約定的合同解除條件構成《框架協議》項下的合同解除條件。蔡達標因涉嫌經濟犯罪并被逮捕，違反了其向潤海公司作出的《陳述和保證》，說明《框架協議》約定的合同解除條件成就，潤海公司有權據此解除其與潘宇海之間的股權轉讓交易，潤海公司與潘宇海之間的交易解除必然導致《框架協議》下其他交易一并解除。潤海公司主張其于2011年11月30日發出解除合同通知，潘宇海對當日即收到該通知以及潤海公司提出的解除《框架協議》全部交易的主張均不持異議。雖然本案沒有證據證明蔡達標是否有在當日收到該通知，但至少在一審訴訟時蔡達標就已知曉該通知內容。因此，《框架協議》及相關附件系因約定的解除條件成就而由潤海公司行使解除權而解除，合同解除自蔡達標、潘宇海收到解除通知后發生法律效力。
（三）關于違約行為和法律責任如何認定的問題
對違約行為的判斷，主要涉及潘宇海和蔡達標誰構成違約的認定?！犊蚣軈f議》的訂立目的是促成真功夫公司上市，蔡達標涉嫌經濟犯罪并被逮捕，其明顯違反了《陳述和保證》，也是造成《框架協議》項下整個交易無法繼續履行并導致合同解除的直接原因。因此，蔡達標的行為對潘宇海構成違約。此外，在《框架協議》簽訂之前和訂立之后，潘宇海的妻子竇效嫘多次向公安機關舉報蔡達標等人涉嫌經濟犯罪的事實，公安機關由此進行立案偵查?？梢姡]效嫘的舉報行為是蔡達標被刑事偵查的誘發原因。但蔡達標構成刑事犯罪，屬客觀存在的事實，且對違法犯罪進行舉報是每個公民應盡的義務，而作為真功夫公司監事的竇效嫘，更具有履行維護公司利益的職責。且本案也沒有證據證明竇效嫘的舉報系潘宇海授意所為。因此，竇效嫘的舉報行為不能視為潘宇海對蔡達標的違約。
法律責任主要涉及對于潘宇海請求蔡達標支付定金、特別違約金和損失賠償的認定，以及蔡達標反訴請求潘宇海返還股權轉讓款及賠償利息損失的認定。首先，關于定金和特別違約金。根據《框架協議》第7.2條的約定，定金和特別違約金的適用條件是蔡達標等不按協議約定簽署和提交文件導致股權交易無法繼續，但本案中，各方當事人均依約簽署相關文件，股權轉讓也經批準，故定金、特別違約金的適用條件并不成就，潘宇海要求蔡達標支付定金、特別違約金的請求，不能成立。其次，關于潘宇海請求的損失賠償?！犊蚣軈f議》及相關附件解除后，潘宇海仍持有真功夫公司原股權比例。由于潘宇海未舉證證明蔡達標的行為給其造成損失的范疇和金額，故本院對其損失賠償主張，亦不予支持。再次，關于蔡達標請求的返還股權轉讓款和利息損失的賠償。《合同法》第九十七條的規定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權要求賠償損失。”本案中，《框架協議》及相關附件解除后，股權轉讓的交易無法繼續履行，則蔡達標已支付給潘宇海的股權轉讓款7520萬元，潘宇海依法應予返還。對于蔡達標就該股權轉讓款請求按照中國人民銀行逾期同期同類貸款利率計算的損失賠償，由于本案合同的解除系蔡達標的違約行為所致，而潘宇海并未構成違約，即本案合同的解除從根本上來說并不是潘宇海的行為導致，故蔡達標還要求潘宇海賠償利息損失的請求，于法無據，本院不予支持。廣東高院關于蔡達標損失賠償的認定不當，本院予以糾正。
最高人民法院，潘宇海、潤海資本有限公司（原今日資本公司）股權轉讓糾紛再審民事判決書[（2017）最高法民再315號]
（本文責任編輯：耿昊）
