【案情】
2013年7月16日，李某將其自有的起重機在A保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，合同約定：機動車種類為特種車，使用性質為營業；保險期間自2013年7月17日零時起至2014年7月16日二十四時止。李某于簽訂合同當日繳納保險費，A保險公司出具機動車交通事故責任強制保險單。
2013年11月24日，李某所雇傭的駕駛員駕駛該起重機，在塔吊拆除吊裝作業過程中，因起重機傾覆將第三人邢某砸傷，邢某經搶救無效死亡。后邢某的近親屬訴至法院，經調解各方達成調解協議，由李某一次性賠償邢某近親屬死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、精神損害撫慰金等各項損失共計40萬元。李某履行了調解協議后向A保險公司索賠未果，遂訴至法院，要求A保險公司賠付保險金110 000元。
【分歧】
針對起重機營業中傾覆致三者死亡，交強險應否賠付，存在以下兩種分歧：
第一種觀點認為，起重機在營業中發生傾覆致三者死亡，交強險不應當賠償。按照《機動車交通事故責任強制保險條例》第一條的規定，交強險設立的目的系為了保證機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全。而起重機系在營業中發生傾覆，非屬交通事故，故不屬于交強險理賠范圍。
第二種觀點認為，保險公司應當履行賠付義務。起重機非屬一般車輛（“交通”是其常態），系特種車輛，起重作業是其營業常態，更多的事故則發生在起重作業過程中，投保特種車輛交強險的目的，即為駕駛該汽車起重機在往返起重作業地點的道路行駛途中所發生的道路交通事故及從事起重作業過程中發生的事故對不特定第三者造成人身傷亡或財產損失時分散風險，故傾覆導致的三者損害，保險公司應按照交強險進行理賠。
【評析】
筆者同意第二種觀點，理由如下：
第一，從交強險設立目的進行分析。交強險在性質上作為一種強制性保險，其設立的目的是以該強制性責任保險保障受害人能及時從保險公司得到經濟賠償，具有強烈的保障性。本案中，涉案事故并非通常意義上的交通事故，被保險車輛作為特種車輛，主要用途在于特殊作業而非道路行駛，因此，“機動車通行”宜作擴大解釋，結合特種車輛營業場所的特殊性，營業也不應僅限于通行，而應包括起重作業，起重作業亦是通行的前后延伸狀態和目的。保險公司作為保險人對此應明確清楚。在此情況下如將起重機的被保險范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強險的設立宗旨，不利于保護受害人的合法權益。因此，作為特種車輛的機動車在營業過程中的事故，保險公司應當在交強險范圍內進行賠償。
第二，從特種車輛的特殊性進行分析。本案涉案車輛為起重機，起重機作為特種車輛，不同于普通的機動車輛，起重作業是其營業常態，且現實生活中發生事故也多是在特殊作業過程中，投保特種車輛交強險的目的，即為駕駛該汽車起重機在往返起重作業地點的道路行駛途中所發生的道路交通事故及從事起重作業過程中發生的事故，對不特定第三者造成人身傷亡或財產損失時分散風險。因此，結合特種車輛的使用性質，應當認定為其特種作業事故屬于交強險賠償范圍。
第三，從保險合同的責任免除條款分析。《機動車交通事故責任強制保險條例》并未特別說明該條例不適用于特種車輛在作業過程中發生的損害賠償，其責任免除部分也沒有載明特種車輛在作業過程中發生事故致人傷亡，保險公司不承擔賠償責任，因此該類車輛在工作場所作業時發生的事故造成的人身傷亡、財產損失，應當比照適用《機動車交通事故責任強制保險條例》，由保險人在交強險的賠償范圍內予以賠償。而且《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條規定，機動車在道路以外的地方通行時發生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例。本案中，李某所雇傭的駕駛員在駕駛該汽車起重機從事塔吊拆除吊裝作業過程中，因起重機傾覆致使第三者邢某受傷后死亡并造成損失，被告保險公司應按法律規定及保險合同的約定在保險金額內履行理賠義務。李某已履行賠償第三者近親屬經濟損失的義務，李某要求被告在交強險賠償限額內承擔理賠義務，應予以支持。
（作者單位：山東省日照市東港區人民法院）
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
