精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

作者/ 尹冬梅（北京云亭律師事務(wù)所）

債務(wù)人以“國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列入全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計(jì)劃”為由抗辯，對(duì)該事實(shí)承擔(dān)證明義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

【溫馨提示：本文引述案例非指導(dǎo)案例，裁判要旨系法律文書(shū)中的觀點(diǎn)，不代表本所及律師的法律意見(jiàn)，僅供學(xué)習(xí)和參考】

1.自2005年開(kāi)始，榮利公司作為借款人多次向農(nóng)行重慶分行借款，并以房產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)作為抵押。銀行發(fā)放借款后，榮利公司經(jīng)多次展期仍未能如期歸還。

2.2016年9月26日，農(nóng)行重慶分行將包括涉案?jìng)鶛?quán)的資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓給渝康公司，并登報(bào)發(fā)布轉(zhuǎn)讓和催收公告。

3.渝康公司受讓債權(quán)后向榮利公司提起訴訟追償，榮利公司榮利公司抗辯稱(chēng)因榮利公司已被國(guó)務(wù)院統(tǒng)一納入全國(guó)政策性關(guān)閉總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉，應(yīng)駁回渝康公司的起訴。經(jīng)一審二審查明事實(shí)，均未支持榮利公司主張。

第一，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列入全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計(jì)劃，俗稱(chēng)“政策性破產(chǎn)”。那么如何理解政策性破產(chǎn)呢？

國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步做好國(guó)有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)[2006]3號(hào))第一條中指出“實(shí)施政策性關(guān)閉破產(chǎn)的期限為2005年至2008年，2008年后不再實(shí)施政策性關(guān)閉破產(chǎn)。已列入規(guī)劃的擬關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)，按年度編制關(guān)閉破產(chǎn)計(jì)劃。全國(guó)領(lǐng)導(dǎo)小組按規(guī)定程序組織有關(guān)部門(mén)和國(guó)有金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行審核，上報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后組織實(shí)施。總體規(guī)劃的實(shí)施范圍包括：一是新增的擬關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)共1610戶(hù)……二是目前已送各國(guó)有金融機(jī)構(gòu)審核的擬關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)共506戶(hù)……以上企業(yè)共計(jì)2116戶(hù)”。

通過(guò)上述文件可以看出，實(shí)施政策性破產(chǎn)的企業(yè)有幾個(gè)明顯特征：一是審批或?qū)嵤┢飘a(chǎn)的時(shí)間為2008年之前，二是有國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)實(shí)施政策性破產(chǎn)的批文，三是企業(yè)總數(shù)和名單確定。所以說(shuō)，實(shí)施企業(yè)政策性破產(chǎn)的企業(yè)范圍較容易認(rèn)定，符合上述三個(gè)條件即可。

而僅有地方政府的指導(dǎo)文件而無(wú)國(guó)務(wù)院批復(fù)同意文件的，均不能認(rèn)定為政策性破產(chǎn)企業(yè)。本案中榮利公司以“2012年9月25日開(kāi)縣人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)2012年開(kāi)縣淘汰落后產(chǎn)能和關(guān)閉小企業(yè)工作實(shí)施方案的通知（開(kāi)縣府辦發(fā)﹝2012﹞165號(hào)）將榮利公司納入開(kāi)縣2012年淘汰落后產(chǎn)能?chē)?guó)家計(jì)劃任務(wù)分解表。”來(lái)證明其屬于政策性破產(chǎn)企業(yè)，未能得到法院認(rèn)可。

第二，那么對(duì)于債權(quán)人向政策性破產(chǎn)企業(yè)提起追償之訴的，應(yīng)如何處理呢？

該問(wèn)題在司法裁判中存在較大的爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：根據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于國(guó)有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作的政策精神，如果政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已被核銷(xiāo)，則意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，債權(quán)人不能再起訴債務(wù)人或擔(dān)保人。對(duì)列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃的擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)，債權(quán)人亦不得追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然政策性關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)已經(jīng)核銷(xiāo)，但該債權(quán)核銷(xiāo)僅僅是債權(quán)人在內(nèi)部對(duì)債權(quán)進(jìn)行的賬面處理而已，債權(quán)處于賬銷(xiāo)案存狀態(tài)，不意味著債權(quán)已經(jīng)消滅，因此，債權(quán)人仍然有權(quán)向債務(wù)人和擔(dān)保人進(jìn)行追償。

最高法院在《海南紀(jì)要》中對(duì)此區(qū)分兩種情形處理：其一，對(duì)于國(guó)有企業(yè)債務(wù)人已經(jīng)實(shí)施國(guó)家政策性關(guān)閉破產(chǎn)或者被列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的，因相關(guān)部委就此政策精神達(dá)成共識(shí)即同意有限地放棄權(quán)利，故債權(quán)人向債務(wù)人追索債權(quán)的，人民法院不予受理。其二，在上述情形中，債權(quán)人向擔(dān)保人追償債權(quán)的未做明確規(guī)定。

第三，那么對(duì)于債權(quán)人向政策性破產(chǎn)企業(yè)的擔(dān)保人訴訟追償?shù)模瑧?yīng)如何處理呢？

國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步做好國(guó)有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)[2006]3號(hào))第三條中指出“對(duì)列入總體規(guī)劃擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)，有關(guān)金融機(jī)構(gòu)不得在企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)方案實(shí)施前轉(zhuǎn)讓或出售已確認(rèn)的債權(quán)（國(guó)有金融機(jī)構(gòu)之間經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓除外），也不得加緊追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任。”從上述文件的精神可以看出，國(guó)務(wù)院對(duì)待政策性破產(chǎn)債權(quán)的擔(dān)保責(zé)任亦持限制追償?shù)挠^點(diǎn)。

同時(shí)財(cái)政部有相關(guān)文件規(guī)定國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)列入全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)計(jì)劃的國(guó)有企業(yè)債權(quán)不得公開(kāi)或批量轉(zhuǎn)讓?zhuān)罡叻ㄔ涸凇逗Ｄ霞o(jì)要》中亦規(guī)定被國(guó)家機(jī)關(guān)限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓。因此，筆者認(rèn)為擔(dān)保債權(quán)屬于從債權(quán)，主債權(quán)限制或禁止轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保人亦可以據(jù)此抗辯債權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效。

國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于進(jìn)一步做好國(guó)有企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)工作意見(jiàn)》(國(guó)辦發(fā)[2006]3號(hào))

一、總體規(guī)劃實(shí)施的范圍和重點(diǎn)

實(shí)施政策性關(guān)閉破產(chǎn)的期限為2005年至2008年。2008年后不再實(shí)施政策性關(guān)閉破產(chǎn)。已列入規(guī)劃的擬關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)，按年度編制關(guān)閉破產(chǎn)計(jì)劃。全國(guó)領(lǐng)導(dǎo)小組按規(guī)定程序組織有關(guān)部門(mén)和國(guó)有金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行審核，上報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后組織實(shí)施。

總體規(guī)劃的實(shí)施范圍包括：一是新增的擬關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)，共1610戶(hù)，涉及國(guó)有金融機(jī)構(gòu)債權(quán)1502.6億元，職工228萬(wàn)人；二是目前已送各國(guó)有金融機(jī)構(gòu)審核的擬關(guān)閉破產(chǎn)企業(yè)，共506戶(hù)，涉及國(guó)有金融機(jī)構(gòu)債權(quán)769億元，職工123萬(wàn)人。以上企業(yè)共計(jì)2116戶(hù)，涉及國(guó)有金融機(jī)構(gòu)債權(quán)2271.6億元，職工351萬(wàn)人。

三、加強(qiáng)企業(yè)債務(wù)的審核和管理

對(duì)列入總體規(guī)劃擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)，有關(guān)金融機(jī)構(gòu)不得在企業(yè)關(guān)閉破產(chǎn)方案實(shí)施前轉(zhuǎn)讓或出售已確認(rèn)的債權(quán)（國(guó)有金融機(jī)構(gòu)之間經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓除外），也不得加緊追討債權(quán)及擔(dān)保責(zé)任。

最高人民法院印發(fā)《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知（法發(fā)[2009]19號(hào)、2009-03-30）

六、關(guān)于不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效和可撤銷(xiāo)事由的認(rèn)定：會(huì)議認(rèn)為，在審理不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法和《金融資產(chǎn)管理公司條例》等法律法規(guī)，并參照國(guó)家相關(guān)政策規(guī)定，重點(diǎn)審查不良債權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性、受讓人的適格性以及轉(zhuǎn)讓程序的公正性和合法性。金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定轉(zhuǎn)讓合同損害國(guó)家利益或社會(huì)公共利益或者違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。（二）被有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為涉及國(guó)防、軍工等國(guó)家安全和敏感信息的以及其他依法禁止轉(zhuǎn)讓或限制轉(zhuǎn)讓情形的。

以下為該案判決書(shū)中“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題的論述：

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶市分行與渝康公司之間的《委托資產(chǎn)批量轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法有效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條的規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力"，以及《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第一款的規(guī)定，“金融資產(chǎn)管理公司受讓國(guó)有銀行債權(quán)后，原債權(quán)銀行在全國(guó)或者省級(jí)有影響的報(bào)紙上發(fā)布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知的，人民法院可以認(rèn)定債權(quán)人履行了《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定的通知義務(wù)"。上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，轉(zhuǎn)讓方和受讓方聯(lián)合在《重慶商報(bào)》發(fā)布《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知暨債務(wù)聯(lián)合催收公告》，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知了榮利公司，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)榮利公司發(fā)生法律效力，渝康公司有權(quán)要求榮利公司償還本案的債務(wù)。榮利公司抗辯稱(chēng)因榮利公司已被國(guó)務(wù)院統(tǒng)一納入全國(guó)政策性關(guān)閉總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉，應(yīng)駁回渝康公司的起訴，于法無(wú)據(jù)，一審法院不予支持。只有債權(quán)人向?qū)儆谝驀?guó)家政策性關(guān)閉破產(chǎn)的或已經(jīng)列入經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的全國(guó)企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)的企業(yè)債務(wù)人主張清償債務(wù)的等情況，人民法院不予受理。榮利公司并未舉示證據(jù)證明其已經(jīng)破產(chǎn)或納入關(guān)閉破產(chǎn)總體規(guī)劃并擬實(shí)施關(guān)閉破產(chǎn)。

案例來(lái)源：重慶市第二中級(jí)人民法院，重慶渝康資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理有限公司與重慶市開(kāi)州區(qū)榮利建材有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛二審民事判決書(shū)【(2020)渝02民終1389號(hào)】