1、王叔和
王叔和是誰？按通常流行的說法，他是魏晉時(shí)期著名醫(yī)學(xué)家和醫(yī)書編纂家，但《三國志》和《晉書》均無傳記。其事跡散見于后世醫(yī)籍中，對其生平史跡眾說紛紜。
王叔和為經(jīng)方家：《隋書經(jīng)籍志》：《王叔和論病》六卷。以及《千金要方》云：張仲景、王叔和、阮河南、范東陽、張苗、靳邵等諸部經(jīng)方，“諸部經(jīng)方”之中，既有張仲景，也有王叔和等，顯然有所不同，也就是說，王叔和并非完全是照抄整理編輯，而是有自己特色。顯然孫思邈認(rèn)為王叔和為經(jīng)方家，且有本可學(xué)。
《外臺》直接引 “王叔和”者只有一處，即卷一 “諸論傷寒八家合一十六首”，闡述了 “傷寒之病逐日深淺”，“表和里病、里和表病”及“兩感病俱作”的治療，此節(jié)內(nèi)容見于宋·成無己 《注解傷寒論·傷寒例》，文字略有出入，此節(jié)文字據(jù)考系王叔和所增（存疑。傷寒例顯然不符合王叔和之表里思維)?！锻馀_》間接引有 “王叔和” 者有兩處，一為卷二“傷寒瘡方一十首” 引張文仲云: “療傷寒兼瘡, 王叔和云: 其候……。” 二為卷十“上氣咳方一首” 引《古今錄驗(yàn)方》云: “療咳逆上氣胸滿多唾，太醫(yī)令王叔和所撰……”。此兩處文字不見于現(xiàn)存王叔和著作中，引自何書幾乎已無從查考，高文鑄據(jù)此推斷王叔和曾編撰過臨床方書，并在唐初流傳。
最早指出王叔和整理張仲景《傷寒論》的是皇甫謐?；矢χk在《甲乙經(jīng)》自序中說：“近代太醫(yī)令王叔和撰次仲景遺論甚精，指事施用”有《<甲乙經(jīng)>作者不是皇甫謐》一文，作者羅鴻聲?！都滓医?jīng)》既然非皇甫謐著作，則自序自然也不成立，非但如此，此序產(chǎn)生于唐代孫思邈之后。而《甲乙經(jīng)序》不見于孫思邈之前任何記載，包括孫思邈本人，顯然并未見過此序（參見《孫思邈之“內(nèi)經(jīng)”》），甲乙經(jīng)序是偽作，此為鐵證，當(dāng)為孫思邈之后至王燾之間百年內(nèi)所產(chǎn)生。
王叔和整理張仲景方，類似的說法，見于《太平御覽》卷720《方術(shù)部》引高湛《養(yǎng)生論》：“王叔和，性沉靜，好著述，考核遺文，采摭群論，撰成《脈經(jīng)》十卷。編次《張仲景方論》，編為三十六卷，大行于世?！薄短接[》將“張湛”訛為“高湛”。張湛為東晉學(xué)者，曾曰“夫經(jīng)方之難精，由來尚矣”顯然其人亦通經(jīng)方。然此段與陳延之所說不符，《小品方》殘卷云：據(jù)《秘閣四部書目錄》載，當(dāng)時(shí)流行的仲景著作有《張仲景辨?zhèn)⒎健肪啪怼ⅰ稄堉倬半s療方》八卷”。仲景著作于晉代已廣為流傳，且已分為《傷寒》與《雜療》兩部分流行，莫非晉人張湛反而不知？至于《隋書·經(jīng)籍志》，則云：“梁有張仲景《辨?zhèn)肥怼薄ⅰ稄堉倬胺健肥寰恚ㄖ倬?，后漢人。梁有《黃素藥方》二十五卷，亡）、《王叔和論病》六卷。則“王叔和編次《張仲景方論》，編為三十六卷”不見于梁，也不見于《隋書》，更未提及此事。顯然，《隋書》、《舊唐書》不僅沒有王叔和編次的說法，也沒有三十六卷存在過的記載，而只有十卷本（或九卷辨?zhèn)影司黼s療共十七卷、或十八卷本）、十五卷本、二十五卷本（《黃素方藥》指仲景方，《綠帙》指華佗方）?！锻馀_》引《傷寒論》為十八卷本。
那么，王叔和編次仲景方一說的源頭，便在于孫思邈之后，有人偽造《甲乙經(jīng)序》，并將王叔和編次仲景書的故事轉(zhuǎn)抄于《太平御覽》所引高湛《養(yǎng)生論》。因此，王叔和編次張仲景方，并無充分證據(jù)以及其必要性。非但如此，雖然王叔和可以認(rèn)定為經(jīng)方家，但王叔和是否即是高平王熙？孫思邈在《千金》分別提到王叔和與王熙，但并未指出二者為同一人。
2、王熙
王叔和，名熙，字叔和之說，最早見于晉張湛《養(yǎng)生論》（或曰《養(yǎng)生要集》）。《養(yǎng)生論》今佚，部分文字見于《太平御覽》卷七二零《方術(shù)部》”?！短接[》將“張湛”訛為“高湛”。張湛稱“王叔和，高平人”。《御覽》七百二十引高湛《養(yǎng)生論》曰：“王叔和，高平人也，博好經(jīng)方，洞識攝生之道。嘗謂人曰：食不欲雜，雜則或有所犯，當(dāng)時(shí)或無突患，積久為人作疾，尋常飲食，每令得所，多餐令人彭亨短氣，或至暴疾。夏至秋分，少食肥膩餅腥之屬，此物與酒食瓜果相妨，當(dāng)時(shí)不必即病，八秋節(jié)變，陽消陰息，寒氣總至，多至暴卒，良由涉夏取冷太過，飲食不節(jié)故也。”
《千金方》二十六《食治篇》錄河?xùn)|衛(wèi)汛記云：“高平王熙稱：食不欲雜，雜則或有所犯；有所犯者，或有所傷。或當(dāng)時(shí)雖無災(zāi)苦，積久為人作患。又食瞰鮭肴，務(wù)令簡少，魚肉果實(shí)，取益人者而食之。凡常飲食，每令節(jié)儉，若貪味多餐，臨盤大飽，食訖覺腹中彭亨短氣，或致暴疾，仍為霍亂。又夏至以后，訖至秋分，格須慎肥膩餅膳酥油之屬，此物與酒漿瓜果，理極相妨。夫在身所以多疾者，皆由春夏取冷太過，飲食不節(jié)故也?！?/font>
這兩段引文，內(nèi)容大體一致，通常作為王熙即為王叔和的間接證據(jù)，而直接的唯一證據(jù)是：丹波元胤《中國醫(yī)籍考》卷十七《診法》在《脈經(jīng)》條下元胤有如下小注：“按丹州公《醫(yī)心方》引《養(yǎng)生要集》有‘高平王熙叔和曰’語”。所以認(rèn)為王熙即王叔和，唯一的源頭還是《養(yǎng)生論》。顯然這句話是注解的，原本應(yīng)為：《養(yǎng)生要集》有“高平王熙曰”，為了說明王熙就是叔和，才在王熙之后注明“叔和”二字，顯然，若無此二字，則大家未必敢確認(rèn)王熙便是王叔和，甚至無人知道王熙便是王叔和，也就是說，“王熙是王叔和”這個(gè)判斷完全來源于此。
據(jù)此，《養(yǎng)生論》稱“王叔和，高平人也”，《千金要方》稱“高平王熙”，便有人結(jié)論：則“王熙”與“王叔和”一人也。這是站不住腳的。王熙、王叔和，皆為高平人則或可，為一人則未必。而《養(yǎng)生論》稱“王叔和高平人也”，完全可能是把王熙誤會為王叔和以后，直接把“高平王熙”轉(zhuǎn)述為“高平王叔和”，才把王叔和也說是高平人！而這一切通過一篇甲乙偽序來“補(bǔ)漏”，歷來考據(jù)皆作為鐵板依據(jù)，不思者曾不為少。
《太平御覽》可靠程度打折，從《帝王世紀(jì)》引文可知，被后人隨意增改。張湛為晉人，既然知道王叔和“撰成《脈經(jīng)》十卷。編次《張仲景方論》，編為三十六卷” 等書，為何《隋書》之前無人知道？
《隋書經(jīng)籍志》醫(yī)方：
《脈經(jīng)》十卷（王叔和撰。）
《脈經(jīng)》二卷（梁《脈經(jīng)》十四卷，又《脈生死要訣》二卷；又《脈經(jīng)》六卷，黃公興撰；《脈經(jīng)》六卷，秦承祖撰；《脈經(jīng)》十卷，康普思撰。亡。）
《黃帝流注脈經(jīng)》一卷（梁有《明堂流注》六卷，亡。）
這一段記載有五本名為《脈經(jīng)》者，皆非王叔和撰。嚴(yán)格說，衛(wèi)汛提到的是王熙，而王叔和在《隋書經(jīng)籍志》中最先出現(xiàn)為可靠，張湛提到的王叔和，有后人偽造補(bǔ)入之嫌疑。梁《七錄》等不載王叔和《脈經(jīng)》以及《王叔和論病》，是最大疑點(diǎn)。而百度百科《脈經(jīng)》條目下，居然直稱：《隋書·經(jīng)籍志》最早著錄。而顯然梁代便有多種名為《脈經(jīng)》之書。倘若王叔和與晉初王熙為同一人，其著作如何中途毫無消息，而突然出現(xiàn)于《隋書》？又何以晉人張湛能知而其余人等均不提，甚至梁《七錄》不載？這正好說明，王叔和極有可能不是晉人，而是梁隋間人。王叔和十卷《脈經(jīng)》絕非西晉初年作品，本應(yīng)為南北朝脈學(xué)專著，雜入傷寒條文等，體例甚為怪異。其后又被冠以王熙，而又被后人陸續(xù)增入王叔和傷寒相關(guān)條文，以徹底進(jìn)行附會。
《御覽》七百二十二引《張仲景方》序曰：“衛(wèi)汛好醫(yī)術(shù)，少師仲景，有才識，撰《四逆三部灸經(jīng)》及《婦人胎藏經(jīng)》《小兒顱囟方》三卷，皆行于世。”此序不見于別本。衛(wèi)汛著作頗多，豈能獨(dú)漠視仲景方散佚失傳？而此序特別提到衛(wèi)汛，則此《張仲景方》由衛(wèi)汛整理的可能性更大。何況衛(wèi)訊少師仲景，自有著作多部，與王熙為同時(shí)代人，怎會讓仲景方失傳而王熙卻有機(jī)會去整理？何況晉代到梁隋均有多種版本的傷寒流傳，恰恰獨(dú)無所謂的“三十六卷本”記載？
王叔和既然被《隋書》以及唐代孫思邈、王燾等記錄，說明其人其書在唐初流傳，有著相當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)地位，而這正是王叔和本人的學(xué)術(shù)水平所致，并非由于他編次了仲景軼文。
陳延之《小品》殘卷提供了他當(dāng)時(shí)編集小品時(shí)參考的一些書，沒有提到王叔和，要么王叔和有方書當(dāng)時(shí)，他陳延之看不上眼，要么當(dāng)時(shí)王叔和根本還沒生出來。而王叔和在經(jīng)方家中的地位，便在于表里治法以及兩感之論，陳先生沒有理由輕視，因此只能認(rèn)為，王叔和必然晚于陳延之。
3、脈經(jīng)
《脈經(jīng)》十卷王叔和撰，最早著錄于《隋書經(jīng)籍志》。倘若《脈經(jīng)》成書于魏晉，以王叔和經(jīng)方家并且極高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，何以不見于梁《七錄》？晉代之后醫(yī)書，《諸病源候論》卷十七之二十四 、嘔逆吐痢候：
“嘔逆吐痢者，由腸胃虛，邪氣并之，臟腑之氣自相乘克也。《脈經(jīng)》云∶心乘肝則吐痢。（今本《脈經(jīng)》為：心乘肝，必吐利。）”《病源》論病因、病理、證候，脈法脈象為四診重要表現(xiàn)之一，而明文引用《脈經(jīng)》僅此一處，豈非怪哉？為何各位醫(yī)家包括孫思邈、王燾等均未提及或引用王叔和《脈經(jīng)》？而王叔和作為經(jīng)方家以及張仲景方論的整理者，豈能不知仲景診法，并非獨(dú)取寸口？因此后世《脈經(jīng)》引入仲景傷寒條文或王叔和所論，非但不能證實(shí)此書為王叔和原著、出自王叔和之手，反而與獨(dú)取寸口的脈法相矛盾，并且《脈經(jīng)》為脈診之書，引錄條文多與脈法無關(guān)者，以此來敲定是王叔和之作，并通過偽作甲乙序附會為“太醫(yī)令”，最后與王熙混為一人，是欲蓋彌彰之舉。
宋代校正醫(yī)書局曾對此書進(jìn)行校勘。現(xiàn)存主要版本有：元天歷三年（1330）廣勤書堂刻本、明成化間據(jù)元泰定本翻刻本、明趙府居敬堂刻本、明萬歷三年（1577）福建刻本、清道光二十四年（1844）刊《守山閣叢書》本、清光緒十七年（1891）《周氏醫(yī)學(xué)叢書》本、清光緒十九年（1893）楊守敬校勘本等。人民衛(wèi)生出版、商務(wù)印書館、上海科技出版社分別出版了影印本和排印本。
清 張路玉《醫(yī)通》曰：自有《脈經(jīng)》，尚復(fù)抵牾大段古書，難盡信也?！睹}經(jīng)》卷七第十三引《素問·評熱病論》、《刺熱篇》兩篇，凡一0七字，引《靈樞·熱病》一篇，凡四0四字。從《傷寒論》多種傳本綜合觀之，諸本皆無《靈》《素》引文，《靈》《素》引文出于《脈經(jīng)》，是否叔和所錄不得而知。從《傷寒論》多種傳本綜合觀之，諸本皆無《靈》《素》引文，正說明本來沒有，而不是被刪。因此，脈經(jīng)晚于六朝出現(xiàn)的《素問》。而傷寒傳本本無《素問》之辭，至于《靈樞》出現(xiàn)時(shí)間，則不早于隋。
綜上，王叔和即王熙，是徹頭徹尾的附會。而這個(gè)附會有著極為明確的目的，這個(gè)目的與偽造《甲乙經(jīng)序》有著一貫的思路：即是抬高醫(yī)經(jīng)理法，首先將《素問》《針經(jīng)》等附會為《黃帝內(nèi)經(jīng)》，其次抬高早已失傳不知具體內(nèi)容的《湯液經(jīng)法》地位（湯液經(jīng)法失傳，參見《醫(yī)家七經(jīng)盡毀》。且《隋書經(jīng)籍志》曰：向卒后，哀帝使其子歆嗣父之業(yè)。乃徙溫室中書于天祿閣上。歆遂總括群篇，撮其指要，著為《七略》：一曰《集略》，二曰《六藝略》，三曰《諸子略》，四曰《詩賦略》，五曰《兵書略》，六曰《術(shù)數(shù)略》，七曰《方技略》。大凡三萬三千九十卷。王莽之末，又被焚燒），再次，完全試圖以醫(yī)經(jīng)外治法之理，以五行藏府經(jīng)絡(luò)為最高標(biāo)準(zhǔn)、以及用藥法、以及脈法，一統(tǒng)經(jīng)方家理論，這一切以抬高王叔和歷史地位為手段，不惜將南北朝王叔和附會為西晉王熙，偽造醫(yī)學(xué)史，欺騙了大家上千年，這一切都到了該結(jié)束的時(shí)候了。
