（江蘇省邳州市人民法院 王慶輝）
時間： 2008-11-10
【摘要】證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立是刑事訴訟的核心問題。我國現(xiàn)行法律關(guān)于刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定欠缺科學(xué)性和合理性，有待進(jìn)一步修改和完善。本文擬從理論和制度層面對這一問題進(jìn)行有益的思考，并提出相關(guān)建設(shè)性的建議，希望有助于問題的解決。
【關(guān)鍵詞】證據(jù) 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn) 高度蓋然性 優(yōu)勢蓋然性
證據(jù)是用來證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)。準(zhǔn)確的定罪量刑必須建立在真實(shí)的案件事實(shí)的基礎(chǔ)之上?？梢赃@么說，證據(jù)問題是整個訴訟活動的核心問題，證據(jù)領(lǐng)域是控辯雙方激烈交鋒的場所。因此在某種意義上來說，打官司就是打證據(jù)，證據(jù)的重要性不言而喻。而所謂證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是指法律關(guān)于負(fù)有證明責(zé)任的訴訟主體為證明案件事實(shí)、論證訴訟主張、運(yùn)用證據(jù)所要達(dá)到的程度。在證據(jù)裁判為主導(dǎo)的現(xiàn)代訴訟活動中，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為證據(jù)是否符合法律要求的尺度，在很大意義上決定訴訟的可能性和成功率。
一、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題的一般理論
證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，在刑事訴訟中是一個關(guān)乎全局性的問題。法律的實(shí)質(zhì)在于分配權(quán)利和義務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定其實(shí)就在于劃分界限。標(biāo)準(zhǔn)定得過低，會導(dǎo)致追訴面積的無限擴(kuò)大，從而侵害無辜者的合法權(quán)利，浪費(fèi)有限的司法資源；標(biāo)準(zhǔn)定得過高，則會削弱刑法打擊犯罪的力度，放縱犯罪，從而不利于社會安全和穩(wěn)定。因此，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)從證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性出發(fā)，充分考慮社會利益和個人利益的平衡，予以科學(xué)地劃定。我認(rèn)為刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具備以下幾個特征：
1、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的法定性。公訴權(quán)是作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)的專有權(quán)利，由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立行使。公訴的提起直接影響到公民的財產(chǎn)利益、人身自由甚至生命安全，因此是一件極其嚴(yán)肅的事情。為防止公訴權(quán)的濫用，各國都對公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在程序法中予以明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)必須依照法定標(biāo)準(zhǔn)提起公訴。
2、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的階段性。就一個具體的刑事案件而言，其訴訟過程一般可分為立案偵查階段、審查起訴階段和法庭審理階段。在不同的訴訟階段，訴訟主體及其采取的訴訟行為均有不同。這些因素要求適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)刑事訴訟的規(guī)律來看，審查起訴作為偵查和審判之間的一個中間環(huán)節(jié)，一般來講，其收集的證據(jù)就全面性而言比偵查階段多，但較審判階段展示的證據(jù)少，這就決定了公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)比偵查終結(jié)移送起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高、但比有罪判決的標(biāo)準(zhǔn)低。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，應(yīng)當(dāng)隨著訴訟過程的推進(jìn)而呈現(xiàn)出越來越嚴(yán)格的趨勢。[①]
3、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的主觀性。在辦案過程中，一方面，要求司法人員應(yīng)該實(shí)事求是，不能主觀臆測；但另一方面，毫無疑問任何訴訟活動都是司法人員客觀到主觀的活動，都是人的認(rèn)識活動。司法人員總是根據(jù)客觀的證據(jù)事實(shí)，通過自己的內(nèi)心活動來對案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行判斷。因此，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性的特征。
4、證明標(biāo)準(zhǔn)以達(dá)到“法律真實(shí)”為證明目的。所謂法律真實(shí)，就是指公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟證明的過程中，運(yùn)用證據(jù)對案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度。客觀真實(shí)與法律真實(shí)相對應(yīng)，是司法活動的理想模式。但真正意義上的客觀真實(shí)實(shí)際上是不存在的，因此不可能成為個案的具體證明目的。鑒于訴訟活動的主觀性，在刑事訴訟的各個階段，其證明標(biāo)準(zhǔn)都只能是符合法律規(guī)定要件的法律真實(shí)。[②]
二、我國現(xiàn)行法律對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定
我國的起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和審判證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的立法規(guī)定是一樣的。根據(jù)《刑事訴訟法》第141條的規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定。該法第162條規(guī)定，人民法院對案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依照法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。由此可見《刑事訴訟法》對提起公訴和作出有罪判決的證據(jù)要求是一致的，都必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的程度。不僅如此，《最高人民法執(zhí)行〈中華人共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第52條，《人民檢察院刑事訴訟法規(guī)則》第333條對證據(jù)證明的對象也作出了一致性的要求。
按照我國法學(xué)界的一般看法，所謂犯罪事實(shí)清楚，就是犯罪構(gòu)成要件和與量刑有關(guān)的事實(shí)已查清。證據(jù)確實(shí)，就是指據(jù)以定罪的每一個證據(jù)查證屬實(shí)，能證明案件真實(shí)情況，這是對證據(jù)質(zhì)的要求。證據(jù)充分，就是指案件中的全部證據(jù)對事實(shí)有充分證明力，足以排除其他可能性地證明整體案情，這是對證據(jù)量的要求。[③]實(shí)際上這種標(biāo)準(zhǔn)的同一，在很大程度上影響了檢察機(jī)關(guān)公訴職能和法院審判職能的充分發(fā)揮。公訴職能中最重要的是有理有據(jù)地把犯罪案件提起訴訟，以引起法院審判的開始。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)及檢察官內(nèi)心確信被告已犯罪應(yīng)受刑事處罰時，即使存在某些不合理的懷疑，一般也應(yīng)提起公訴，以便經(jīng)過審判程序進(jìn)一步查證，法院作最終判決。否則，如果有點(diǎn)問題就不向法院起訴，就會喪失進(jìn)一步查證的機(jī)會，使罪犯逃脫法網(wǎng)，造成打擊不力、執(zhí)法不嚴(yán)的后果。另一方面，起訴、審判階段證明標(biāo)準(zhǔn)的相同也給具法操作帶來很大阻礙。一是由于移送起訴、提起證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)都是確實(shí)、充分，有的辦案人員為了及時審結(jié)案件，在收集證據(jù)過程中不惜采取指供、誘供甚至刑訊逼供等違法行為，這嚴(yán)重破壞了司法的公正性，侵犯了犯罪人的合法權(quán)利。在有些證據(jù)一時難以收集的情況下未達(dá)到確實(shí)、充分的程度，案件往往久拖不決，對犯人實(shí)行超期羈押，這也容易造成司法程序上的混亂，與我國庭審方式相矛盾。新的庭審方式規(guī)定證據(jù)材經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證后才能作為定案的依據(jù)，如果公訴人舉證不力、證人作證不理想，公訴人提供的這些證據(jù)材不能作為定案依據(jù)，從而也談不上證據(jù)確實(shí)、充分。反過來看，如果要求提起公訴時證據(jù)真正達(dá)到了確實(shí)、充分，與法院有罪判決的要求完全一樣，那么法院的庭審和辯護(hù)人的辯護(hù)就沒有太多的意義。因此如果要求起訴時證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與審判階段完全一樣，既缺乏可操作性，也是不現(xiàn)實(shí)的。
三、關(guān)于刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定的理論前提
毫無疑問，我國當(dāng)前《刑事訴訟法》對于不同訴訟階段證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不加區(qū)別地一刀切的做法，嚴(yán)重忽視了不同訴訟階段、不同訴訟活動所追求的目的的不同，缺乏科學(xué)性和可行性，不利于訴訟的有效運(yùn)行。我認(rèn)為，要把握與完善提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)對下面的一些問題予以關(guān)注與反思:
1、在確立刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時，一定要注意對刑事訴訟的兩大目的，即懲罰犯罪與保障人權(quán)，進(jìn)行全面而慎重地權(quán)衡。刑事訴訟目的是整個刑事訴訟的靈魂，對具體訴訟程序的設(shè)計起導(dǎo)向性作用。在現(xiàn)代法治國家中已確立了刑事訴訟的兩大目的:懲罰犯罪與保障人權(quán)，并要求兼顧兩者平衡，而不能只片面強(qiáng)調(diào)一個方面。由于檢察機(jī)關(guān)是代表國家提起公訴，是以強(qiáng)大的國家強(qiáng)制力為后盾的，無論是對于維護(hù)社會秩序還是對于保障公民權(quán)益都會產(chǎn)生巨大影響。[④]因此檢察機(jī)關(guān)必須要正確運(yùn)用其這一職權(quán)，而要正確運(yùn)用這一權(quán)力，又必須設(shè)立適當(dāng)?shù)淖C據(jù)標(biāo)準(zhǔn):如果這個標(biāo)準(zhǔn)過寬過低，對許多顯然證據(jù)不足的案件提起了公訴，那不僅會浪費(fèi)國家司法資源，更重要的是會嚴(yán)重?fù)p害公民的人權(quán)，這與保障人權(quán)的刑事訴訟目的及國際人權(quán)保障的基本要求是相違背的；相反，如果這個標(biāo)準(zhǔn)過高過嚴(yán)，檢察機(jī)關(guān)在行使公訴權(quán)時就會過分謹(jǐn)慎，求全責(zé)備，不敢冒任何風(fēng)險，這會使一些應(yīng)該打擊而且有可能定罪的罪犯逃脫法網(wǎng)，甚至?xí)趴v一些犯罪性質(zhì)嚴(yán)重、社會影響極其惡劣的犯罪分子，這又明顯背離了懲罰犯罪、維護(hù)社會穩(wěn)定的刑事訴訟目的，也背離了檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)要求。目前我國以“客觀真實(shí)”作為提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，雖然在保障人權(quán)，防止將無辜的公民帶入審判方面有一定的積極作用；但同時，我們也看到這一過高的標(biāo)準(zhǔn)往往又會束縛檢察機(jī)關(guān)的手腳，影響其發(fā)揮追訴犯罪，維護(hù)社會穩(wěn)定的職責(zé)。因此，在確定提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)做到寬嚴(yán)適度，全面兼顧刑事訴訟兩大目的。
2、確立提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)庭審方式的變化并要注意觀念的轉(zhuǎn)變。在過去，法院庭審實(shí)行“書證中心主義”，其審判基本依據(jù)是檢察院提供的案卷，一般情況下，這些案卷中形成的證據(jù)足以決定被告人的命運(yùn)。因此，要求檢察院提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與法院的有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相一致是情有可原的?？墒?，刑事訴訟法修改后，確立了以法官中立、控辯雙方積極對抗為特征的新的庭審模式。[⑤]這時，由于被告人及其辯護(hù)人訴訟權(quán)利的擴(kuò)大，庭審對抗性的增強(qiáng)，庭審中的不確定性因素大大增加，這導(dǎo)致起訴與支持公訴的難度加大，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時認(rèn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，經(jīng)庭審后，其主張未必能得到法庭的支持并產(chǎn)生有罪的判決。在這種背景下，抬高提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)以至于等同于法院作出有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，顯然是不合時宜的，也是沒有必要的。提起公訴也并不意味著案件的終結(jié)，檢察機(jī)關(guān)只要在刑事訴訟中盡力量發(fā)揮了職能作用，有理有據(jù)地提起了公訴，就不應(yīng)當(dāng)有其他過多的顧慮。畢竟，法院才是案件的最終裁決者，審判的結(jié)果不是衡量起訴質(zhì)量的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，只要檢察官盡其所能，履行了自己的職責(zé)，就不能根據(jù)判決結(jié)果予以苛責(zé)。
四、關(guān)于刑事案件證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的制度構(gòu)想
我國刑事訴訟構(gòu)造正在經(jīng)歷從公檢法三機(jī)關(guān)相互配合的“線形結(jié)構(gòu)”，向法官中立、控辯平等的“三角形結(jié)構(gòu)”轉(zhuǎn)變，刑事訴訟的中心也相應(yīng)地從“偵查中心主義”向“審判中心主義”轉(zhuǎn)變。起訴階段的主要任務(wù)是對偵查終結(jié)移送起訴的案件進(jìn)行審查，確定是否將犯罪嫌疑人交付審判的問題。在此階段，只需檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為具有定罪的較大可能性即可提起公訴。據(jù)此，提出以下完善建議：
(一)確立“高度蓋然性”與“優(yōu)勢蓋然性”相結(jié)合的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
在我看來，不同階段和不同證明對象說要求的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的。具體而言，在將來的證據(jù)立法中可以考慮對案件實(shí)體法事實(shí)中必要的犯罪構(gòu)成要件采取“高度蓋然性”的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對案件實(shí)體法事實(shí)中的非必要犯罪構(gòu)成要件及程序法事實(shí)采用“優(yōu)勢蓋然性”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。
1、“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)是針對案件實(shí)體法事實(shí)中必要構(gòu)成要件的證據(jù)要求。這是一種略低于法院有罪判決標(biāo)準(zhǔn)的證明程度，要求檢察官在相信被告確已犯罪應(yīng)當(dāng)受刑事處罰，但存在某些影響定罪的不確定因素時，在充分取證和作法律論證的基礎(chǔ)上，一般應(yīng)對案件起訴，通過審判程序作進(jìn)一步的查證，讓法院對案件作最終判決。對這些關(guān)系定罪與否的關(guān)鍵事實(shí)，在認(rèn)定證據(jù)時應(yīng)從高標(biāo)準(zhǔn)把握。“高度蓋然性”雖然是一種主觀性較強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn)，但形成檢察官這種內(nèi)心確信的依據(jù)，卻是可以從客觀方面來把握的：其一是證據(jù)之間的同向性和緊密聯(lián)結(jié)，可以認(rèn)為正常情況下該犯罪事實(shí)發(fā)生是具有高度可能性的，證據(jù)之間即使有可疑之處，也可以得到合理解釋。[⑥]其二是社會經(jīng)驗和同類案件的可比性。
2、“優(yōu)勢蓋然性”是針對案件實(shí)體性事實(shí)中非必要構(gòu)成要件和程序性事實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。鑒于我國現(xiàn)行刑事偵查水平和客觀條件的限制，對所有證據(jù)都提出“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)是不可行的，也不能體現(xiàn)刑事訴訟證明層次性。因此，對非必要犯罪構(gòu)成要件事實(shí)通常只需要較低層次的證明，除非有相反的證據(jù)與此矛盾時才必須進(jìn)一步證明。當(dāng)然這種證據(jù)也必須是有合理依據(jù)的，不能僅僅是辯解或懷疑。
(二)確立“檢察官內(nèi)心確信”的主觀性證據(jù)規(guī)則
1、刑事訴訟活動的客觀規(guī)律性要求改變“客觀真實(shí)性”在我國刑事訴訟中的基礎(chǔ)地位。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，在偵查終結(jié)、提起公訴、做出有罪判決時，都要以“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”為標(biāo)準(zhǔn)，這是違背訴訟活動的客觀規(guī)律的，是要求司法人員完成一項不可能完成的任務(wù)。因為絕對意義上的客觀真實(shí)是不存在的，司法人員所能做的，只是最大程度地接近客觀真實(shí)。實(shí)事求是地確立主觀性證明標(biāo)準(zhǔn)，是現(xiàn)代法治的基本要求。
2、司法獨(dú)立性和專業(yè)性能夠得到有效保證。司法活動是有著極強(qiáng)的專業(yè)性特點(diǎn)的活動，并且需要極強(qiáng)的獨(dú)立性來確保其公正性。司法活動確立公訴證據(jù)的主觀性標(biāo)準(zhǔn)，就認(rèn)可了檢察官具有獨(dú)立的司法人格，其司法活動的專業(yè)性和公正性就得到了很大的保障。[⑦]
3、有利于檢察官個人責(zé)任追究制的落實(shí)，從而提高辦案質(zhì)量和水準(zhǔn)。檢察官獨(dú)立的司法人格的確立，使得檢察官獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任成為一種可能。在檢察機(jī)關(guān)集體負(fù)責(zé)制下，集體成為個人責(zé)任最好的保護(hù)傘，集體負(fù)責(zé)成了人人無責(zé)。而這種狀況會隨著檢察官獨(dú)立司法人格的確立而得以改變。
總之，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)，必須與司法觀念和證據(jù)規(guī)則相配套。證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定，由一定的司法理念決定，體現(xiàn)為特定的證據(jù)規(guī)則。因此，司法觀念的轉(zhuǎn)變，必定會引起證據(jù)規(guī)則和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。在今天這個飛速變革的時代，我們的司法理念正由“偵查中心主義”向“審判中心主義”轉(zhuǎn)變，我們的證據(jù)規(guī)則和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該發(fā)生相應(yīng)的變化，才能適應(yīng)時代的要求。具體而言，就是要隨著訴訟進(jìn)程的步步推進(jìn)，建立越發(fā)嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，從而使正義的實(shí)現(xiàn)和權(quán)利的保護(hù)在刑事訴訟中一并得到實(shí)現(xiàn)！
參考文獻(xiàn)：
[①]何家弘：《證據(jù)學(xué)論壇（第二卷）》第147頁
[②]劉建國：《刑事公訴的實(shí)踐探索與制度構(gòu)建》，中國檢察出版社2003年版
[③]李學(xué)寬、張曉玲：《關(guān)于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性問題的探討》
[④]孫長永：《刑事訴訟證據(jù)與程序》，中國檢察出版社2003年版
[⑤]楊誠、單民：《中外刑事公訴制度》，法律出版社2000年版
[⑥]陳光中：《刑事證據(jù)程序》，中國政法大學(xué)出版社2003年版
[⑦]龍宗智：《論相對合理主義》，中國政法大學(xué)出版社1999年版
文章來源: 中國法院網(wǎng)
責(zé)任編輯: 法律人
