中華人民共和國最高人民法院
民事 判 決 書
（2016）最高法民終687號
上訴人（原審原告）：江蘇省金建工集團(tuán)有限公司
被上訴人（原審被告）：沛縣漢之源商貿(mào)有限公司
被上訴人（原審被告）：沛縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司
被上訴人（原審被告）：沛縣人民政府
原審第三人：孫塑林
上訴人江蘇省金陵建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱金陵建工集團(tuán)）因與被上訴人沛縣漢之源商貿(mào)有限公司（以下簡稱漢之源公司）、沛縣國有資產(chǎn)經(jīng)營有限公司（以下簡稱沛縣國資公司）、沛縣人民政府（以下簡稱沛縣政府），原審第三人孫塑林建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2014）蘇民初字第27號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭，開庭審理了本案。金陵建工集團(tuán)的委托訴訟代理人劉國林、陳卓，漢之源公司的委托訴訟代理人高成道，沛縣國資公司委托訴訟代理人關(guān)建勛、劉博，沛縣政府的委托訴訟代理人關(guān)建勛，孫塑林的委托訴訟代理人王海雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)為：（一）案涉工程合同效力應(yīng)如何認(rèn)定；
（一）關(guān)于案涉工程合同效力應(yīng)如何認(rèn)定的問題。
根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》（以下簡稱《招標(biāo)投標(biāo)法》）第三條的規(guī)定，全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項(xiàng)目屬于必須招標(biāo)項(xiàng)目。國家發(fā)展計(jì)劃委員會制定的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》進(jìn)一步明確了使用國有資金投資項(xiàng)目的范圍及必須進(jìn)行招標(biāo)的規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)，其中施工單項(xiàng)合同估算價在200萬元人民幣以上的或施工單項(xiàng)合同估算價雖不足200萬元，但在3000萬元人民幣以上的使用國有資金投資項(xiàng)目工程，屬于必須招標(biāo)的工程。案涉工程建設(shè)使用的是國有資金，且項(xiàng)目總投資額超過1億元，屬于必須招標(biāo)工程。本案當(dāng)事人雖然形式上履行了招投標(biāo)程序，但案涉工程招投標(biāo)時，漢之源公司尚未成立；根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第二十四條規(guī)定，依法必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目，自招標(biāo)文件開始發(fā)出之日起至投標(biāo)人提交投標(biāo)文件截止之日止，最短不得少于二十日，案涉工程于2007年6月11日發(fā)布第一次招標(biāo)公告，于2007年6月26日發(fā)布第二次招標(biāo)公告，在十余天內(nèi)進(jìn)行了兩次招投標(biāo)，違反了《招標(biāo)投標(biāo)法》法定最低不得少于二十日的規(guī)定；根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》第三十二條的規(guī)定，投標(biāo)人不得與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國家利益、社會公共利益或者他人的合法權(quán)益，案涉工程在招投標(biāo)過程中，金陵建工集團(tuán)于2007年6月25日即進(jìn)場施工，故當(dāng)事人存在明標(biāo)暗定的串標(biāo)行為，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定。綜合上述事實(shí)，當(dāng)事人針對案涉工程訂立的合同依法應(yīng)認(rèn)定為無效。
最高院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
最高院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：（一）案涉建設(shè)工程合同效力問題；（二）一審法院委托司法鑒定并根據(jù)鑒定意見確認(rèn)工程造價是否正確；（三）一審法院對相關(guān)項(xiàng)目應(yīng)否取費(fèi)、取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是否正確；（四）金陵建工集團(tuán)支付逾期付款違約金、利息并賠償經(jīng)濟(jì)損失的請求能否成立；（五）一審法院認(rèn)定沛縣國資公司、沛縣政府提供擔(dān)保無效并據(jù)此確定相應(yīng)的民事賠償責(zé)任是否正確。
（一）關(guān)于案涉建設(shè)工程合同效力問題。
最高院認(rèn)為，根據(jù)《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的工程建設(shè)項(xiàng)目，必須進(jìn)行招標(biāo)，任何單位和個人不得以任何方式規(guī)避招標(biāo)。案涉工程作為使用國有資金且預(yù)算過億的建設(shè)項(xiàng)目，屬于必須招標(biāo)的工程，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守招投標(biāo)程序確定工程承包人。本案中，案涉工程招投標(biāo)時漢之源公司尚未成立；案涉工程兩次招標(biāo)公告的間隔時間僅為十余日；2007年6月26日第二次發(fā)布招標(biāo)公告，而金陵建工集團(tuán)在2007年6月25日已經(jīng)進(jìn)場施工。當(dāng)事人在招投標(biāo)過程中的上述行為違背工程招投標(biāo)程序，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。一審法院據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人之間存在明標(biāo)暗定的串標(biāo)行為、案涉建設(shè)工程合同無效正確，本院予以維持。金陵建工集團(tuán)認(rèn)為案涉合同合法有效的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二〇一六年十二月十九日
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2016）最高法民申1272號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：海南新澳洋實(shí)業(yè)有限公司
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司
二審上訴人（一審被告）：大馬實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司
再審申請人海南新澳洋實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱新澳洋公司）因與被申請人北京首鋼建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱首鋼公司）、二審上訴人大馬實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱大馬公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海南省高級人民法院（以下簡稱海南高院）（2015）瓊環(huán)民終字第18號民事判決（以下簡稱原判決），向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
新澳洋公司申請?jiān)賹彿Q,原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明且適用法律錯誤，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的再審事由。
二、原判決適用法律錯誤。首先，《中華人民共和國招投標(biāo)法》（以下簡稱招投標(biāo)法）第四十三條規(guī)定，在確定中標(biāo)人前，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判。第五十五條規(guī)定，依法必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人違反本法規(guī)定，與投標(biāo)人就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判的，給予警告，對單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無效。本案工程于2013年10月底進(jìn)行招投標(biāo)手續(xù)，首鋼公司于2013年10月28日向新澳洋公司發(fā)出投標(biāo)文件，2013年10月31日中標(biāo)。但事實(shí)上，雙方早在2013年3月10日前便已經(jīng)達(dá)成合意，首鋼公司于2013年3月10日已進(jìn)場對涉案工程進(jìn)行施工，即在涉案工程進(jìn)行招投標(biāo)之前，雙方已經(jīng)就有關(guān)問題進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性談判，達(dá)成合意并且已經(jīng)實(shí)際履行，在招投標(biāo)時已經(jīng)內(nèi)定了首鋼公司中標(biāo)。這顯然違反了招投標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，屬于該法規(guī)定的“中標(biāo)無效”的情形。由于中標(biāo)無效，雙方所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》也必然無效。一、二審法院認(rèn)定合同有效，顯然是適用法律錯誤。
最高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系新澳洋公司不服原判決，依據(jù)民事訴訟法第二百條規(guī)定向本院申請?jiān)賹彛时景笇彶榈闹攸c(diǎn)是新澳洋公司的再審申請是否符合民事訴訟法第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)等規(guī)定的情形，是否應(yīng)當(dāng)裁定再審。
二、原判決是否適用法律錯誤
最高院認(rèn)為：新澳洋公司主張，涉案工程進(jìn)行招投標(biāo)之前，雙方已就有關(guān)問題進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性談判并達(dá)成合意，首鋼公司于2013年3月10日進(jìn)場開始對涉案工程進(jìn)行施工，這一做法違反了招投標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，屬于中標(biāo)無效的情形，原判決認(rèn)定合同有效，屬適用法律錯誤。新澳洋公司提供的工作聯(lián)系函及承諾書等材料雖能證明首鋼公司于招投標(biāo)之前進(jìn)場施工，但不能就此認(rèn)定雙方已就投標(biāo)價格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行過磋商。原判決認(rèn)定《建設(shè)工程施工合同》有效，適用法律并無不當(dāng)。綜上，新澳洋公司有關(guān)原判決適用法律錯誤的主張亦不能成立。
綜上，新澳洋公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回海南新澳洋實(shí)業(yè)有限公司的再審申請。
二〇一六年八月十六日
附相關(guān)法律、司法解釋條文：
1、《中華人民共和國合同法》
第二百八十六條發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。
2、《中華人民共和國民事訴訟法》
第二百條當(dāng)事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審：
（一）有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；
（二）原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的；
（三）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的；
（四）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的；
（五）對審理案件需要的主要證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的；
（六）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；
（七）審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的；
（八）無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或者應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人，因不能歸責(zé)于本人或者其訴訟代理人的事由，未參加訴訟的；
（九）違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；
（十）未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決的；
（十一）原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的；
（十二）據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更的；
（十三）審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。
第二百零四條人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準(zhǔn)。
3、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》
第三百九十五條當(dāng)事人主張的再審事由成立，且符合民事訴訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定再審。
當(dāng)事人主張的再審事由不成立，或者當(dāng)事人申請?jiān)賹彸^法定申請?jiān)賹徠谙蕖⒊龇ǘㄔ賹徥掠煞秶炔环厦袷略V訟法和本解釋規(guī)定的申請?jiān)賹彈l件的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回再審申請。
