【引言】
筆者在中國裁判文書網檢索“案由：侵犯商業(yè)秘密罪、判決書”，結果為116篇文書，多為單位員工犯罪。今年《刑法修正案（十一）》的頒布，加大了知識產權的保護力度，降低了入罪門檻，此罪名的案件數(shù)量會有激增。對于擁有商業(yè)秘密的企業(yè)來說，在日常經營中應更加重視商業(yè)秘密的保護：（1）公司內部建立健全保密制度，與直接接觸商業(yè)秘密的員工簽訂保密協(xié)議，與合作伙伴約定保密條款。（2）密切關注技術信息的披露情況，及時發(fā)現(xiàn)外部侵權行為。（3）以標記、分類、隔離、封存等方式，對商業(yè)秘密及其載體進行區(qū)分和管理。（4）要求離職員工登記、返還、刪除、銷毀其接觸或者獲取的商業(yè)秘密及其載體，繼續(xù)承擔保密義務。
《刑法修正案（十一）》將商業(yè)秘密的定義刪除，筆者認為，基于法律間的統(tǒng)一性，此處可以參照《反不正當競爭法》（2019年修正版）第九條第四款之規(guī)定，“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業(yè)價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業(yè)信息”。
【法律規(guī)定】
《刑法》
《刑法修正案（十一）》，2021年3月1日起施行
第二百一十九條【侵犯商業(yè)秘密罪】有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；造成特別嚴重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：
（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密的；
（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業(yè)秘密的；
（三）違反約定或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。
明知或者應知前款所列行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。
本條所稱商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。
本條所稱權利人，是指商業(yè)秘密的所有人和經商業(yè)秘密所有人許可的商業(yè)秘密使用人。
第二百一十九條【侵犯商業(yè)秘密罪】有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金：
（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密的；
（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業(yè)秘密的；
（三）違反保密義務或者違反權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。
明知前款所列行為，獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業(yè)秘密的，以侵犯商業(yè)秘密論。
本條所稱權利人，是指商業(yè)秘密的所有人和經商業(yè)秘密所有人許可的商業(yè)秘密使用人。
第二百一十九條之一 為境外的機構、組織、人員竊取、刺探、收買、非法提供商業(yè)秘密的，處五年以下有期徒刑，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。
第二百二十條 【單位犯侵犯知識產權罪的處罰規(guī)定】單位犯本節(jié)第二百一十三條至第二百一十九條規(guī)定之罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員，依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰。
【司法解釋】
最高人民檢察院、公安部《關于修改侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案追訴標準的決定》2020年9月17日
侵犯商業(yè)秘密刑事案件立案追訴標準修改為：【侵犯商業(yè)秘密案（刑法第二百一十九條）】侵犯商業(yè)秘密，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：
（一）給商業(yè)秘密權利人造成損失數(shù)額在三十萬元以上的；
（二）因侵犯商業(yè)秘密違法所得數(shù)額在三十萬元以上的；
（三）直接導致商業(yè)秘密的權利人因重大經營困難而破產、倒閉的；
（四）其他給商業(yè)秘密權利人造成重大損失的情形。
前款規(guī)定的造成損失數(shù)額或者違法所得數(shù)額，可以按照下列方式認定：
侵犯行為
損失數(shù)額或者違法所得數(shù)額的認定方式
以不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密，尚未披露、使用或者允許他人使用的
可以根據(jù)該項商業(yè)秘密的合理許可使用費確定
不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密后，披露、使用或者允許他人使用的
損失數(shù)額可以根據(jù)權利人因被侵權造成銷售利潤的損失確定，但該損失數(shù)額低于商業(yè)秘密合理許可使用費的，根據(jù)合理許可使用費確定
違反約定、權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的
可以根據(jù)權利人因被侵權造成銷售利潤的損失確定（順位適用）：
權利人因被侵權造成銷售量減少的總數(shù)*權利人每件產品的合理利潤；
侵權產品銷售量*權利人每件產品的合理利潤；
侵權產品銷售量*每件侵權產品的合理利潤確定
明知商業(yè)秘密是不正當手段獲取或者是違反約定、權利人有關保守商業(yè)秘密的要求披露、使用、允許使用，仍獲取、使用或者披露的，
因侵犯商業(yè)秘密行為導致商業(yè)秘密已為公眾所知悉或者滅失的
可以根據(jù)該項商業(yè)秘密的商業(yè)價值確定；商業(yè)秘密的商業(yè)價值，可以根據(jù)該項商業(yè)秘密的研究開發(fā)成本、實施該項商業(yè)秘密的收益綜合確定
因披露或者允許他人使用商業(yè)秘密而獲得的財物或者其他財產性利益
違法所得
商業(yè)秘密的權利人為減輕對商業(yè)運營、商業(yè)計劃的損失或者重新恢復計算機信息系統(tǒng)安全、其他系統(tǒng)安全而支出的補救費用
應當計入給商業(yè)秘密的權利人造成的損失
【裁判要旨】
筆者在最高人民法院官網、中國裁判文書網、刑事審判參考（第1集-第123集）等數(shù)據(jù)庫共檢索到2個公報案例、5個指導案例和6個無罪案例，裁判要旨整理如下：
（一）公報案例
一、西安市人民檢察院訴裴國良侵犯商業(yè)秘密案
【追加公司為附帶民事訴訟被告人】根據(jù)最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（本篇司法解釋被《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》廢止）第八十六條第（五）項的規(guī)定，行為人竊取他人技術秘密供自己所在的公司使用，從而給技術秘密權利人造成特別嚴重后果的，在追究行為人侵犯商業(yè)秘密罪的刑事責任時，可以根據(jù)附帶民事訴訟原告人的請求，將行為人所在公司列為附帶民事訴訟被告人一并追究侵權的民事賠償責任。
二、上海市人民檢察院第二分院訴周德隆等人侵犯商業(yè)秘密案
違反與原單位的保密約定，伙同他人利用原單位專利技術以外不為公眾知悉的工藝技術信息，生產與原單位相同的產品，并給原單位造成重大經濟損失的，應根據(jù)刑法第二百一十九條第一款第（三）項和第二款的規(guī)定，按侵犯商業(yè)秘密罪論處。
（二）刑事審判參考案例
一、第67號昌達公司侵犯商業(yè)秘密案——侵犯商業(yè)秘密犯罪行為所造成的經濟損失數(shù)額如何認定
1、【單位犯本罪，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員既要判處主刑，又要適用財產刑】單位實施了同時具有自由刑和財產刑的犯罪，如果刑法規(guī)定對單位判處罰金，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員“依照前款規(guī)定處罰”或者“依照各該條的規(guī)定處罰”，那么，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員既要判處主刑，又需根據(jù)刑法規(guī)定確定是否適用財產刑。但是，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處罰金的數(shù)額應與判處單位罰金的數(shù)額有所不同，一般應低于對單位判處的罰金數(shù)額。2、【被害單位物質損失難以計算，以被告單位、被告人在侵權期間因侵權行為所獲得的實際利潤作為附帶民事賠償數(shù)額】根據(jù)刑法第三十六條的規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并根據(jù)情況判處賠償經濟損失。根據(jù)刑事訴訟法第七十七條規(guī)定，附帶民事賠償數(shù)額應為被害人因被告人的犯罪行為而遭受的物質損失。本案中，被害單位的物質損失難以計算，但根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》第二十條“經營者侵犯商業(yè)秘密，給被害人造成損害的，應當承擔損害賠償責任。被侵害的經營者的損失難以計算的， 賠償額為侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤；并應當承擔被侵害的經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行為所支付的合理費用”的規(guī)定，應以被告單位、被告人在侵權期間因侵犯商業(yè)秘密所獲得的實際利潤為附帶民事賠償數(shù)額。二、第233號項軍、孫曉斌侵犯商業(yè)秘密案——非法披露計算機軟件源代碼的行為是否屬于侵犯商業(yè)秘密
1、【本案所涉的Webmail軟件源代碼屬于商業(yè)秘密】源代碼是用源語言編制的計算機程序，是計算機軟件的核心內容和軟件設計方案的具體表現(xiàn)。源代碼一旦被公開，軟件的核心技術即泄露，從而會失去應有的商業(yè)價值。因此，源代碼作為一種技術信息，當屬商業(yè)秘密范疇。
2、【在難以計算被害單位的實際損失和必然損失時，以被害單位軟件銷售價格計算損失數(shù)額是合理、合法的解決方法】本案，權利人凌碼公司開發(fā) Webmail 軟件后僅出售 1 份后即被項軍和孫曉斌以不正當手段非法披露，難以計算凌碼公司的 Webmail 軟件源代碼被非法披露后已經遭受和必然遭受的損失，而被告人項軍和孫曉斌非法披露Webmail 軟件源代碼給ARL 公司的目的是為了加盟ARL 公司，得到的兩臺東芝筆記本電腦并非其出售 Webmail 軟件源代碼的報酬，因此，兩臺東芝筆記本電腦的價值不能反映侵權人所獲得的實際利潤。在此情況下，一、二審法院以凌碼公司已經銷出的 Webmail 軟件的銷售價格認定二被告人的侵權行為給商業(yè)秘密權利人所造成的損失數(shù)額，既能反映出二被告人非法披露商業(yè)秘密使他人少支付的費用，又能反映出權利人因此而遭受的最低物質損失，這種認定方法不僅對二被告人較為有利，且與法律規(guī)定并不相悖，不失為一種合理、合法的解決辦法。
三、第519號李寧侵犯商業(yè)秘密案——如何認定侵犯商業(yè)秘密罪中的經營信息與重大損失1、【被害單位所獲悉的經營信息已被特定化，且在有限范圍內公開，具備秘密性，又可為被害單位帶來經濟利益，且采取合理保密措施，屬于商業(yè)秘密】本案現(xiàn)有證據(jù)證明，奧爾公司通過專利產品的宣傳和業(yè)務員的聯(lián)系，獲取了湖南省湘潭市欲對該城市道路及廣場進行改造，需購置照明燈具的信息。盡管該信息起初可以通過網絡等媒體獲知,具有公開性，但當奧爾公司與湘潭方面就該工程達成合作的意向，奧爾公司為湘潭方面做了大量的設計工作，試生產了大量專利產品的樣品和模具，湘潭方面對此也表示滿意，雙方進入實質性簽約階段時，該經營信息被特定化，只在有限的范圍內公開，顯然不能為公眾所知悉，因而具有了秘密性；該經營信息能為奧爾公司帶來經濟利益，具有實用性；奧爾公司與包括本案被告人在內的員工都簽訂了保密協(xié)議，對相關經營信息采取了保密措施，故該經營信息已屬奧爾公司享有，符合商業(yè)秘密的各項法律特征，應當屬于奧爾公司的商業(yè)秘密。2、【權利人的損失數(shù)額和侵權人所獲得的實際利潤均難以查實，可以考慮取得商業(yè)秘密的成本、嫌疑人實施侵權行為前后的獲利大小、使用商業(yè)秘密可預期的合理未來收益等】在某些特殊情況下，權利人的損失數(shù)額和侵權人所獲得的實際利潤均難以查實，這就需要法官根據(jù)案件的具體情況，結合法律及司法解釋的規(guī)定精神作出合理的認定，應充分考慮以下因素：首先是取得商業(yè)秘密的成本，如開發(fā)、研制商業(yè)秘密的成本，保護商業(yè)秘密的合理支出費用等；其次是侵權人使用商業(yè)秘密之前的獲利狀況與使用之后的獲利大小；最后還應考慮商業(yè)秘密新穎性的程度、商業(yè)秘密的生命周期及其所處階段、市場競爭狀況和市場前景等因素，以確定合理預期的未來收益。本案中，被告人非法使用了奧爾公司的經營信息，導致奧爾公司喪失合同交易機會，無法收回前期設計和制作樣品的成本投入，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明被告人侵犯商業(yè)秘密的行為給奧爾公司造成了人民幣 100 余萬元的經濟損失，屬于重大經濟損失。四、第609號楊俊杰、周智平侵犯商業(yè)秘密案——自訴案件中如何認定侵犯商業(yè)秘密罪的主要構成要件1、我們認為，對商業(yè)秘密區(qū)分公知技術與非公知技術是針對特定情形或者特定案件而言的，不具有普遍性。例如，甲公司掌握某項技術秘密，與乙公司聯(lián)營合作后該技術秘密已公開，甲公司再要求保護該秘密中的產品配方和工藝，法院就應要求其將訴訟請求明確化，區(qū)分公知技術和非公知技術，否則可能侵犯公共利益。但本案的情形不同。自訴人的涂料配方除基礎成分外，還有特殊的原料及配比。涂料助劑在涂料中具有特定性能，且每種助劑都有不同程度的副作用，會影響涂料的其他性能，故對助劑的選擇、用量的確定都必須按照涂料產品的具體情況（如涂料性能、 客戶要求等）進行反復試驗。同時，因各行各業(yè)對涂料的要求越來越高，功能性涂料發(fā)展迅猛，行業(yè)競爭十分激烈，助劑的使用更具重要意義。如何用好各種助劑往往成為涂料企業(yè)的技術關鍵。因此，對本案自訴人的涂料配方，應作為一個整體認定為商業(yè)秘密加以法律保護，不應區(qū)分公知技術和非公知技術。上海市科學技術委員會的技術鑒定結論也證實了這一點。2、是否實施侵權行為從兩方面考慮，一是違反了保密制度，二是以不正當手段獲取商業(yè)秘密，將商業(yè)秘密擅自披露、使用或允許他人使用。首先，自訴人對其技術信息和經營信息采取了保密措施，被告人違反了保密協(xié)議。對商業(yè)秘密采取保密措施，并不要求權利人采取的措施能做到萬無一失，只要權利人采取了合理的保密措施，使負有保密義務以外的其他人不能輕易獲得該秘密即可。關于措施是否合理，可以從以下幾個角度考慮：（1）權利人是否明確了作為商業(yè)秘密保護的信息范圍；（2）是否制定了相應的保密制度或以其他方法使他人知曉其掌握或接觸的信息系應當保密的信息；（3）是否采取了一定的物理防范措施，除非通過不正當手段，他人輕易不能獲得該信息。本案中，自訴人卡伯公司在 1998 年前已研制開發(fā)、生產銷售各類油漆涂料，取得許可、授權，是生產、銷售各類油漆涂料的權利人，并逐步形成了油漆生產技術和銷售網絡。該公司還制定了《保密制度》，在生產作業(yè)單上注明“保密資料”字樣，并通過與員工簽訂《勞動合同》，明確了員工應遵守的各項規(guī)章制度。據(jù)此，應當認為，卡伯公司對其技術信息和經營信息采取了合理的保密措施。被告人周智平、楊俊杰在卡伯公司分別從事油漆涂料技術管理和經營管理，知悉該公司的商業(yè)秘密，在離開卡伯公司時擅自將自訴人的有關資料帶走，且成立僑世公司后，利用上述資料生產和銷售同類產品，違反了卡伯公司有關保守商業(yè)秘密的要求。周智平、楊俊杰到案后的歷次供述與上述事實相符，且能相互印證， 公安人員從卡伯公司的電腦中調取的《保密制度》也確認了相關事實，故應認為周智平、楊俊杰違反了卡伯公司的保密規(guī)定。
其次，被告人周智平并非通過反向工程獲得自訴人的技術秘密。所謂反向工程，是指通過對終端產品的分析研究，找出該產品的原始配方或者生產工藝。反向工程是對商業(yè)秘密權的一種限制， 一旦他人通過反向工程獲得技術秘密，權利人則無權阻止他人披露和使用獲得的技術信息。本案被告人周智平原是自訴人卡伯公司的技術部經理，僅高中文化，根據(jù)其履歷反映，周不具備開發(fā)、研制涂料配方、改進生產工藝的能力。其辭職后，未經許可擅自將卡伯公司所有的意大利麥加油漆公司全套授權（原版）配方、內部色卡、 客戶資料、特種樣品測試方法以及測試標準、產品底價、部分油漆報價單、原版產品檢測報告、產品說明書、卡伯公司與客戶的合同等技術資料帶離卡伯公司，并伙同楊俊杰成立了分別由周妻趙某和楊母張某擔任公司負責人的公司，生產銷售同類產品。據(jù)此，可以認定周智平系以不正當手段而非反向工程獲取了卡伯公司的技術秘密，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。
3、損失認定：從自訴人所失和被告人所得兩個方面綜合認定自訴人的損失數(shù)額。上海市科學技術委員會專家對卡伯公司的相關產品作出的鑒定結論證實，卡伯公司的H800、D268、E508 三種產品配方不屬于公知技術。根據(jù)公信中南會計師事務所對僑世公司涉嫌侵權產品所產生的凈利潤出具的《審計報告》，2000 年 11 月至 2002 年 2 月，僑世公司銷售 H800、D268、E508 三種產品的凈利潤為 78 萬余元。根據(jù)上海同誠會計師事務所、上海佳瑞會計師事務所對卡伯公司利潤情況等進行審計出具的《審計報告》，卡伯公司 2000 年變、2001 年度、2002 年度的利潤分別為 298 萬余元、53 萬余元、225 萬余元，即卡伯公司遭受二被告人侵權期間減少的利潤大于二被告人侵權獲得的凈利潤。鑒于對侵犯商業(yè)秘密造成重大損失尚無統(tǒng)一、確定的計算方法，根據(jù)有利于被告人的事實認定原則，法院確認被告人楊俊杰、周智平給自訴人造成的損失數(shù)額為 78 萬余元。五、第1005號伊特克斯公司、郭書周等侵犯商業(yè)秘密案——如何理解和把握侵犯商業(yè)秘密刑事案件中“重大損失”的計算依據(jù)、方法及對象1、計算依據(jù)：
根據(jù)刑法、不正當競爭法及相關司法解釋的規(guī)定，在侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中，重大損失的計算主要存在四種方式，即權利人的實際損失、侵權人的獲利、商業(yè)秘密許可費的倍數(shù)以及商業(yè)秘密的商業(yè)價值。之所以不能將人民法院酌定賠償方式作為商業(yè)秘密刑事案件重大損失的計算方法，主要是因為刑事訴訟與民事訴訟證據(jù)標準不同。刑事訴訟實行確實、充分的證據(jù)標準，而民事訴訟實行高度蓋然性的證據(jù)標準，在商業(yè)秘密刑事案件中，“重大損失”是決定被告人行為罪與非罪的重要依據(jù)，重大損失的數(shù)額必須有確實、充分的證據(jù)予以證明，而不允許法官具有自由裁量的空間。
2、計算方法：
根據(jù)相關法律及司法解釋等規(guī)范性文件，可以發(fā)現(xiàn)在侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中對“重大損失”的認定大致具有四種計算方法。同時，鑒于文義解釋優(yōu)先的法律適用規(guī)則，在計算損失方面，應當優(yōu)先計算權利人的實際損失。本案中，一審判決依據(jù)的公信事務所價格鑒定意見采用的就是權利人實際損失的計算方法，其法律依據(jù)在于“權利人因被侵權所受到的損失可以根據(jù)專利權人的專利產品因侵權所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產品的合理利潤所得之積計算。權利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權產品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的損失”。一審認定本案沒有證據(jù)反映權利人銷售數(shù)量減少的總數(shù)，而被告單位對外銷售 7 條氙氣燈生產線的事實確實無誤，同時，根據(jù)權利人提供的銷售資料，可以測算得出權利人每條生產線的合理利潤為165 萬元，故依據(jù)前述規(guī)定計算得出權利人的損失為1155 萬元。
而二審法院則對該價格鑒定意見不予采納，另行采用了侵權人獲利的計算方法。主要理由在于：(1)商業(yè)秘密與專利技術在保護方式上并不完全相同。專利是以“公開換壟斷”，即權利人向社會公示技術方案而取得壟斷的實施權。除法定情形外，任何人不經權利人授權均不得使用。因此，侵權人銷售產品的數(shù)量作為權利人銷售的數(shù)量并無不妥。而作為商業(yè)秘密保護的技術秘密并不占有壟斷的地位，權利人擁有技術秘密并不代表著其他競爭者不能擁有同樣的技術秘密。以侵權人銷售產品的數(shù)量作為權利人銷售的數(shù)量需要以權利人擁有的技術秘密獨一無二為前提。在相同產品的市場中，這就意味著具備該技術秘密的產品不是由權利人生產的就是由侵權人生產的，兩者存在非彼即此的替代關系。進而言之，侵權人生產侵權產品所獲得的利益原本就應當歸屬于權利人。
3、計算對象：
在確定以侵權人獲利作為計算方法之后，本案還涉及計算對象的確定問題。“很多情況下，原告出于盡量擴大保護范圍的需要，或者對法律規(guī)定、涉案技術背景不熟悉等原因，往往在起訴時會圈定一個很寬泛的秘密范圍，并將一些公知信息納入商業(yè)秘密范圍內請求保護。”本案中，權利人主張作為商業(yè)秘密保護的技術信息包括脫羥爐、等離子火頭和手套箱三個部件的技術要求，包括設計尺寸、公差配合、表面粗糙度、裝配關系、材質以及上述要求的確切組合；但經檢察院審查起訴和法院審理，最終作為商業(yè)秘密保護的技術信息僅涉及脫羥爐、等離子火頭兩個部件的相關技術要求。那么，由于被告單位和被告人侵犯了這兩個部件的技術秘密，是否可以以整條生產線的利潤來計算被告方的侵權獲利呢？我們認為， 不能一概而論。通常情況下，商業(yè)秘密的價值應當與其秘點相對應；然而，在有的產品中， 秘點與整體不可分割，則要考慮受到侵害部分或者產品部件在整個產品中所起的作用或者比重及諸如在先公知技術、市場因素等其他非侵權因素來計算權利人的損失。
（三）無罪案例
1、【本罪構成要件均不滿足】有證據(jù)證明被害人的技術信息是一般技術，且被害人未采取有效保密措施，因此不屬于刑法所規(guī)定的商業(yè)秘密。被告人對被害人的技術信息無保密義務，另一方面林耀章也未支付任何勞動報酬之外的特別利益給該四名被告人，公訴機關關于被告人林耀章以利誘手段獲取、使用權利人的商業(yè)秘密的指控不成立。在損失難以計算時，可以用侵害人的獲利替代被害人損失。綜上，本案被告人無罪。案號：(2003)深寶法刑初字第1545號
2、【法定代表人不知情、未指使、及時停止侵權】有證據(jù)證明公司法定代表人不知被告人所申請涉案專利的技術來源，未實施或指使他人實施侵權行為，案發(fā)后及時注銷公司，停止侵權。因此，法定代表人無罪。案號：(2014)溫鹿刑自字第6號
3、【涉案技術信息不為公眾所知悉存疑】非公知鑒定報告的鑒定方法本身未全面考慮《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條對于“不為公眾所知悉”所規(guī)定的情況，并且鑒定機構對于被告人提供證據(jù)證明技術信息屬于一般技術且可通過公開途徑知悉技術信息的情況沒有進一步予以說明。故該鑒定意見應不予采信，涉案技術信息能否構成商業(yè)秘密存疑，則構成本罪的基礎存在疑問，因此被告人無罪。案號：(2015)新刑二初字第59號
4、【損失計算不當】從約定義務及法定職責看，涉案客戶名單均符合商業(yè)秘密保密性的法律特征，且客戶名單屬于百信公司所有。但以李某某在百信公司期間負責的鞋帽部所有的經營利潤為基礎來計算利潤率，鑒定對象不當，認定造成損失的依據(jù)不足。案號：(2015)廈刑終字第590號
5、【技術信息因使用公開而為公眾知悉】雖然被告人通過不正當手段取得相關技術信息，但不能涉案兩項技術信息已經被使用公開的合理懷疑，因此應改判被告人無罪。案號：(2017)蘇02刑終38號
6、【主觀故意未到犯罪的主觀故意程度】現(xiàn)有證據(jù)不能排除被告人認為涉案模具技術已經轉讓給被告人的可能性，雖然被告人知道齊某等被害人原員工是涉案模具技術的主要研發(fā)人，在將涉案模具技術申請專利時，不征求齊某等主要研發(fā)人的意見，體現(xiàn)的是對他人勞動成果的不尊重，但這種不尊重研發(fā)人意見的主觀故意與構成侵犯商業(yè)秘密罪中的未經商業(yè)秘密權利人許可的主觀故意不同，未達到犯罪的主觀故意程度。因此，被告人不構成侵犯商業(yè)秘密罪。案號：(2019)京02刑終425號
以下為判決書的具體說理內容：
1、廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院《方順龍、林耀章等侵犯商業(yè)秘密罪案》
案號：(2003)深寶法刑初字第1545號
針對法律所規(guī)定的商業(yè)秘密的構成要件，本院認為：
（1）A.被害人的技術信息是否為公眾所知悉。
公訴機關為此出示了“司法鑒定書”和“科技查新報告”二份證據(jù)，其中最核心的是由中國科技法學會華科知識產權鑒定中心出具的鑒定，該鑒定認為被害人的爪鏈模具技術有多個技術點是不為公眾所悉的。
對于此份鑒定，合議庭認為存在兩方面的問題。在法律形式要件方面，華科知識產權鑒定中心出具的鑒定報告上存在嚴重瑕疵。在實質內容方面，針對華科知識產權鑒定中心出具的鑒定書所認可的非公知技術點，辯方提交的由上海模具技術協(xié)會資深專家委員會五位專家出具的《專家意見書》以及模具專家丁松聚當庭的證言，都認為鑒定書所列的“非公知技術點”均為模具行業(yè)的一般技術，出庭的鑒定人鄭維智也認可這一說法，只是提出這些在模具行業(yè)公知的技術和設計原理具體應用在爪鏈模具的設計制造上是“非公知的技術”。因此，合議庭認為，該司法鑒定書據(jù)此認為被害人的爪鏈模具技術是不為公眾所知悉的技術信息，結論過于牽強，難以令人信服。
鑒于華科知識產權鑒定中心出具的《司法鑒定書》在形式上存在重大瑕疵，其在實質內容上不具有說服力。從而無法認定本案所涉及的被害人的技術信息是否為公眾所知悉。
公訴機關所提供的第二份證據(jù)是浙江省科技信息研究所出具的《科技查新報告》，該報告認為被害人的技術信息在所檢文獻中未見有報道，但僅據(jù)此就認為被害人的技術信息是不為公眾所知悉的，明顯不具有說服力。
綜上，本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定公訴機關所主張的被害人的爪鏈模具設計制造技術是不為公眾所知悉的技術信息。
B.被害人的技術信息是否具有實用性且能為被害人帶來經濟利益。對此，控辯雙方均無異議，本院對此予以確認。
C.被害人是否對自己的技術信息采取了保密措施。
盡管被害人對向小祥等四名被告人有告誡行為，本院認為，商業(yè)秘密保密義務乃是一種約定的合同義務而非法定義務。潘國基及樹燊廠從未與向小祥等四名被告人簽訂過任何有關廠內技術信息的保密條款或保密協(xié)議，甚至未簽訂過勞動合同，也未支付過任何保密費用。因此被害人未支付任何對價，與該四名被告人并未形成有關保守技術秘密的合同關系，在此情況下，向小祥等四名被告人沒有義務為樹燊廠的任何技術信息保密，潘國基對這四名被告人的所謂“告誡”無任何法律意義，不能認為被害人對廠內技術工人的“告誡”是達到刑法要求的合理的保密措施。
對于樹燊廠內所掛的告示牌，本院認為，該告示牌的內容只是為維護正常的生產秩序的一種一般性告示，與技術信息的保密措施無關。
綜合上述分析，本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定被害人的技術信息是不為公眾所知悉的，被害人也未對自己的技術信息采取合理的保密措施。公訴機關指控被告人所侵犯的被害人的技術信息不屬于刑法所規(guī)定的商業(yè)秘密。
（2）關于六名被告人是否實施了公訴機關所指控的侵犯被害人商業(yè)秘密的行為問題。
公訴機關指控被告人向小祥、黃應中、李啟兵、李如潤違反商業(yè)秘密權利人有關保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用其掌握的商業(yè)秘密。本院認為，商業(yè)秘密的保密義務乃是一種合同義務，被害人未與向小祥等四名被告人簽訂任何保密協(xié)議或保密條款，也未支付任何保密費用，因此，即使成立所謂的商業(yè)秘密，該四名被告人并不對被害人的技術信息負有保密義務，也就不可能實施公訴機關所指控的侵犯商業(yè)秘密的行為，更何況本案的被害人的技術信息不屬于商業(yè)秘密。
公訴機關指控被告人林耀章以利誘手段獲取、使用權利人的商業(yè)秘密。本院認為，林耀章是在了解到向小祥等四名被告人與樹燊廠并未簽訂勞動合同的情況下聘請該四名被告人到上海其所經營的工廠工作。該四名被告人在林耀章的工廠里從事爪鏈模具的開發(fā)、維修工作。雖然薪水較高，但也只是具有較高的勞動技能的技術工人的正常的勞動報酬。公訴機關所指控的“年終分紅”也是民營企業(yè)在盈利后常見的對職工的一般性獎勵，并無特別針對這四名被告人。因此，一方面向小祥等四名被告人對樹燊廠的技術信息并無保密義務，另一方面林耀章也未支付任何勞動報酬之外的特別利益給該四名被告人。公訴機關關于被告人林耀章以利誘手段獲取、使用權利人的商業(yè)秘密的指控不能成立。
公訴機關指控被告人方順龍以利誘手段及應知上述被告人的行為，獲取、使用權利人的商業(yè)秘密。本院認為，在上海由方順龍和林耀章共同經營的生產爪鏈的配件廠中，被告人方順龍雖為投資人，但工廠實際上由林耀章負責經營管理，聘請向小祥等四名被告人來上海工作也是林耀章所為。因此無法認定被告人方順龍以利誘手段獲取、使用權利人的商業(yè)秘密；至于公訴機關指控被告人方順龍應知林耀章等五名被告人的行為，獲取、使用權利人的商業(yè)秘密，由于公訴機關指控該五名被告人的侵犯商業(yè)秘密行為不成立，對被告人方順龍的這一指控自然不成立。
（3）關于六被告人的行為是否給被害人造成重大損失問題。
根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關于經濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定》(2001年4月18日)第六十五條之規(guī)定，侵犯他人商業(yè)秘密的，必須是給權利人造成直接經濟損失數(shù)額在五十萬元以上，才追訴。這一規(guī)定是對侵犯商業(yè)秘密罪犯罪構成的細化，要求本罪的實害的具體后果是權利人的直接經濟損失，且數(shù)額在五十萬元以上。這對我們刑事司法工作有重要參考價值，特別對侵犯商業(yè)秘密案件的偵查起訴工作而言，必須遵循這一規(guī)定。公訴機關用被告人的盈利來替代所謂被害人的直接經濟損失，明顯違反這一規(guī)定。退一步講，即使是按公訴機關的做法，也因為評估報告書不真實，不合法，不能作為證據(jù)采信，也無法確定被害人的經濟損失。
公訴機關向法庭出示了深圳市中衡信資產評估有限公司出具的評估報告。該報告的評估結果認為六名被告人的行為給樹燊廠造成經濟損失人民幣1160萬元。
該評估報告認為樹燊廠經濟損失難以計算，因此用上海流行飾品廠(下稱流行廠)和上海宏藝五金飾品有限公司(下稱宏藝公司)的獲利來替代。對此，本院認為，樹燊廠屬來料加工企業(yè)，這種企業(yè)性質決定樹燊廠只能以收取加工費的方式獲得營利，其所受的經濟損失也只能是加工費的損失，而流行廠和宏藝公司的利潤是經營利潤，二者是性質不同，不能相互替代；而且作為來料加工企業(yè)，樹燊廠的進口原料和出口制成品均屬海關監(jiān)管貨物，其數(shù)量、價格均有據(jù)可查，其加工費如有損失也就容易計算，不存在損失難以計算的問題，因此以流行廠和宏藝公司的獲利來替代樹燊廠的損失明顯不合理。深圳中衡信資產評估有限公司的評估報告作為證據(jù)不具有合法性和客觀性，而且在關聯(lián)性上有嚴重缺陷，其評估結論合議庭不予采信。
侵犯商業(yè)秘密罪在侵犯知識產權這一章的各個罪名中唯一規(guī)定要用“給被害人造成損失”為前提的，而且，用侵害人的獲利替代被害人損失在一般情況下是有前提的，也就是說只有在對被害人的損失無法計算的情況下才能進行。無論從立法精神上看還是從本案被害人損失能否評估或公訴機關提供的評估報告看，這部分證據(jù)都是不客觀、不公平的。
本院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認定六名被告的行為給被害人造成重大損失。
2、浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院《章某侵犯商業(yè)秘密罪一審刑事判決書》
案號：(2014)溫鹿刑自字第6號
本院認為：
（1）被告人章某辯解，其未實際參與公司經營，不知道專利的技術來源，專利的申請是由罪犯胡送苗等人具體操作的；罪犯胡送苗、阮建良、陳向東在偵查機關的供述及其它證據(jù)不能證實被告人章某知道涉案專利的技術來源，亦不能證實被告人章某與涉案專利的申請有何關聯(lián)；另，罪犯胡送苗等人于2011年5月30日歸案，直至2012年3月31日被一審判決，涉案專利的申請正是在罪犯胡送苗等人歸案前提出、并在刑事訴訟過程中獲得批準的。綜上，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不排除被告人章某上述辯解成立的可能性。自訴人提供的專利證書、專利目錄及對比目錄不足以證實被告人章某主觀上應明知或應知所申請涉案專利的技術來源，以及被告人章某與涉案專利的申請有何關聯(lián)。
（2）被告人章某辯解，恒爾公司已于罪犯胡送苗等人侵犯商業(yè)秘密一案案發(fā)后便停止經營，沒有繼續(xù)生產產品，并在辦理注銷手續(xù)。自訴人應對被告人章某有繼續(xù)侵犯商業(yè)秘密的行為進行舉證，僅憑自訴人提供的（2013）浙溫華證內字第9888號公證書中“至2013年5月24日，恒爾公司的網站上仍有涉嫌侵權產品信息”的表述，不能證實被告人章某或者恒爾公司有繼續(xù)生產侵權產品的事實，況且，不排除上述涉嫌侵權產品的信息系之前所留而一直未被刪除的可能性。
（3）被告人章某辯解，新成立的蘇州本源過濾設備有限公司與其沒有關系；除此之外，目前亦沒有其他證據(jù)證明被告人章某、恒爾公司與蘇州本源過濾設備有限公司有何關聯(lián)，自訴人提供的（2014）浙溫華證內字第17967號公證書既不能證明蘇州本源過濾設備有限公司的“董經理”就是恒爾公司的董佰勝，亦不能證明蘇州本源過濾設備有限公司是在恒爾公司的基礎上成立的，或者被告人章某、恒爾公司與蘇州本源過濾設備有限公司存在關聯(lián)性，故不能證實被告人章某有繼續(xù)侵害自訴人商業(yè)秘密的行為。
（4）被告人章某辯解，其既不知道罪犯胡送苗、陳向東、阮建良等人實施侵犯東甌公司商業(yè)秘密的行為，亦沒有指使罪犯胡送苗、陳向東、阮建良等人實施上述行為；罪犯胡送苗、阮建良、陳向東在偵查機關的供述及其它證據(jù)不能證實被告人章某明知或應知罪犯胡送苗、阮建良、陳向東等人與東甌公司簽有保密合同并實施侵犯東甌公司商業(yè)秘密的行為，亦不能證實罪犯胡送苗等人是受被告人章某的指使來實施侵犯東甌公司商業(yè)秘密行為的；罪犯胡送苗等人侵犯商業(yè)秘密罪案的一審判決書認定罪犯胡送苗等人的行為屬單位犯罪證據(jù)不足，即以現(xiàn)有證據(jù)無法證實罪犯胡送苗等人的行為是受恒爾公司指使或者決定實施的，以及罪犯胡送苗等人是為了恒爾公司的利益而侵犯東甌公司的商業(yè)秘密，二審裁定維持原判；檢察機關的不起訴決定書亦認為被告人章某主觀上明知或應知胡送苗等人侵犯東甌公司商業(yè)秘密的證據(jù)不足。
綜上，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實被告人章某明知或應知罪犯胡送苗、阮建良、陳向東等人與東甌公司簽有保密合同并實施侵犯東甌公司商業(yè)秘密的行為，亦不足以證實被告人章某實施或者指使罪犯胡送苗等人實施侵犯東甌公司商業(yè)秘密的行為。
本院認為，自訴人溫州市東甌微孔過濾有限公司關于被告人章某侵犯自訴人商業(yè)秘密，應當以侵犯商業(yè)秘密罪追究刑事責任的控訴，事實不清，證據(jù)不足，控訴的犯罪不能成立。
3、江蘇省無錫市新吳區(qū)人民法院《無錫市安邁工程機械有限公司侵犯商業(yè)秘密罪、假冒注冊商標罪一審刑事判決書》
案號：(2015)新刑二初字第59號
關于本罪名，雙方的最主要爭議焦點在于：涉案技術信息是否構成商業(yè)秘密。
本案中，受無錫市公安局直屬分局委托，上海市知識產權司法鑒定中心對涉案三項技術信息進行了鑒定，分別為：1、回轉器結構；2、回轉器齒輪組件的傳動比和中心距；3、回轉器中主軸緊固鑲嵌的花鍵套與芯管外花鍵的公差配合尺寸。作為具有鑒定資質的鑒定機構鑒定人員，通過文獻檢索比對，及補充情況說明，對涉案三項技術做出了不為公眾所知悉的鑒定意見。本院認為，上海市知識產權司法鑒定中心的鑒定方法本身未全面考慮《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第九條對于“不為公眾所知悉”所規(guī)定的情況；其于2月17日出具的說明，僅補充說明了涉案三項技術信息“不是無需付出一定的代價而容易獲得的”；被告單位和被告人提供的相關反向證據(jù)已經涉及三個秘密點，其中照片、說明書針對密點1，本科畢業(yè)設計針對密點2，均相近或相似，至于密點3的數(shù)據(jù)則可以在機械設計手冊第四版第1冊、第2冊中查詢得到。在本院明確要求的情況下，鑒定機構未對上述情況是否影響相關密點的非公知性進行說明。本院無法根據(jù)該鑒定意見得出唯一的、排他性的結論，該鑒定意見應當不予采信。
綜上，涉案技術信息能否構成商業(yè)秘密存疑，則構成本罪的基礎存在疑問，公訴機關指控被告單位安某公司及被告人屠德鋼構成侵犯商業(yè)秘密罪的證據(jù)尚達不到確實、充分的證明標準，故對于該罪名，本院不予認定。
4、福建省廈門市中級人民法院《李某某侵犯商業(yè)秘密罪二審刑事判決書》
案號：(2015)廈刑終字第590號
關于本案爭議的焦點，本院綜合評判如下：
關于對被害單位百信公司損失的鑒定是否合理。行為是否造成嚴重侵害后果是侵犯商業(yè)秘密罪的構成要件之一。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，給商業(yè)秘密的權利人造成損失數(shù)額在五十萬元以上的，屬于給商業(yè)秘密的權利人造成重大損失，應當以侵犯商業(yè)秘密罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。經查，2010年8月至2011年7月，偉聯(lián)公司與上述七家客戶完成總計1127034.5美元的鞋子出口貿易，獲得利潤人民幣456410元。原判認定百信公司因此造成的損失達人民幣804139.11元。但是，證明該損失的《司法會計鑒定報告書》以李某某負責的整個鞋帽部的交易額來計算平均利潤率確有不當。其一，李某某負責的鞋帽部客戶眾多，各家利潤不一，把不相關的其他客戶利潤計入缺乏客觀性、合理性。其二，涉案客戶與偉聯(lián)公司的交易發(fā)生在2010、2011年，鑒定的時間為2009、2010年，與偉聯(lián)公司實際交易的時間不符。其三，鑒定報告未體現(xiàn)匯率對利潤率的影響。其四，鑒定報告體現(xiàn)百信公司的利潤與偉聯(lián)公司上報稅務機關的毛利潤不符，前者高于后者。因此，以李某某在百信公司期間負責的鞋帽部所有的經營利潤為基礎來計算利潤率，鑒定對象不當，認定造成損失的依據(jù)不足。李某某關于對被害單位百信公司損失的鑒定存在不合理之處的上訴理由成立，本院予以采納。
本院認為，上訴人李某某以被害單位百信公司名義開發(fā)的客戶名單屬于百信公司所有，涉案七家客戶名單具有商業(yè)秘密的屬性。但原審判決對被害單位百信公司損失的認定事實不清，證據(jù)不足，上訴人李某某的行為不構成侵犯商業(yè)秘密罪，應改判無罪。
5、江蘇省無錫市中級人民法院《蔣光輝二審刑事判決書》
案號：(2017)蘇02刑終38號
本院認為：本案主要爭議為涉案秘點是否已經使用公開。
涉案技術信息的圖紙被竊取時，大山公司生產的冷芯機等設備已經公開銷售多年，要認定銷售設備上秘點1、2所涉技術信息構成商業(yè)秘密，應排除使用公開而使秘點1、2為公眾所知悉的合理懷疑。對于涉案秘點未使用公開的情形，證據(jù)應確實、充分。本案中，鑒定意見①、⑤、⑥用以證明涉案秘點并未使用公開，必須經過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)。法律規(guī)定，辯護律師經證人或者其他有關單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關的材料；辯護人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。辯護人提供鑒定意見②、③、④用以證明秘點1、2存在《不正當競爭法司法解釋》第九條第二款的幾種情形。本院認為，鑒定意見②、③、④系具有專門知識的人就鑒定意見①、⑤、⑥發(fā)表的專業(yè)意見，法院應參考專業(yè)意見，審查判斷鑒定意見①、⑤、⑥的證明價值和可靠性。
（1）鑒定意見①僅涉及出版物公開，鑒定結論不全面，不能排除存在其他情形使技術公開的合理懷疑；鑒定意見⑥的鑒定結論雖然未限定于出版物公開，但其與鑒定意見①基于同一委托事項作出，鑒定機構和鑒定方法相同，結論卻不相同，認為委托鑒定的”機構”、”部件”屬于不為公眾所知悉的技術。同時，該兩份鑒定意見委托主體不同，前者為大山公司，后者為公安機關，前者作出的時間又早于后者。從中不難看出，鑒定機構在鑒定同一事項時，基于委托主體不同而修正了以前的鑒定結論，從而使人對鑒定意見⑥的準確性產生懷疑。本院認為，鑒定意見①、⑥均不應予以采信。
（2）鑒定意見⑤形式合法，但鑒定結論與委托鑒定事項不符。該鑒定意見由偵查機關委托，受委托的江蘇省科技咨詢中心是最高人民法院批準的司法鑒定機構，入選江蘇省高級人民法院委托鑒定機構電子信息平臺，具有科技咨詢和知識產權鑒定資質。該鑒定意見程序合法，鑒定人依法出庭作證，可以作為證據(jù)采信。辯護人認為鑒定意見⑤不符合《司法鑒定程序通則》、《司法鑒定文書規(guī)范》的要求，三位鑒定組成員都不是司法鑒定人，未加蓋司法鑒定專用章，不具有合法性。本院認為，《司法鑒定程序通則》已失效，《司法鑒定文書規(guī)范》系為了貫徹《全國人大常委會出臺的關于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）而制定，三位鑒定人員的資質未違反《決定》，江蘇省科技咨詢中心也具有相應的資質，且鑒定意見已加蓋了機構的印章，該上訴意見不成立，本院不予采納。
鑒定意見⑤雖然針對使用公開問題作出了結論，但委托事項為大山公司生產機器中的”……連接裝置”、”……動力機構”、”……尾氣裝置”所含技術信息是否具有不為公眾知悉的性質。鑒定機構在認定秘點1時涉及到擺動幅度具體參數(shù)、旋轉度數(shù)等，認定秘點2時涉及到濾板的孔徑、孔距及傾角的工藝參數(shù)，并將上述技術點的非公知性推論至秘點1、2并未使用公開。本院認為，上述技術點大多屬于工藝參數(shù)類技術，而秘點1、2屬于結構類技術，兩者系有一定聯(lián)系但相互獨立的技術，不存在涵蓋和隸屬關系，因此，鑒定意見⑤以上述技術點的非公知性來論證涉案技術的非公知性，不當擴大了鑒定范圍，與委托鑒定事項不符，而且缺乏邏輯性和說服力，該鑒定意見不應予以采信。
關于秘點1、2是否屬”需要一定代價才能獲得”。鑒定意見⑤認為，秘點1”需要付出一定的代價才能獲得”的理由是”停機狀態(tài)時，通過觀察產品不能直接獲得有關技術信息”、需”借助起吊設備”、”細致的專業(yè)觀察和細心的測量”；秘點2”只有采取破壞性分解措施并進行必要的理論分析計算、實驗和排放指標檢測。””即需要付出一定的代價才能獲得。”鑒定意見④對此提出質疑，認為秘點1即使使用起吊設備吊起工作臺也非難事，無需花費較多的時間和費用；”液壓動力源底座的安裝需要細致的專業(yè)觀察和細心的測量”這句表述本身，并未涉及具體采用的技術和測量方法。”轉動臂動力機構”是擺動油缸；現(xiàn)場勘查可知其位置在轉動臂的正下方，提起安裝蓋板即可見。秘點2，三乙胺尾氣（處理）裝置的內部結構尺寸，放掉過濾液、打開透明小窗取出塑料球后，即可以通過簡單測量確定；通過打開過濾箱體上的蓋子就可以見到過濾體，箱體的外部尺寸，僅通過觀察和簡單測量產品即可直接、容易地獲得。
本院認為，鑒定意見⑤未明確起吊、拆卸等成本和損失，其鑒定人員也當庭表示并未在鑒定現(xiàn)場作測量，該鑒定意見的證明方法對于驗證技術信息是否易于觀察獲得，并無切實說服力。在沒有明確獲得技術具體成本、損失的情況下，如果只是”工作臺被頂起”、”打開小窗”，仍可能屬于簡單的測繪、拆卸。鑒定意見④對涉案技術信息”付出一定的代價才能獲得”的觀點提出的質疑，具有合理性，鑒定意見⑤不應予以采信。
（4）、秘點1、2中涉及的結構類技術特征，一般缺乏可保密性。通常而言，要認定機械裝置構成技術秘密，不能是簡單的機械活動的現(xiàn)象，因為相應的現(xiàn)象能在公開出售的機器上直接觀察得到，具體的尺寸也可以通過簡單的測繪、拆卸方法來獲得。機械裝置或系統(tǒng)構成秘點，應有系統(tǒng)零部件的位置、結構、配置關系、部件尺寸、尺寸公差、技術要求等技術信息；還可以包括具體工藝在內的工藝程序、試驗參數(shù)、技術要點處理等具體的技術信息。鑒定意見⑤在總結秘點1、2時，描述了”可離合移動副”機械活動的現(xiàn)象”往復直線運動”、”擺動油缸”的”擺動幅度”，還描述了尾氣進出裝置的過程、濾板與所選風機參數(shù)相匹配，卻未描述實現(xiàn)這些機械運動的具體技術方案，也未涉及工藝原理、理論分析計算方法、實驗和排放指標檢測等信息、內容。
鑒定意見②認為，秘點1與其他廠家使用的水平分型冷芯盒射芯機中相關技術信息結構相同，秘點2在市場上可以獲得該信息，且無須付出一定的代價而容易獲得。鑒定意見③認為，秘點1是基本、常用的平面機構，僅通過觀察產品即可直接、容易獲得該技術，無需付出一定的代價；秘點2隨著產品轉換為商品進入市場后并被相關用戶使用實際已處于公開狀態(tài)，相關公眾無需付出一定代價僅觀察產品即可直接、容易獲得該技術信息。鑒定意見④認為，秘點1在現(xiàn)場勘查，從冷芯盒射芯機設備的模具工作臺車上可以清楚地觀察到：該轉動臂帶動模具工作臺實現(xiàn)直線往復運動的機構中，”轉動臂與工作臺的連接裝置”即工作臺上的滑槽與曲柄外端上的滾動軸承的組合，其設置位置、基本組成和工作原理簡單明了，并非隱秘、封閉，工作臺被頂起時即可看到；秘點2，大山公司配套使用的三乙胺尾氣處理裝置直接可見，”該裝置的進氣管從上至下插入并穿過濾板的低端直達下腔，尾氣直接輸入下腔，由漸擴的下腔通道透過濾板升至上腔吹拂塑料球產生翻滾”，它是一種現(xiàn)象表述，而非過濾技術本身，并且透過設備上的透明小窗可以直接、容易地觀察到該現(xiàn)象。
本院認為，蔣光輝、武利軍及辯護人提交的數(shù)份鑒定意見提出秘點所涉的機械活動、設備構造現(xiàn)象等可觀察，符合秘點為結構類技術特征而缺乏保密性的特點，系合理質疑，鑒定意見⑤不應予以采信。
綜上，秘點1、2所涉技術信息因使用而公開系合理懷疑，鑒定意見⑤等證據(jù)尚不能達到排除合理懷疑的證明標準，蔣光輝及其辯護人、武利軍及其辯護人提出秘點1、2不符合商業(yè)秘密非公知性要件的上訴意見，本院予以采納。
6、北京市第二中級人民法院《北京捷適中坤鐵道技術有限公司等侵犯商業(yè)秘密二審刑事判決書》
案號：(2019)京02刑終425號
雖然生效民事裁決已經確認依據(jù)三方協(xié)議，涉案模具技術并未轉移給北京捷適公司，但三方協(xié)議“三方同意將甲方擁有的縱向軌枕和減振軌道系統(tǒng)技術及與之相關的所有技術資源和項目資源統(tǒng)一整合到一個新的企業(yè)平臺上進行市場開發(fā)和運作，用較快的速度將技術成果轉化為經濟價值和企業(yè)利潤”中的有關“與之相關的所有技術資源”的約定，存在詞語外延不明確的問題，易出現(xiàn)不同的理解。涉案模具技術雖獨立于縱向軌枕技術和減振軌道系統(tǒng)技術，但涉案模具技術是用來生產模制縱向軌枕模具的技術，縱向軌枕是產品，模具是生產產品的工具，二者之間又存在一定關聯(lián)，那么，“與之相關”是否包含此種關聯(lián)可能會有不同理解，由此“與之相關的所有技術資源”是否包含此種關聯(lián)下的模具技術也可能存在不同理解。故，現(xiàn)有證據(jù)不能排除北京捷適公司、郭磊認為涉案模具技術已經轉讓給北京捷適公司的可能性，認定北京捷適公司、郭磊明知涉案模具技術屬于青島捷適公司商業(yè)秘密而故意將之申請專利予以公開的證據(jù)不足。郭磊作為青島捷適公司原員工并與公司簽訂有保密協(xié)議，郭磊及北京捷適公司主要領導知道齊某等青島捷適公司原員工是涉案模具技術的主要研發(fā)人，在將涉案模具技術申請專利時，不征求齊某等主要研發(fā)人的意見，體現(xiàn)出北京捷適公司、郭磊對技術研發(fā)人的勞動成果的不尊重，對他人知識產權權益保護的漠視，但這種不尊重研發(fā)人意見的主觀故意與構成侵犯商業(yè)秘密罪中的未經商業(yè)秘密權利人許可的主觀故意不同，未達到犯罪所需的主觀故意程度。
整理人：程曉琳
程曉璐律師團隊成員均畢業(yè)于知名院校法律專業(yè)，碩士以上學歷，具有較高的專業(yè)素養(yǎng)，部分成員曾經為資深檢察官、法官，擁有豐富的刑事司法實務經驗。程曉璐律師團隊擅長重大、疑難、復雜的刑事案件的辯護與代理，成功辦理一系列重大有影響力的職務犯罪、經濟犯罪及刑民交叉案件，以精湛的專業(yè)技能和精細化辯護風格深受客戶好評，同時致力于企業(yè)刑事合規(guī)研究，曾經或正在為多家知名國企和民營企業(yè)提供刑事法律風險防范專項服務。程曉璐律師系中國人民大學法學博士，曾長期供職于北京市檢察系統(tǒng)公訴部門，獲得北京市優(yōu)秀公訴人等稱號，現(xiàn)北京德恒律師事務所高級合伙人，德恒全國刑事專業(yè)委員會副主任兼秘書長。
程曉璐律師團隊聯(lián)系電話：
18513316718、15801491745
