精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

標(biāo)題：北京市海淀區(qū)人民法院行政判決書

案號：（2018）京0108行初291號

原告王威，女，1964年11月19日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

原告王威、王新不服被告北京市海淀區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局（以下簡稱海淀城管局）作出的強(qiáng)制拆除行為，向本院提起訴訟。本院于2018年1月30日受理后，依法組成合議庭。2018年4月3日，本院公開開庭審理了本案。原告王威、王新及其委托代理人霍起生，被告海淀城管局的委托代理人王申、周慶領(lǐng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2017年9月29日、9月30日，海淀城管局對王威、王新所有的北京市海淀區(qū)雙榆樹青云北區(qū)X樓XX號房屋的樓前南側(cè)自建平房（以下簡稱涉案房屋）予以強(qiáng)制拆除。

在法定舉證期限內(nèi)，被告海淀城管局提交如下證據(jù)并當(dāng)庭出示：1、海聯(lián)督屬地（2016）第XXXXX號監(jiān)管通知單，證明被定性為劉某某-20161015問題、該問題2017年10月9日16時前需要將整改情況進(jìn)行反饋，全北京市將進(jìn)行通報；2、開墻破洞臺賬，證明該涉案房屋被列入開墻破洞的整治臺賬；3、拆除現(xiàn)場照片，證明涉案房屋為新生違法建筑，拆除前已經(jīng)進(jìn)行通知程序。同時，被告當(dāng)庭出示北京市人民政府第197號令《北京市實施城市管理相對集中行政處罰權(quán)辦法》（以下簡稱197號令）、北京市人民政府第228號令《北京市禁止違法建設(shè)若干規(guī)定》（以下簡稱228號令）、《北京市城市規(guī)劃條例》、《海淀區(qū)關(guān)于嚴(yán)厲打擊違法用地違法建設(shè)專項行動工作方案》、海政辦發(fā)[2016]77號《北京市海淀區(qū)人民政府辦公室印發(fā)本區(qū)2016-2018年開墻破洞專項整治工作總體方案的通知》作為支持其訴訟主張的法律規(guī)范依據(jù)。

原告王威、王新訴稱，1984年，北京青云儀器廠將北京市海淀區(qū)雙榆樹青云北區(qū)X樓XX號房屋連同涉案房屋分配給二原告父母居住使用。二原告是姐妹，一直與父母共同居住在涉案房屋中，父母去世后二原告一直居住至今。2017年9月29日，被告趁原告外出，在未履行任何告知程序的情況下，帶領(lǐng)數(shù)十人，以拆除違章之名，強(qiáng)行拆除涉案房屋房頂。同年9月30日，被告一楊姓科員又帶來大批施工人員，繼續(xù)強(qiáng)行拆毀房子，導(dǎo)致房屋內(nèi)家具損壞，拆下來的磚頭瓦礫仍堆砌在院內(nèi)，至今未見被告進(jìn)行善后處理。被告實施的強(qiáng)制拆除涉案房屋的行為嚴(yán)重違法，首先，該行為屬于《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》（以下簡稱《行政強(qiáng)制法》）第二條第二款界定的行政強(qiáng)制執(zhí)行行為，應(yīng)當(dāng)履行法定程序。被告在未履行任何法定程序的情況下強(qiáng)制拆除原告的房屋，違反了《行政強(qiáng)制法》的規(guī)定，侵害了原告的合法權(quán)益，并且直接造成了原告的財產(chǎn)損失。其次，被告認(rèn)定涉案房屋為違章建筑沒有事實和法律的依據(jù)。涉案房屋是在上世紀(jì)70年代房屋分配制的情況下，經(jīng)由原告父母的單位分配所得，正式房和涉案房屋一并分配，原告父母和二原告共同居住使用了三十余年，被告無權(quán)限也無依據(jù)對涉案房屋的性質(zhì)作出認(rèn)定。同時，被告并未拆除與原告房屋相鄰的、建筑年代相近的其他自建房，存在選擇性執(zhí)法的錯誤。最后，被告嚴(yán)重違反《行政強(qiáng)制法》第八條、第十條、第十六條、第十八條、第三十五條、第三十六條、第三十七條、第四十四條的規(guī)定。綜上，請求人民法院依法確認(rèn)被告強(qiáng)行拆除原告居住使用的涉案房屋的行為違法。

在本院指定的證據(jù)交換期限內(nèi)，原告王威、王新向本院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭出示：1、X號樓前現(xiàn)狀照片1張（從東向西拍攝），2、X號樓前現(xiàn)狀照片1張（從西向東拍攝），3、強(qiáng)拆后屋內(nèi)照片1張，4、強(qiáng)拆后照片1張，5、強(qiáng)拆后俯視照片1張，上述證據(jù)證明涉案房屋被違法拆除的情況；6、證明1，7、證明,2，上述證據(jù)證明涉案房屋建于1979年，系歷史留存產(chǎn)物；8、照片1張，9、國營青云儀器廠家屬委員會出具的證明，10、華樂食品店營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，11、煙草專賣零售許可證復(fù)印件，上述證據(jù)證明二原告的母親曾于1985年在涉案房屋開辦華樂商店，該房屋系歷史留存產(chǎn)物；12、視頻光盤1張，證明違法強(qiáng)行拆除現(xiàn)場及至今無人清理的情況；13、違法建設(shè)（施工）罰款通知書，14、北京市行政性、事業(yè)性統(tǒng)一收費票據(jù)，15、繼續(xù)施工證明，上述證據(jù)證明1990年2月經(jīng)雙榆樹街道城管科對涉案房屋進(jìn)行罰款后，該房屋得以繼續(xù)建設(shè)；16、翻修門面證明，證明在涉案房屋開辦的華樂商店經(jīng)工商部門準(zhǔn)許翻修門面；17、政府信息公開答復(fù)書、登記回執(zhí)及海政辦發(fā)[2016]77號《海淀區(qū)2016-2018年開墻破洞專項整治工作總體方案及附件》和答辯意見，證明不能認(rèn)定涉案房屋為違法建設(shè)，且被告的強(qiáng)拆行為未履行法定程序。同時，二原告當(dāng)庭出示《中華人民共和國行政處罰法》和《行政強(qiáng)制法》作為支持其訴訟請求的法律依據(jù)。

被告海淀城管局辯稱，本案的二原告既不是房屋的建設(shè)者、也不是房屋的所有者，不符合行政相對人的條件，原告主體不適格，依法應(yīng)駁回訴訟。根據(jù)197號令第五條規(guī)定，被告享有對違法建筑的執(zhí)法權(quán)。涉案房屋并非起訴狀所述的1979年建設(shè)的歷史遺留產(chǎn)物，涉案房屋的屋頂為彩鋼頂，屬于新生的違法建筑。被告對違法建筑已進(jìn)行通知，涉案房屋的墻壁上也標(biāo)識巨大的“拆”字。二原告所述其本人及家人一直在涉案房屋內(nèi)居住，不可能是事實，因為涉案房屋按原告的說法共計20平方米，不可能同時居住兩家人。綜上，被告作出行政行為適用法律正確，程序合法，二原告訴訟理由不成立，請求人民法院依法駁回二原告的訴訟請求。

上述證據(jù)經(jīng)過庭審質(zhì)證，各方當(dāng)事人發(fā)表質(zhì)辨意見如下：

針對原告王威、王新的證據(jù)，被告海淀城管局對證據(jù)1至證據(jù)5的真實性予以認(rèn)可，但對其證明目的不予認(rèn)可，認(rèn)為不能證明二原告所述事項；對證據(jù)6、證據(jù)7的真實性不予認(rèn)可，因為沒有證人出庭質(zhì)證；認(rèn)為證據(jù)8與本案不具備關(guān)聯(lián)性，不能證明涉案房屋具有合法性；對證據(jù)13的證明目的不予認(rèn)可，該罰款通知只能證明建房行為屬于違法行為，但不能證明涉案房屋是1990年翻建的；對證據(jù)15的證明目的不予認(rèn)可，該部門沒有權(quán)力出具施工手續(xù)，不具有合法性；證據(jù)16是當(dāng)時歷史情況下的相應(yīng)政策，不能證明涉案房屋具有合法性。被告對二原告提交的其他證據(jù)不持異議。

針對被告海淀城管局的證據(jù)，原告對所有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為不能證明被告是否具有執(zhí)法權(quán)，不能以“拆”字判定是否拆除，不能證明被告的程序合法，不能證明涉案房屋為新生違法建設(shè)。

本院對經(jīng)過庭審質(zhì)證的證據(jù)進(jìn)行評議后，認(rèn)證如下：

原告王威、王新提交的證據(jù)6、證據(jù)7屬證人證言，未提交相關(guān)證人的身份證明，不符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）的提交證據(jù)的要求，本院不予采納；證據(jù)17系被訴強(qiáng)拆行為作出之后取得，與本案不具備關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。二原告提交的其他證據(jù)，符合《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定的提交證據(jù)的形式要求，來源真實、合法，與本案具備關(guān)聯(lián)性，能夠證明涉案房屋存在的歷史沿革，對上述證明事項，本院予以采信。但是，原告未就涉案房屋屬合法建設(shè)向本院提交相關(guān)證據(jù)。

被告海淀城管局提交的全部證據(jù)形式上符合《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求，與本案具備關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。其中，證據(jù)1監(jiān)管通知單中顯示“……知春路XX號院X號樓南側(cè)，違法經(jīng)營煙酒副食-劉某某-20161015問題”與二原告所描述的涉案房屋位置和用途不符，不能證明該監(jiān)管通知單針對的是涉案房屋，對上述證明事項，本院不予采信；證據(jù)2、證據(jù)3能夠證明被告拆除涉案房屋的情況，本院予以采信。但是，被告未就被訴強(qiáng)拆行為是否履行法定程序向本院提交相關(guān)證據(jù)。

根據(jù)以上經(jīng)過認(rèn)證的證據(jù)以及庭審查明的情況，可以確認(rèn)如下事實：

涉案房屋位于王威、王新?lián)碛挟a(chǎn)權(quán)的北京市海淀區(qū)雙榆樹青云北區(qū)X樓XX號房屋樓前南側(cè)，歸王威、王新管理和使用。2017年9月29日，海淀城管局以拆除違法建設(shè)的名義，將涉案房屋的屋頂拆除，并于次日對該房屋再次實施強(qiáng)行拆除行為，將其全部拆除。王威、王新認(rèn)為，涉案房屋系歷史遺留產(chǎn)物，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法建設(shè)，且海淀城管局對涉案房屋實施強(qiáng)制拆除前未履行法定程序，其強(qiáng)拆行為違法，遂向本院提起訴訟。