近日，孫海洋尋回被拐14年愛子孫卓的新聞激動全國人民，人販子被控制的消息也大快人心。在歡喜團聚之后，許多網友不禁感慨，孫海洋所遭遇的尋子之苦和親子關系的分離損害能否要求人販子進行精神損害賠償呢？下文，筆者將以此為契機梳理刑事案件的被害人提出精神損害賠償的依據，供讀者參考交流。關于刑事案件的被害人能否請求精神損害賠償的問題，《最高人民法院關于<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋（2012》第一百三十八條規定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”。《最高人民法院關于<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋（2021）》第一百七十五條第二款規定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理”。從上述司法解釋的“不予受理”（2012年）到“一般不予受理”（2021年），可見最高人民法院的態度已從最開始的在程序上絕對否定被害人獲得精神損害賠償，轉變為允許有特殊例外。為何最高人民法院在立法上傾向于否定被害人獲得精神損害賠償的權利？主要是最高人民法院認為刑罰已能撫慰被害人，如再讓被告人賠償精神損失有雙重處罰之意。然而隨著刑法的展開，會發現許多嚴重人身傷害的刑事案件，如性侵案件的被害人，即使侵害人受到了刑事處罰，但被害人所遭遇的精神損害依舊持續難以修復。也正因如此，實踐中司法機關對于被害人能否獲得精神損害賠償的問題常出現同案不同判的情況，如大部分刑事案件的被害人另行提起民事訴訟請求精神損害賠償往往被法院駁回，而有少部分刑事案件的被害人卻能得到支持，如左仁才、冉立明提供勞務者受害責任糾紛案[廣東省深圳市中級人民法院（2020）粵03民終17943號二審民事判決書]，該案中二審法院認為“殘疾賠償金和精神損害賠償金不屬于刑事附帶民事判決處理的范疇，在原刑事附帶民事判決書中亦并未處理，左仁才主張該兩項損失，不屬于重復訴訟，一審予以支持無誤”。除了實踐存在審判不一，最高人民法院的內部觀點也出現沖突。盡管刑事訴訟法司法解釋規定“不予受理”，但最高人民法院民一庭在《民事審判指導與參考》（總第52輯）中卻指出“刑事案件的受害人就精神損害賠償對犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應依據侵權責任法第4條、第22條即其他相關規定，對案件予以審理……”理由是在民事制度方面，《民法典》第1183條規定侵害自然人人身權益遭受嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償，在刑事訴訟制度方面，《刑事訴訟法》第101條未明確否定受害人及其近親屬的精神損害賠償請求權，而最高人民法院通過司法解釋否定被害人的精神損害賠償請求權有越權違法之嫌，因此應肯定刑事案件被害人的精神損害賠償請求權。對于實踐矛盾與最高人民法院的內部沖突，2021年刑事訴訟法司法解釋的修改可視為是對矛盾與沖突的調和，且在一定程度上是對民法典關于精神損害賠償特殊規定的支持與回應。那么哪種情況可以成為刑事案件被害人提出精神損害賠償的例外呢？最高人民法院并未進一步明確。結合司法實踐，筆者總結為以下五類案件：第一類是駕駛機動車致人死亡的案件。理由是刑事訴訟法司法解釋第一百九十二條第三款規定“駕駛機動車致人死亡死亡或者造成公司財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規定確定賠償責任”，據此，被害人家屬可依據道路交通安全法的特殊規定而請求精神損害賠償。第二類是人身權益遭受嚴重侵害的刑事案件。如上海市第二中級人民法院近期判決維持了一起性侵未成年人案在刑事附帶民事訴訟中支持精神損害賠償請求的一審判決，法院認為被害人被性侵后脾氣暴躁、害怕與陌生人接觸、不敢一人睡覺，嚴重影響日常生活，可以認定被告人的犯罪行為對被害人造成了“嚴重精神損害”，秉持對未成年人的優先保護原則，支持被害人的精神損害賠償請求于法不悖。第三類是相關法律或司法解釋有特殊規定可請求精神損害賠償的刑事案件。如段某某侵權責任糾紛案[廣東省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1978號民事判決書]，該案中法院依據《最高人民關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》的第二條，認為段某某拐賣李某的行為給李某與原告的親子關系造成嚴重損害，造成原告精神上的極大痛苦，因為支持原告助長的精神損害撫慰金20萬元。第四類是侵害人雖已構成犯罪，但未被追究刑事責任的案件。如于某某機動車交通事故責任糾紛案[遼寧省義縣人民法院2021遼0727民初65號]，該案中于某某駕車與行人李某相撞致李某受傷搶救無效死亡，事發后于某某取得被害人家屬諒解，檢察院對于某某不起訴。關于精神損害撫慰金，法院認為因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理，而該案中于某某的行為雖已構成犯罪，但未被追究刑事責任，屬于例外情形，酌情判賠1萬元。第五類是第三人對被害人的侵權損害亦需承擔民事責任的刑事案件。如2021年江蘇檢察機關依據民法典支持未成年被害人向未履行強制報告義務的賓館提起精神損害賠償訴訟，以此全方面保護未成年人的合法權益。綜上，雖然最高人民法院司法解釋對于被害人的精神損害賠償請求權趨于保守，但實踐中司法機關已開始慢慢探索并逐漸持支持態度，筆者期待并關注將來更多可借鑒的判決出現。回到開頭，人販子拐賣孫海洋愛子，致使孫海洋一家親子關系遭受嚴重損害，筆者認為孫海洋可依據《最高人民關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第二條的規定，以另行提起民事訴訟的方式向人販子要求精神損害賠償。
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
