2008年6月26日，在“哥倫比亞特區訴赫勒”（District of Columbia v. Heller）一案中，美國最高法院自1939以來首次作出判決解釋美國憲法第二修正案。在時隔近70年的這份判決中，最高法院認為第二修正案賦予了個人基于自衛等傳統合法目的而持有武器的權利，并認定哥倫比亞特區（華盛頓）的兩條規定——一條禁止擁有手槍，另一條要求放在家中的合法武器處于拆卸狀態或者上扳機鎖——違反了這一權利。
美國憲法第一至第十修正案合稱“權利法案”。其中，第二修正案規定：“訓練有素之民兵乃保障自由州安全之所需，人民保有及佩帶武器之權利不得被侵犯。”這一語句的意思并非不言自明，尤其是前后兩部分是并列、因果還是條件關系頗為令人費解。對此已有大量評論，但最高法院的相關判決則并不多見。
在19世紀的相關案例中，最高法院判決第二修正案并不禁止各州對武器進行管制。例如，在1875年的“美國訴克魯克香克案”（United States v. Cruikshank）中，法院聲稱第二修正案“除限制聯邦政府權力之外別無效果”[1]。在1886年的“普雷瑟訴伊利諾伊州案”（Presser v. Illinois）中，法院重申第二修正案“僅僅是對國會和聯邦政府權力的限制，而不是對各州權力的限制”。[2] 盡管“權利法案”中的大部分權利都已被有選擇地納入了專門限制州權力的第十四修正案，從而不得被州政府削減，但第二修正案卻從未被納入。
在“哥倫比亞特區訴赫勒案”之前，最高法院最后一次解釋第二修正案是在1939年的“美國訴米勒案”（United States v. Miller）中。[3] 在該案中，杰克·米勒和另外一人被控違反1934年《國家武器法》，運輸未經注冊的鋸短槍身的鳥槍越過州界。作為其主張之一，米勒辯稱，《國家武器法》中管制某些武器的州際運輸的條款違反了第二修正案。美國聯邦阿肯色州西區地區法院同意米勒的觀點。案件被直接上訴至最高法院，后者撤銷了地區法院的判決。最高法院將第二修正案同憲法第1條第8項中的“民兵條款”結合起來理解，認為“在沒有證據表明擁有或使用（鋸短槍身的）鳥槍……同一支訓練有素的民兵的維護或效率有著合理聯系的情況下，我們不能說第二修正案保障擁有和佩帶這種器械的權利”。[4] 法院斷定，地區法院關于《國家武器法》條款違憲的判決是錯誤的。在“美國訴米勒案”之后，大多數涉及第二修正案的聯邦法院判決都將之解釋為保留各州維持民兵的權力。
最高法院此番對第二修正案的解釋是由哥倫比亞特區巡回上訴法院2007年在“帕克訴哥倫比亞特區案”（Parker v. District of Columbia）[5] 中的判決所引發和促成的。在該案中，哥倫比亞特區巡回上訴法院以2:1的多數意見，判決哥倫比亞特區關于私人擁有槍支的三條法律——即禁止新注冊手槍、禁止無執照攜帶手槍、要求將武器保持在拆卸狀態或上鎖——違反第二修正案。法院認為根據第二修正案，個人有權為保護自己的人身安全而擁有手槍，并有權不上鎖放在家中。這是自“美國訴米勒案”后，聯邦法院首次基于第二修正案推翻武器管制法律。其后哥倫比亞特區政府曾請求第二巡回上訴法院重審此案，但被拒絕。于是哥倫比亞特區政府向最高法院申請調卷令，請求其對判決進行復審。
2007年11月20日，最高法院同意申請，發出調卷令，開始復審該案。法院將復審中有待解決的問題總結為：“下列規定——《哥倫比亞特區法典》第7-2502.02(a)(4)、22-4504(a)和7-2507.02條——是否違反那些并不隸屬于任何州管民兵組織、但為私人用途而希望在家中保有手槍及其他武器的個人的第二修正案權利？”6月26日，最高法院以5:4的多數意見，判決第二修正案賦予了個人保有及佩帶武器的權利，而禁止擁有手槍和要求放在家中的武器處于拆卸狀態或上鎖的哥倫比亞特區法律違反了這一權利。
在由斯卡利亞**官撰寫的多數意見中，最高法院首先對第二修正案的操作條款，即“人民保有及佩帶武器之權利不得被侵犯”進行了文本分析。法院認為這一條款保障個人擁有和攜帶武器的權利，并列舉了與這一文本分析相一致的歷史證據。法院接下來分析了第二修正案的序言性條款，即“訓練有素之民兵乃保障自由州安全之所需”，認為該條款僅僅是宣示對個人保有及攜帶武器之權利予以承認的目的所在，并非操作條款的限制條件。法院進而指出，同時期州憲法中的類似條款、第二修正案的起草歷史以及批準之后的解釋，都同其上述解釋相一致。
與此同時，最高法院承認，保有及佩帶武器之權利應受到必要管制，例如禁止攜帶隱蔽武器、限制重罪犯和心理疾病患者的相關權利、禁止在特定場所攜帶武器、對武器的商業銷售施加限制條件、禁止攜帶危險和不尋常的武器等。法院表示一般而言這些管制措施是第二修正案所允許的，同時強調這只是說明性的列舉，而不是窮盡式的清單。最高法院指出，哥倫比亞特區禁止擁有手槍的規定之所以違反第二修正案，是因為它禁止在家中保有為合法自衛目的所需的一整類武器。同樣地，要求合法武器處于拆卸狀態或者上扳機鎖的規定，使得公民無法基于自衛這一核心合法目的而有效使用武器，因而違反了第二修正案。
如上所述，有四位**官反對這一判決。史蒂文斯**官和布雷耶**官各自撰寫了反對意見，每名反對者都同時加入了這兩份反對意見。其中，史蒂文斯**官審視了關于第二修正案具體涵義的歷史證據，斷定修正案只是保護與民兵相關的利益；布雷耶**官則從另一個角度切入，指出即使第二修正案確實保護關于個人自衛的單獨利益，本案中哥倫比亞特區的規定也屬于修正案所允許的管制方式。
在對第二修正案做出突破性解釋的同時，“哥倫比亞特區訴赫勒案”也留下了一些未經回答的問題，包括第二修正案是否限制各州對武器的管制，以及影響第二修正案權利的其他法律法規的合憲性評估標準問題。相信這些問題將會成為未來訴訟的主題。
來源：法律教育網（作者為中國社會科學院國際法研究中心副教授）
本站僅提供存儲服務，所有內容均由用戶發布，如發現有害或侵權內容，請
點擊舉報。
