欄目主持人李太厚按
文 / 李太厚
訴訟高級(jí)專家
公司律師
一、違約方是否享有合同解除權(quán)？
《民法典》第五百六十三條
（原《合同法》第九十四條）
有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；
（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；
（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；
（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；
（五）法律規(guī)定的其他情形。
案例一：解巍與王吉財(cái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案【最高人民法院（2015）民二終字第392號(hào)】
裁判要旨：從法律規(guī)定的適用前提來看，其適用的債務(wù)種類為“非金錢債務(wù)”，而在本案中守約方王吉財(cái)選擇繼續(xù)履行合同以獲取對(duì)解巍的金錢債權(quán)，解巍對(duì)王吉財(cái)所負(fù)的債務(wù)為金錢債務(wù)，故上述法律規(guī)定并不適用于本案。解巍二審時(shí)提交兩份證據(jù)以證明遼陽(yáng)鋼鐵有限公司發(fā)生嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)困難，造成其無(wú)力繼續(xù)履行給付義務(wù)，但其經(jīng)濟(jì)情況僅能影響王吉財(cái)?shù)墓蓹?quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)是否能夠得以實(shí)際全部實(shí)現(xiàn)，并不能因此賦予解巍合同解除權(quán)，解巍的經(jīng)濟(jì)狀況惡化與否并非解除合同的法定事由，也不能以此為由阻礙守約方主張合同權(quán)益。
案例評(píng)析：上述判決認(rèn)為，違約方能夠訴請(qǐng)法院解除合同的案件，僅限于非金錢債務(wù)，對(duì)于金錢債務(wù)案件，由于不存在履行不能或者履行費(fèi)用過高的問題，故違約方不能訴請(qǐng)解除合同。此時(shí)，不能賦予違約方合同解除權(quán)。違約方訴請(qǐng)解除合同的條件非常嚴(yán)格，違約方經(jīng)濟(jì)狀況惡化與否并非解除合同的法定事由，也不能以此為由阻礙守約方主張合同權(quán)益。
二、對(duì)《九民會(huì)議紀(jì)要》第四十八條的理解
《九民會(huì)議紀(jì)要》第四十八條
違約方不享有單方解除合同的權(quán)利。但是，在一些長(zhǎng)期性合同如房屋租賃合同履行過程中，雙方形成合同僵局，一概不允許違約方通過起訴的方式解除合同，有時(shí)對(duì)雙方都不利。在此前提下，符合下列條件，違約方起訴請(qǐng)求解除合同的，人民法院依法予以支持：
（1）違約方不存在惡意違約的情形；
（2）違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平；
（3）守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。
人民法院判決解除合同的，違約方本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約責(zé)任不能因解除合同而減少或者免除。本條規(guī)定既堅(jiān)持了原則性，又突出了靈活性，彰顯了妥當(dāng)性。說其堅(jiān)持原則性，是因?yàn)閳?jiān)守了“合同嚴(yán)守”的基本原則，強(qiáng)調(diào)“違約方不享有單方解除合同的權(quán)利”；說其突出了靈活性、妥當(dāng)性，是因?yàn)槠鋱?jiān)持問題導(dǎo)向，為解決合同僵局提供了可行的路徑。但本條的適用，有嚴(yán)格的條件：
1. 違約方不存在惡意違約的情形。規(guī)定該條件的目的是防止違約方實(shí)施機(jī)會(huì)主義行為而侵害守約方利益。如違約方在履行困難或履行對(duì)其經(jīng)濟(jì)上不合理時(shí)就選擇故意違約，將引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，違反了任何人不能從其不法行為中獲益的原則。“惡意不受保護(hù)”是法律應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本立場(chǎng)。我國(guó)法律不支持“效率違約”，因?yàn)椤靶蔬`約”違反了契約正義，背離了誠(chéng)信原則。前幾年房地產(chǎn)市場(chǎng)火爆的時(shí)候，房屋出賣人一房多賣，明顯屬于惡意違約，此種情況下，房屋出賣人要求解除房屋買賣合同的，不應(yīng)得到支持。如果任由違約方解除合同，將嚴(yán)重危害交易秩序和交易安全。
2. 違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其顯失公平。法律是善良公正之術(shù)。在形成合同僵局的情況下，法律允許違約方訴請(qǐng)解除合同，目的在于糾正利益失衡，從而平衡當(dāng)事人利益關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。當(dāng)違約方繼續(xù)履行合同，對(duì)其明顯利益失衡時(shí)，應(yīng)允許其獲得法律的救濟(jì)，訴請(qǐng)法院解除合同即為路徑。
3. 守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)信原則是民法的帝王規(guī)則。《民法典》第七條規(guī)定，“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾”。第一百三十二條規(guī)定，“民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益”。當(dāng)守約方拒絕解除合同，違反誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，違約方有權(quán)訴請(qǐng)法院解除合同。
案例二：新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案【載《最高人民法院公報(bào)》2006年第6期】
裁判要旨：根據(jù)《合同法》第一百一十條的規(guī)定，有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同，但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。
案例評(píng)析：上述判決時(shí)間較早，是最高人民法院2006年公報(bào)案例。在法律沒有具體規(guī)定可資適用的情況下，以《合同法》第一百一十條為參照，運(yùn)用利益衡量的解釋方法，肯定違約方可訴請(qǐng)解除合同，但同時(shí)必須向守約方承擔(dān)賠償責(zé)任，以保證守約方的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。該判決的作出，既避免了合同僵局的形成，又較好地平衡了當(dāng)事人利益，值得充分肯定。
三、對(duì)《民法典》第五百八十條的理解
《民法典》第五百八十條
當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以請(qǐng)求履行，但是有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；
（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；
（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請(qǐng)求履行。
有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是不影響違約責(zé)任的承擔(dān)。
與《九民會(huì)議紀(jì)要》第四十八條相比，《民法典》第五百八十條規(guī)定的違約方訴請(qǐng)法院終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的條件更嚴(yán)格，也凸顯了法律對(duì)違約方訴請(qǐng)解除合同適用的謹(jǐn)慎：
1. 須為非金錢債務(wù)。對(duì)于金錢債務(wù)，不存在履行不能及履行費(fèi)用過高的問題，故不允許違約方訴請(qǐng)法院解除合同。
2. 存在法定情形，且達(dá)到致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的程度。這意味著如果不能請(qǐng)求繼續(xù)履行的僅是非主要債務(wù)，則不履行一般不會(huì)導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的，則無(wú)論守約方還是違約方都不能訴請(qǐng)法院解除合同。同時(shí)，本條排除了不可抗力、情勢(shì)變更制度的適用情形。在不可抗力制度下，合同不能繼續(xù)履行不能認(rèn)定為違約，故予以排除；在情勢(shì)變更制度下，已賦予了遭受不利影響一方訴請(qǐng)變更或者解除合同的權(quán)利，無(wú)須再適用該制度。
3. 由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本條規(guī)定的并非當(dāng)事人的終止權(quán)，而是司法的終止權(quán)。并非當(dāng)事人提出請(qǐng)求后，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)就必須終止合同。在當(dāng)事人提出終止合同的請(qǐng)求后，由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)依法裁判是否終止合同。因此，當(dāng)事人根據(jù)本條所享有的僅是申請(qǐng)司法終止合同的權(quán)利，而非終止合同的權(quán)利。人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)根據(jù)案件的實(shí)際情況，根據(jù)誠(chéng)信和公平原則，決定是否終止合同。
4. 回避了“合同解除”的表述。前已分析，具備法定條件的違約方可以訴請(qǐng)法院解除合同，但這不能稱之為違約方的合同解除權(quán)，是為打破合同僵局不得已而為之。為避免造成誤解和誤用，《民法典》第五百八十條采用了“終止合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系”這樣更加中性的表述，該表述強(qiáng)調(diào)合同僵局破除的客觀結(jié)果，而非強(qiáng)調(diào)為違約方“賦權(quán)”，是非常科學(xué)的。同時(shí)可以看出，第五百八十條對(duì)違約所持否定評(píng)價(jià)的態(tài)度并未因打破合同僵局而予以改變。
案例三：海南天富鵝業(yè)有限公司與瓊中黎族苗族自治縣農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、瓊中黎族苗族自治縣農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣服務(wù)中心租賃合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴浮咀罡呷嗣穹ㄔ海?015）民申字第1931號(hào)】
裁判要旨：《合同法》第一百一十條第（二）項(xiàng)所規(guī)定的非金錢債務(wù)履行費(fèi)用過高的情形，天富鵝業(yè)請(qǐng)求繼續(xù)履行協(xié)議書的訴訟請(qǐng)求不能得到支持，應(yīng)當(dāng)駁回天富鵝業(yè)繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求。這種情況實(shí)際上已經(jīng)使合同關(guān)系處于終止?fàn)顟B(tài)，從合同不能再繼續(xù)履行的意義上看，與解除合同的效果相當(dāng)，而天富鵝業(yè)也提出了瓊中農(nóng)科所賠償損失的請(qǐng)求。故為了徹底了結(jié)該合同項(xiàng)下糾紛，避免當(dāng)事人通過另行訴訟宣告一項(xiàng)只具有形式意義的結(jié)論之訟累，即使當(dāng)事人僅僅以抗辯的形式表達(dá)了實(shí)質(zhì)上類似的意思，而并未明確地將解除合同作為一項(xiàng)請(qǐng)求提出，人民法院判決解除合同的，也可以視為是對(duì)駁回繼續(xù)履行合同訴訟請(qǐng)求及解決違約責(zé)任之裁判內(nèi)容的自然延伸。
案例評(píng)析：判決認(rèn)為，根據(jù)《合同法》第一百一十條第（二）項(xiàng)，本案非金錢債務(wù)履行費(fèi)用過高，天富鵝業(yè)請(qǐng)求繼續(xù)履行協(xié)議書的訴訟請(qǐng)求不能得到支持，應(yīng)當(dāng)駁回其繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求。但為解決當(dāng)事人訴累，在當(dāng)事人未明確提出解除合同的請(qǐng)求的情況下，判決解除合同，具有正當(dāng)性，同時(shí)也符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則。
四、《九民會(huì)議紀(jì)要》第四十八條與《民法典》第五百八十條的適用關(guān)系
“法典厚讀”欄目由李太厚主持/主筆，每月發(fā)布一次。我們希望借助這個(gè)欄目，“薄書讀厚”，對(duì)《民法典》的有關(guān)條款進(jìn)行拓展解讀，延伸應(yīng)用，真正“讓《民法典》走進(jìn)群眾心里”，維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益，不斷提升企業(yè)法治化工作水平。如您有任何想法、意見或者建議，歡迎點(diǎn)擊文末留言，或長(zhǎng)按下方二維碼添加主持人微信進(jìn)行交流。
聲明
聯(lián)系客服
