作者的話
國慶長假復盤了自己的九月，那絕對是個名副其實的“酒月”，幾乎天天被酒精洗禮，明顯覺得體力、智力、精力和毅力大不如前。酒友以李白酒后作詩的例子激勵我，但嘗試數次皆以失敗告終，經核實發現李大哥酒后的作品多不超過三十字，從沒有長篇大論的經典，看來那個蠱惑我將喝酒進行到底的家伙頗不厚道。案例檢索容易，但真的要在上億份裁判文書中快速且準確找到對法官最有影響力和說服力的類案絕非易事。要實現這個目標起碼要了解決策心理學和法學方法論，還要精通法庭的決策流程以及影響決策結果的所有要素。八月三十日兌現了智合線上分享課后，本計劃拿出幾個小時將大家提出的有關類案檢索的九個問題做個簡單梳理，可一旦選擇用文字表達觀點的時候，就會發現太多環節需要詳細論證。于是不得不暫停升級舉證質證指引的計劃，集中精力盡可能弄清類案檢索這個熱門課題。可是這個臨時任務，一不小心就耗費了我一個多月的時間。想想這個調整還算值得，畢竟對一個訴訟律師來說，證據和檢索同等重要。不過，還是要和這個泯滅人意志的酒精說再見，雖然做不到，但在“醉”后的“負罪感”或許是緩解放縱和瘋狂的最佳選擇。還是盡可能找個差事強制填滿那些空閑的時間，替代永遠是最好的抑制手段。
問題一：如何檢索到審判委員會的委員組成信息以及這些信息對類案檢索有何意義？
答：審判委員會討論決定的案件不會在裁判文書中公開其委員組成情況，因此通過類案檢索將無法讓你獲得這些信息。
審判委員會是各級人民法院解決法律適用問題的領導和決策機構，賦有統一本院及轄區內法院法律適用和裁判標準、裁判尺度的職責，以防止出現“類案不同判”或與上級法院類案出現沖突的情形。因此，對訴訟律師來說對目標法院（指待決案件受理法院）的審判委員會及其成員進行研究，對了解該法院法律適用情況，解決案件中遇到的法律適用分歧，最終確定最有說服力和影響力類案極為必要。
《人民法院組織法》第三十六條第一款規定：“各級人民法院設審判委員會。審判委員會由院長、副院長和若干資深法官組成，成員應當為單數。”《關于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》第六條規定：“各級人民法院審判委員會除由院長、副院長、庭長擔任審判委員會委員外，還應當配備若干名不擔任領導職務，政治素質好、審判經驗豐富、法學理論水平較高、具有法律專業高等學歷的資深法官委員”。依據上述規定可知，法院的院長、副院長肯定是審判委員會的委員，庭長通常也是，至于資深法官有哪些則難以確定。
不過，現在法院的機構組成信息越來越透明，不少法院在其官方網站或信息發布平臺將審判委員會的組成情況進行了公開。因此，通過法院公開發布的信息有時也可以獲得審判委員會的委員組成情況。所以，養成平時關注相關法院官方信息發布平臺的習慣，通常會有意外收獲。
審判委員會的委員組成情況不算保密信息，因此即便法院沒有公開這些委員的構成，作為本地律師通過合法方式也能輕松得到這些信息。
問題二：類案檢索時如何區分審判委員會討論決定的案件？
答：由于審判委員會賦有統一本院及轄區內法院法律適用的職能，因此那些由審判委員會討論決定的類案對待決案件來說較普通類案更具參照或參考價值，這樣在進行類案檢索時將那些由審判委員會討論決定的類案獨立出來變得非常必要。
《人民法院組織法》第三十九條第三款規定：“審判委員會討論案件的決定及其理由應當在裁判文書中公開，法律規定不公開的除外”。《民事訴訟文書樣式》規定，經審判委員會討論決定的案件，其裁判文書在法律依據引用前寫明:“經本院審判委員會討論決定，……。”
因此，要想找到目標法院中審判委員會討論決定的案件，只要以“經本院審判委員會討論決定”為關鍵詞（但應注意裁判文書用語不規范的情形），在初步檢索結果中進一步檢索，就會找到那些由目標法院的審判委員會討論決定案件的裁判文書。
問題三：如何利用公開的裁判文書做好類案檢索？
答：大數據時代，權威不再基于身份，也不再基于信息壟斷，而是對海量信息的創造性精準應用。通過對大量歷史數據的分析，可以從中發現適用于古今中外的通用規則，然后利用這些規則，實現預測和控制未來的目標。類案檢索的原理也是如此，我們可以利用他人生效的已決案例，去影響自己待決案件的處理結果。目前，各級法院公開的裁判文書已超過億份，這對每位律師來說都是一筆寶貴的財富。在這個時代“案例才是最好的老師”。不管遇到什么案件，如果運用得法，花上一個晚上的時間就可以獲得超越所有前輩的經驗，正如AlphaGo戰勝人類圍棋世界第一的柯潔大師那樣。道理很簡單，任何一名律師都不可能擁有辦理過上億個案件的經驗。
對訴訟律師來說，類案檢索的目標就是在公開的上億份裁判文書中找到最有說服力和影響力的類案，并以此支持你在法律適用上的主張。要實現這個目標，至少應當做到如下幾點：
1.選好數據庫
既然類案檢索的目的是要找到最有說服力和影響力的裁判文書，這就要求你選擇的數據庫中必須包含這份文書。如果你使用的數據庫不完整或存在其他缺陷，就有可能存在你想要的結果正好在缺失的數據之中，從而導致檢索結果錯誤，最終影響你對案件的決策，給客戶錯誤的預期。所以，保證使用的數據庫數據完整，是做好類案檢索的首要任務。
（1）優選“法規庫”+“案例庫”的綜合數據庫
我們通常使用的法律數據庫有兩種，一種是只有“案例庫”，另一種是“案例庫”與“法規庫”相關聯即打通“法規庫”與“案例庫”的綜合數據庫。
因為類案檢索解決是法律適用問題，因此類案和待決案件通常共同涉及具體的法律條文，受相同的法律規定約束，這就決定具體法律條文成為找到類案的通道和入口。因此，在進行類案檢索時，選擇“法規庫”和“案例庫”打通的綜合數據庫比使用單一“案例庫”更科學和有效。
（2）多個數據庫互補
對訴訟律師來說可供選擇的數據庫不少，這些數據庫的具體數據雖然最終的來源基本相同，但其數據的處理方式方法、檢索功能的配置、檢索結果的呈現方式會略有不同。鑒于不同數據庫各有優點，因此在主要使用一個數據庫的情況下，同時還需要使用其他數據庫進行整合檢索和驗證，以防止單一數據庫可能存在的缺陷對檢索結果造成的不利影響。
（3）指定數據庫驗證
《最高人民法院關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》（以下簡稱“《類案檢索指導意見》”）第三條規定：“承辦法官依托中國裁判文書網、審判案例數據庫等進行類案檢索，并對檢索的真實性、準確性負責。”該規定指定了承辦法官使用的數據庫。這就要求代理律師不管使用什么數據庫進行類案檢索，都要通過承辦法官使用的數據庫進行驗證，以便于承辦法官復核我們提交的類案檢索結果。
2.用對關鍵詞
關鍵詞是找到最有說服力類案的鑰匙、密碼和暗號。因此，能否在上億份裁判文書中用最小的篩選成本找到你最想要的檢索結果，關鍵看我們設定的“關鍵詞”。
（1）關鍵詞的理想標準
關鍵詞實質是所有備選類案的交集 、紐帶、連接點和共同點，即所有備選項都包含的標簽和信息，且只有這些你需要的備選項才包含這些“關鍵詞”信息。關鍵詞的設置只有達到這樣的標準，才能準確找到所有備選項，然后在備選項中找到最佳選項。
如果關鍵詞設置不理想，要么會遺漏備選項，導致找錯最佳選項；要么造成大量無關信息夾雜在初步檢索結果中，從而增加篩選最佳選項的工作量。
總之，準確選擇科學的關鍵詞是提高類案檢索效率和效果的核心工作。
（2）關鍵詞的體系設計
在類案檢索時，通常要使用多個關鍵詞才能完成全部檢索工作，通過不同的關鍵詞不斷在上一步檢索結果中找出更具體的檢索結果，最終實現檢索目標。因此要完成類案檢索工作，需要進行關鍵詞的體系設計。
如待決案件爭議的是對一個具體法律條文的理解，我們可以在“法規庫”中找到那個法律條文，然后打開其鏈接的案例，或以那個法律名稱及條文序號為關鍵詞進行檢索，就會檢索到引用這個法律條文的所有裁判文書。然后，再以目標法院為關鍵詞進一步檢索，就可以找到目標法院引用這一法律條文的所有裁判文書。最后，再以爭議的場景關鍵詞進行進一步檢索，就可以檢索出更具參照或參考價值的類案。
（3）從裁判文書的制作規范中挖掘關鍵詞
對訴訟律師來說，要設計好檢索關鍵詞，必須要仔細研究法院制作裁判文書應遵守的規范和習慣，準確掌握不同裁判文書獨有的表述和表達方式。很多時候這些特有的用詞便是最理想的關鍵詞。
（4）在他人的研究成果中挖掘關鍵詞
當你對不熟悉的案件進行類案檢索，我們通常很難直接確定理想的關鍵詞，這時你可以先通過百度等搜索引擎檢索他人公開的研究成果，然后在這些研究成果中收集準確的法律名稱及條文等信息，然后再利用這些精確的信息作為關鍵詞進行正式的類案檢索。
3.定準參照系
通過關鍵詞進行類案檢索時，通常檢索結果有多個備選項，如何從多個備選項中找出最有說服力的類案則是訴訟律師進行類案檢索的關鍵環節。要做到這一點，我們必須掌握類案說服力的判斷標準，帶著這些標準在檢索結果中篩選，才會有效率的實現檢索目標。
（1）類案檢索首先要確定說服對象即目標法院。對訴訟律師來說，類案檢索必須圍繞說服特定的目標法院進行，忽視了目標法院就會讓檢索失去方向。
（2）目標法院一旦確定后，也就意味著同時確定了目標法院的各個上級法院，這樣我們根據目標法院與其他法院間的遠近親疏關系，將上億份的裁判文書體系化。在這個由不同層級法院作出的裁判文書構成的體系中找到理想的檢索目標就會變得相對容易。
我在《案例檢索的近因原則》一文中，將案例分為直系案例、旁系案例、系外案例，目的就是在目標法院確定后，使這些相關案例體系化。然后再依據層級（級別）相近優先、專業相近優先、時間相近優先的規則，找出最有說服力和影響力的類案。當然，你可以不認同我的方式和方法，但不能沒有一套屬于自己的有效判斷標準。掌握一套穩定且有效的實現目標的方法，才是專業者的追求和標志。
4.自備數據庫
對訴訟律師來說，在法律適用方面說服法庭時，不能僅依賴類案檢索結果。畢竟已決類案與待決案件，以及不同類案，均不在同一場景和時空。因此，在確定類案是否具有參照或參考價值時，仍需要考察和考慮已決案件與待決案件之間，以及不同類案之間介入如法律、政策、社會環境、自然環境以及其他可能影響裁判結果變化的因素。
這就要求我們要不斷進行知識積累，收集不同時期的法律政策的變化及權威部門的解讀，并將這些有價值的裁判規則，構建成自備數據庫，以彌補“法規庫”和“案例庫”的局限性。
只有“法規庫”、“案例庫”和自備數據庫三者組合使用，類案檢索和類案參考參照才能發揮更大效用。
5.養成好習慣
律師天生沒有權力，我們主張的說服力只能源于所引用的證據和法律。因此，訴訟律師應當養成事實找證據，觀點靠檢索的習慣。講故事和大道理成本最低，因此這些最容易成為偷懶著的辦案風格。
改掉凡事拍腦袋的陋習，學會用類案支持自己的觀點，然后再以此收集證據組織論證，這樣我們的工作效率不僅會得到極大提高，說服法庭的效果也會發生革命性改變，客戶體驗也自然會得到明顯改善。
問題四：如何掌握“類案”的識別標準？
答：早在2015年5月13日生效的 《<最高人民法院關于案例指導工作的規定>實施細則》（以下簡稱“《案例指導實施細則》”）中就已經明確了類案的識別標準。
《案例指導實施細則》第九條規定：“各級人民法院正在審理的案件，在基本案情和法律適用方面，與最高人民法院發布的指導性案例相類似的，應當參照相關指導性案例的裁判要點作出裁判。”依據該規定，識別類案與待決案件的相似性應從“基本案情”和“法律適用”兩方面進行。其中“基本案情”顯然是指“小前提”，而“法律適用”則指“大前提”。依據三段論的邏輯推理，如果一個案件適用的“大前提”相同，“小前提”類似，那么其裁判結果應當相同，其中法律推理和裁判理由也應當相同或相似。
但《案例指導實施細則》中規定的“基本案情”并非一個規范的法律概念，其在司法實踐中不易把握。或許正是因此《類案檢索指導意見》對類案的識別標準進行了完善和補充。該指導意見第一條規定：“本意見所稱類案，是指與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性，且已經人民法院裁判生效的案件”。該指導意見將類案識別標準中的 “基本案情”修改為“基本事實”，同時增加了“爭議焦點”相似這一識別標準。但很多同行仍認為該標準不明確，難以操作。
個人覺得應當按如下方法掌握類案的識別標準：
1.關于“基本事實”相似性判斷方法
將待決案件的案件事實與類案經審理查明的事實在缺乏明確標準的情況下，進行相似度的對比較為困難，畢竟不同的案件發生的場景不同且受約束的法律規范也不會完全相同。
最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百三十五條規定：“民事訴訟法第一百七十條第一款第三項規定的基本事實，是指用以確定當事人主體資格、案件性質、民事權利義務等對原判決、裁定的結果有實質性影響的事實。”依據該規定，案件的“基本事實”均與裁判結果有實質性影響，這就意味著案件的“基本事實”通常為要件事實。
如果《類案檢索指導意見》中的“基本事實”與最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百三十五條規定的“基本事實”做同一解釋，那類案與待決案件在“基本事實”上具有相似性，就等同于要件事實具有相似性，進一步可以得出產生要件事實的請求權法律基礎相同。如果這個推理成立，我們用請求權法律基礎的相似性替換“基本事實”的相似性，識別難度將大大改善，畢竟請求權法律基礎的類別有限且邊界清晰。
具體識別方法如下：
（1）案由相同
2011年2月18日最高人民法院關于印發修改后的《民事案件案由規定》的通知規定，民事案件案由反映案件所涉及的民事法律關系的性質，是將訴訟爭議所包含的法律關系進行的概括。如果請求權法律基礎相同通常意味著案件性質和當事人涉及的法律關系相同或相似，那么案由也自然會相同或相似。
我國民事案件的案由由四級構成，其以民法理論對民事法律關系的分類為基礎，以法律關系的內容即民事權利類型來編排體系，與我國民事法律規范的體系編排基本一致，都是從概括到具體，前者是后者的提取公因式或合并同類項。《民法典》的體系編排也進一步突出了二者的一致性。
因此，當兩個案件的案由相同時，通常意味著兩個案件涉及的法律性質和法律關系相同，涉及的“權利來源”和“救濟來源”相同或類似，且層級越低的案由相同案件的“基本事實”越具有相似性。
這樣，通過比對類案與待決案件的“案由”來判斷“基本事實”相似性將變得更容易掌握和操作。
（2）請求權法律基礎相同
請求權法律基礎通常由作為“權利來源”和“救濟來源”的相關法律規范構成，其中“權利來源”為原告請求救濟的民事實體權利的法律出處或有效的合同約定；“救濟來源”為原告的民事實體權利被侵害或妨害后其選擇的救濟手段的法律出處或有效的合同約定。上述的“權利來源”和“救濟來源”是確認原告訴訟請求成立的判斷標準和依據，也是法院在裁判文書的裁判依據部分必須列明的事項。
在辦理具體案件時，不管我們居于什么樣的訴訟地位都非常容易確定原告訴訟請求的法律基礎即“權利來源”和“救濟來源”，然后再以相關的具體法條作為關鍵詞進行檢索，就非常容易找到以同樣法條作為裁判依據的類案。
總之，在判斷類案與待決案件“基本事實”相似性時，原則上首先確定案由相同、“權利來源”和“救濟來源”相同或類似，然后再依據相關法律規定提供法律要件進行案件事實的比對，最終確定“基本事實”的相似性。
2.關于“爭議焦點”相似性判斷方法
對待決案件而言，類案的價值在于其裁判要點即裁判理由的參照和參考性，而裁判要點通常針對的是案件當事人間有爭議的法律要件即法庭歸納的爭議焦點。
在一個案件中只有被列為爭議焦點的事項，才會被法庭在裁判文書中系統論證，而只有經過系統論證后得出的觀點才能稱之為裁判要點，才具有借鑒價值。
因此，如果已決案件與待決案件的爭議焦點不同，該已決案件對待決案件自然就沒有參照和參考價值，其也就不能稱之為類案。
3.關于“法律適用”相似性判斷方法
爭議焦點評析應在現行的法律體系及法律理論的框架中進行，而“法律適用”相似性應指爭議焦點評析處于同一法律規定或法律理論的約束之下。
通過上述分析可知，識別類案的三個標準系層層遞進關系，即首先提供法律要件即判斷原告請求是否成立標準的法律規范相似，然后是有爭議的法律要件相同，最后是解決爭議要件所需要依據的法律規范和法論理論相同。
問題五：類案檢索是否需要設立程序性制裁措施？
答：常有同行抱怨，自己提交的類案不被法官重視，因此建議設立程序性制裁措施，對不參照和參考類案的情形界定為程序不合法，并將此作為撤銷原裁判的事由。
類案檢索是法院內部控制裁判質量的一項審判管理措施，而不是訴訟法賦予法官必須遵守的義務。盡管有了類案檢索和類案參照參考制度，但我們仍非一個判例制國家，法院的先例不能作為正式的法律淵源，即便最高人民法院的指導性案例也僅是作為裁判的理由，而不能成為裁判的依據。在此情況下，為法官的類案檢索設置程序性制裁措施缺乏法律依據，也和我們現行的基本司法制度相沖突。
雖然類案檢索和類案參照參考制度沒有成為法官必須遵守的法定義務，但法院仍有一套相對完善的內部監督機制來保證這項制度的有效實施。作為訴訟律師完全可以依法且有效利用這些法院內部監督機制，保證類案檢索工作的有效性。
類案檢索和類案參照參考制度主要通過如下三種途徑得以實現：
1.通過專業（主審）法官會議和審判委員會的案件討論制度實現
（1）《關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》第8條規定，判決可能形成新的裁判標準或者改變上級人民法院、本院同類生效案件裁判標準的，應當提交專業法官會議或者審判委員會討論。《最高人民法院關于健全完善人民法院審判委員會工作機制的意見》第9條規定，擬作出的裁判與本院或者上級法院的類案裁判可能發生沖突的案件可以提交審判委員會討論決定。由此可知待決案件與類案之間裁判標準的最終控制權和決策權歸審判委員會。
《人民法院組織法》第三十九條第二款規定，審判委員會的決定，合議庭應當執行。《人民法院工作人員處分條例》第四十八條規定，故意拖延或者拒不執行審判委員會決定的，給予警告、記過或者記大過處分；情節較重的，給予降級或者撤職處分；情節嚴重的，給予開除處分。依據上述規定，法院通過內部人員處分來保證審判委員會決定的執行，最終保證法律適用的統一。
（2）《關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》第9條規定，存在法律適用爭議或者“類案不同判”可能的案件，承辦法官應當制作關聯案件和類案檢索報告，并在合議庭評議或者專業法官會議討論時說明。《類案檢索指導意見》第二條規定，擬提交專業（主審）法官會議和審判委員會討論的案件，必須要進行類案檢索。
依據上述規定，承辦法官的類案檢索通過專業（主審）法官會議和審判委員會案件討論的程序進行控制，以保證該制度的實施。
2.通過院庭長的審判監督管理程序實現
依據《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》和《最高人民法院關于完善統一法律適用標準工作機制的意見》，與本院或者上級法院的類案判決可能發生沖突的案件屬于“四類案件”，對該類案件院長、副院長、庭長有權要求獨任法官或者合議庭報告案件進展和評議結果，依照程序采取改變審判組織形式、增加合議庭成員、召集專業法官會議、建議或決定將案件提交審判委員會討論等舉措，及時解決法律適用分歧。《關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》第8條規定，判決可能形成新的裁判標準或者改變上級人民法院、本院同類生效案件裁判標準的，應當提交專業法官會議或者審判委員會討論。合議庭不采納專業法官會議一致意見或者多數意見的，應當在辦案系統中標注并說明理由，并提請庭長、院長予以監督，庭長、院長認為有必要提交審判委員會討論的，應當按程序將案件提交審判委員會討論。
依據上述規定可知，推動案件進入專業法官會議、審判委員會討論的職權歸院長、副院長和庭長。如果代理律師認為其代理的案件有可能與目標法院或上級法院的類案發生沖突，可以通過院長、副院長、庭長啟動審判監督管理程序來保證類案檢索和類案參照參考制度的實現。
3.間接通過審級監督程序實現
雖然類案不能作為裁判依據，甚至在裁判文書中除了指導性案例外都不能公開評價，但不表示類案對案件決策沒有影響。有效類案的裁判要點，仍可以作為待決案件中法律適用的標準，作為認定原審裁判適用法律是否存在錯誤的標準。這些不被寫進裁判文書的理由，有時才是最有效的理由。
總之，受眾永遠不會犯錯，錯的只是我們沒有選擇正確的方式。找準法官應用類案的場景，遠比用類案綁架法庭更加有效。
問題六：如何改善對新類型案件的類案檢索？
答：新類型案件通常具有以下特征：（1）屬于因社會發展變化或突發事件引發的新型糾紛；（2）案件涉及的當事人間的法律關系和法律責任難以確定或法律適用規則不明；（3）缺少足夠司法實踐，未形成統一的裁判規則，且可參照參考的有效類案少；（4）此類案件日后有明顯增多的趨勢或可能，需要及時統一裁判標準和裁判尺度。
要改善新類型案件的類案檢索需注意如下幾點：
1.擴大類案檢索范圍
在新類型案件可參照和參考的直系案例不多的情況下，應當將檢索范圍擴大到旁系案例和系外案例（直系案例、旁系案例和系外案例的概念界定見《案例檢索的近因原則》），甚至需要對國外相關案例進行充分了解。
通過更大范圍的類案檢索，如果發現直系案例的，則可以直接用作說理依據。如果檢索到旁系案例或系外案例，則可以收集相關裁判文書的說理部分所引用的法律、法規及其他有價值的線索，然后再以這些線索作為關鍵詞進一步擴大檢索范圍，以獲得更多有參照參考價值的權威信息。
2.檢索低位階規范性文件及司法政策
對新事物和新問題的規范通常先從低位階的規范性文件進行嘗試，待成熟之后才上升為國家立法。所以，低位階的規范性文件更能體現規范的與時俱進，司法政策亦是如此。
因此，在對新類型案件進行類案檢索時，還應當對低位階的規范性文件及司法政策進行檢索，然后再以相關規范為關鍵詞進行類案檢索，找出更多有參考價值的類案。
3.充分利用其他相關行業和專業的研究成果
為了全方位了解新類型案件，我們可以通過百度等搜索引擎，了解與待決案件有關的事實報道、分析研究資料及其他有價值的線索，然后根據這些線索收集實務界、司法界、學術界的相關文獻，以及新類型案件所屬相關專業和行業的研究成果，以便于進一步了解該類案件的發生背景，以利于我們準確界定當事人間的法律關系性質，為成功解決新類型案件提供幫助。
總之，針對新類型案件的類案檢索，要設法掌握更多與裁判有關的信息。畢竟我們掌握的信息越多，越有可能看清案件的本質和實質，然后才有可能在現行法律規范下找到最優的解決方案。
問題七：利用近因原則進行類案檢索時應當注意哪些事項？
答：我在《案例檢索的近因原則》一文中所稱的近因原則，是指代理律師在多個備選類案中找出對審判組織最有說服力類案的方法。近因原則包括層級（級別）相近優先、專業相近優先、時間相近優先三個不同維度的判斷標準。其中層級相近優先，主要考慮上級法院的審級監督以及本院審判委員會對案件決策的影響；專業相近優先主要考慮專業法官會議對案件決策的影響；時間相近優先主要考慮立法、司法政策及社會環境變化等對案件決策的影響。
1.近因原則用于代理律師對案件的內部決策
（1）承辦法官和代理律師雖然都要進行類案檢索，但由于二者在同一案件中的角色和訴訟地位不同、說服對象不同、檢索結果的應用場景不同，這就決定兩方在類案檢索時遵守的流程和使用標準不一樣。
（2）由于法官進行案件決策時不僅受到審級監督，還要受到復雜的內部監督。因此對于代理律師來說，在進行內部決策時要綜合考慮對案件結果可能構成影響的所有要素，而且要通過一定規則將這些諸多要素體系化。近因原則就是希望在這方面進行嘗試。
（3）近因原則尤其是“層級相近優先”原則不僅考慮了法官在案件決策時遵守的外在規則，更主要考慮了法官作為普通人在進行決策時遵守的內在規則。其中內在規則在決策中居于更重要的地位，因為外在規則是否被遵守以及如何被遵守受制于法官的內在判斷標準。
（4）建議每一位訴訟律師都要系統研究法院的內部案件決策機制和決策流程，以及各項管控機制、監督機制和懲罰機制，不了解這些內容很難找到一套有效的方法在多個案例中快速準確找到那個真正有影響力和說服力的類案。
（5）應當切記，論證和表達的順序有時完全相反。利用近因原則確定最有影響力和說服力類案時，我們遵守的流程和使用方式雖然與承辦法官雖然不同，但一旦完成內部論證確定了最終結果，就必須按照承辦法官遵守的外在規則進行表達并提交法庭。
2.近因原則的三個基本假設
（1）下級法院進行裁判時已充分考慮了本院及上級法院的裁判規則和裁判標準，且已經考慮了本院及上級法院的類案生效之后法律法規、司法解釋及司法政策的變化；
（2）法官決策不僅要考慮有關類案檢索的外在規則，還要兼顧內在規則，二者統一之后才形成內心確信并完成裁判決策；
（3）法官在對案件進行決策時，總是優先考慮眼前大概率出現的利益和風險。
3.應當對直系案例進行全面檢索和驗證
（1）《類案檢索指導意見》第四條規定，已經在前一順位中檢索到類案的，可以不再進行檢索，而且除指導性案例外優先檢索近三年的案件或者案例。
由于法院公開的并非全部的裁判文書，且法院的案件決策并不透明，因此承辦法官掌握著比代理律師更多和更準確的裁判信息。這就決定代理律師必須進行更大范圍的檢索以獲得更多信息，才能找到有效類案說服法庭。
（2）在利用近因原則進行類案檢索時，主要檢索直系案例即目標法院及其上級法院的案例。如果作為代理律師僅依據《類案檢索指導意見》的規定的方法進行類案檢索，可能會造成無法全面了解目標法院及其上級法院的法律適用情況，這樣就無法判斷目標法院的案例之間以及目標法院與上級法院、上級法院之間的案例是否存在矛盾。
（3）應當審查類案間的沖突，是否因法律、司法解釋或司法政策的變化而引起。如果確實如此，則已決案例就不再構成類案，畢竟已決案件與待決案件就爭議事項受同一法律規范約束，是識別類案的重要標準。
如果類案間確實存在矛盾和沖突，則應啟動法律適用分歧解決機制，并在此機制中進行論證，使自己的主張得到支持。如果己方的主張經論證不成立，則應及時調整訴訟策略，以避免敗訴風險。
4.近因原則派生的八項具體規則的修正
在適用近因原則確定最有說服力類案時，原則上先適用層級相近優先，然后進一步適用專業相近優先，最后適用時間相近優先。
由于最高人民法院有關類案檢索的最新司法政策出臺，現將《案例檢索的近因原則》一文中近因原則派生的八項具體規則調整如下：
（1）規則一：指導性案例優于其他上級法院的直系案例，上級法院的直系案例優于目標法院的案例，目標法院的案例優于旁系案例，旁系案例優于系外案例；
（2）規則二：沒有指導性案例，但多個上級法院有直系案例的，距目標法院最近的上級法院的直系案例優先；
（3）規則三：距目標法院最近的上級法院有多個直系案例的，公開發布的參考性案例優于審判委員會討論決定的其他案例，審判委員會討論決定的其他案例優于普通案例；
（4）規則四：同一上級法院公開發布的參考性案例、審判委員會討論決定的其他案例或普通案例有多個的，與待決案件審判組織所屬審判專業部門相同的審判專業部門裁判的案例優先，該情形有多個案例的，裁判時間在后的案例優先；
（5）規則五：在直系案例中，多個上級法院的直系案例不一致的，裁判時間在后的案例優先；
（6）規則六：上級法院沒有直系案例，按如下規則優先使用目標法院的案例：公開發布的參考性案例優于審判委員會討論決定的其他案例、審判委員會討論決定的其他案例優于普通案例；同一類型的案例有多個的，同一審判組織裁判的其他案例優于同一審判業務部門其他審判組織裁判的案例，同一審判業務部門的其他審判組織裁判的案例優于其他審判業務部門裁判的案例；同一審判組織裁決的其他案例、同一審判業務部門其他審判組織裁判的案例、其他審判業務部門裁判的其他案例有多個的，裁判時間在后的案例優先；
（7）規則七：目標法院及其上級法院沒有直系案例，按如下規則使用旁系案例：與目標法院同歸一個上一級法院管轄的其他同級法院的旁系案例優先，該種情形沒有旁系案例的，與距目標法院最近的上級法院同屬一個轄區的其他同級法院的旁系案例優先；多個同級法院有旁系案例的，與共同上一級法院所在地相同的同級法院的案例優先，該法院沒有旁系案例的，裁判時間在后的同級法院的旁系案例優先；同一個法院有多個旁系案例的，參照規則四確定優先適用的案例；
（8）規則八：沒有直系案例和旁系案例，按如下規則使用系外案例：關聯的系外案例（與待決案一方或雙方當事人相同且案件標的相同或相似的系外案例）優于關聯法院（通過聯合發布規范性文件統一法律適用的法院或屬同一文化圈的法院）的系外案例，關聯法院的系外案例優于其他法院的系外案例；同一類型的系外案例有多個的，層級最高的法院的案例優先；同一級別的法院有多個系外案例的，裁判時間在后的案例優先；同一個法院有多個系外案例的，參照規則四確定優先適用的案例。
5.近因原則在法律適用分歧解決機制中的運用
《類案檢索指導意見》第十一條規定：“檢索到的類案存在法律適用不一致的，人民法院可以綜合法院層級、裁判時間、是否經審判委員會討論等因素，依照《最高人民法院關于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》等規定，通過法律適用分歧解決機制予以解決。”其中規定解決法律適用不一致需要考慮的因素，與近因原則的層級相近優先、專業相近優先和時間相近優先基本一致。因此，可以運用近因原則為解決法律適用分歧提供思路和方案。
《最高人民法院關于深化司法責任制綜合配套改革的實施意見》第9條規定，各級人民法院應當建立務實管用的法律適用分歧解決機制，探索建立當事人和其他訴訟參與人反映法律適用不一致問題的渠道，配套完善監測、反饋和公開機制。依據該規定，在解決法律適用分歧方面充分發揮代理律師的作用是未來的司法改革方向，雖然現階段具體的規則尚未出臺，但我們完全可以參照該規定利用法律適用分歧解決機制提升辦案質量以維護當事人的合法權益。
最后想說的是，近因原則及由此派生的八項具體規則，僅僅是初步確定最有說服力類案的方法，具體應當結合法律法規、司法政策、社會環境的變化綜合應用。
問題八：什么樣的類案檢索報告比較理想？
答：對訴訟律師來說，類案檢索報告的結論被法庭采信并作為支持己方主張的理由，是類案檢索報告的最理想標準。要達到這樣的標準類案檢索報告的制作程序要規范、結論要安全、形式要與承辦法官的類案檢索結果具有高度的兼容性和可復制性。
（一）程序規范
類案檢索要在不斷變動的上億份裁判文書中找到可以參照或參考的生效裁判文書，由檢索遵守的程序和流程決定。
檢索程序和流程科學客觀合法是保證結果準確的最有效方法，只有讓承辦法官確認你的類案檢索程序和流程規范時，你的檢索結果才有可能被使用和被采納，否則一定會被無視。
因此，在類案檢索報告中必須充分準確披露我們進行類案檢索的時間（檢索基準日）、使用的數據庫、使用的檢索方法（指關鍵詞檢索、法條關聯案件檢索、案例關聯檢索等）以及使用的關鍵詞，以論證檢索結果的客觀性、全面性和準確性。
（二）結論安全
法官是個以控制風險和成本為導向的角色，因此只有我們的檢索結果比其他當事人提供的結果更具安全性的時候，才能成為承辦法官的最優選擇，這樣的檢索報告才會被使用和采信。
檢索報告的安全性控制要達到上述標準，必須做好如下工作，并讓承辦法官相信確實如此：
1.檢索報告可以充分證明我們提供的案例屬于待決案件可參照和參考的類案；
2.檢索報告可以協助承辦法官有效說服合議庭、專業法官會議或審判委員會；
3.檢索報告可以有效反駁案件其他當事人關于法律適用的不同主張。
（三）形式兼容
追求類案檢索報告的形式兼容性，是為了便于承辦法官復制粘貼，降低其使用成本，代理律師的工作成果使用成本過高是被無視的根本原因。我們的檢索成果只有被復制粘貼了，才有機會被采信和采納。
《類案檢索指導意見》第七條規定，在擬提交專業（主審）法官會議或者審判委員會討論的案件、缺乏明確裁判規則或者尚未形成統一裁判規則的案件以及院長、庭長根據審判監督管理權限要求進行類案檢索等案件，承辦法官應當在合議庭評議、專業（主審）法官會議討論及審理報告中對類案檢索情況予以說明，或者制作專門的類案檢索報告，并隨案歸檔備查。第八條規定，類案檢索說明或者報告應當客觀、全面、準確，包括檢索主體、時間、平臺、方法、結果，類案裁判要點以及待決案件爭議焦點等內容，并對是否參照或者參考類案等結果運用情況予以分析說明。上述規定明確了承辦法官進行類案檢索的標準以及應用場景，作為代理律師應當認真研究這些標準和規范，從中找出承辦法官進行類案檢索的痛點，并作為我們進行類案檢索的重點。
在代理律師的類案檢索報告中首先應當提煉或標注出可直接復制粘貼的裁判要點，同時應當在下述環節增加兼容性和可復制性：
1.待決案件與檢索結果的相似性識別和比對，確定屬于類案的理由。相似性識別和比對應當圍繞“基本事實”相似、“爭議焦點”相似和“法律適用”相似三個方面展開；
2.將檢索結果與目標法院及其上級法院的類案進行比較，確定是否存在沖突和矛盾，并分析原因；
3. 如果類案間存在矛盾和沖突，則應提出法律適用分歧解決方案，并進行詳細論證，以證明所提出方案的合法性、合理性和可行性；
4.如果檢索結果與其他當事人就法律適用的主張不一致的，應當進行直接回應，并明確指出其錯誤以及判斷其錯誤依據。
總之，我們的類案檢索報告要能夠讓承辦法官以最小成本轉化成其提交合議庭、專業法官會議和審判委員會的類案檢索報告，才是類案檢索報告的理想標準。
問題九：律師在什么情形下制作類案檢索報告以及如何提交法官？
答：可以肯定的是，至少百分之八十的訴訟律師已經養成了類案檢索的習慣，但不會超過百分之二十的律師在完成類案檢索后會撰寫書面報告。
（一）訴訟律師需要撰寫類案檢索報告的情形
成果的書面表達通常比其他表達方式更加規范和完整，且更易被復制和傳播。好的書面表達可以讓承辦法官避免重復工作，降低裁判成本，提高裁判效率，也使我們主張得到采信的可能性大大增加。
當然，撰寫類案檢索報告需要投入大量精力，從而導致辦案成本增加。現階段如果要求每個律師在每個案件中都進行類案檢索并撰寫檢索報告不切實際，也沒有必要。但作為訴訟律師，至少在下述情形下應當撰寫類案檢索報告：
1.承辦法官應當進行類案檢索或法庭要求代理律師進行類案檢索的案件；
2.需要事前制定書面訴訟策略的重要客戶的重要案件；
3.就爭議焦點涉及的法律適用問題法庭的傾向性意見對己方不利；
4.因認為原審裁判法律適用錯誤而上訴或申請再審的案件。
（二）提交類案檢索報告的方式
1.原則上應當將類案檢索報告制成獨立的文書與電子版一并提交給承辦法官，或者將檢索報告作為必讀文書的附件，或分解到必讀文書中論證說理部分；
2.通過郵寄、郵件或直接將類案檢索報告提交承辦法官后，應當進行必要的溝通，以提高檢索報告的使用概率和效率；
3.不得將檢索報告作為代理詞等選讀文書的附件，因為代理詞如果沒有被發現或閱讀，類案檢索成果也必然一并成為代理詞的殉葬品。
做好類案檢索應當了解的相關規定：
1.《中華人民共和國人民法院組織法》；
2.《中華人民共和國法官法》；
3.《人民法院監察部門查處違紀的暫行辦法》；
4.《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》
5.《最高人民法院關于人民法院合議庭工作的若干規定》；
6.《人民法院監察工作條例》；
7.《人民法院工作人員處分條例》；
8.《最高人民法院關于改革和完善人民法院審判委員會制度的實施意見》；
9.《最高人民法院關于進一步加強合議庭職責的若干規定》；
10.《最高人民法院關于案例指導工作的規定》；
11.《最高人民法院<關于案例指導工作的規定>實施細則》；
12.《領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的紀錄、通報和責任追究規定》；
13.《司法機關內部人員過問案件的記錄和責任追究規定》；
14.《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》；
15.《最高人民法院關于落實司法責任制完善審判監督管理機制的意見（試行）》；
16.《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》；
17.《最高人民法院關于健全完善人民法院主審法官會議工作機制的指導意見（試行）》；
18.《最高人民法院關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》；
19.《最高人民法院關于健全完善人民法院審判委員會工作機制的意見》；
20.《最高人民法院關于建立法律適用分歧解決機制的實施辦法》；
21.《最高人民法院關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》；
22.《最高人民法院關于深化司法責任制綜合配套改革的實施意見》；
23.《最高人民法院關于完善統一法律適用標準工作機制的意見》；
24.《陜西省高級人民法院專業法官會議規則（試行）》；
25.《天津市高級人民法院關于規范專業法官會議運行機制的指導意見》；
26.《江蘇省高級人民法院關于建立類案強制檢索報告制度的規定（試行）》；
27.《湖南省高級人民法院關于規范法官裁量權行使保障裁判尺度統一的實施意見（試行）》；
28. 《南京市中級人民法院關于引導律師進行類案檢索的操作指引（試行）》。
后記：
這兩年總想協助自己喜歡的一家大數據公司設計一款理想的類案檢索報告模板，但一直沒有行動。原因很簡單，知識儲備遠未達到實施這項計劃的程度。這個時代科技水平早已不成問題，欠缺的只是支持我們辦好每個案件且被普遍接受的一套系統化的底層邏輯。真正的模板是作業模式標準化發展到一定程度的產物。這些日子，通過對最高人民法院司法改革政策的學習，深深感知到未來的方向越來越明確，速度也越來越快，作為律師不能掉隊，不能不作為。于是打開京東和當當，買下一大堆有關法學方法論的著作，或許這是表達不安的唯一方式。一個群體的希望，不僅需要有強大的對未來的設計能力和規劃能力，還要有世代傳承不斷精進的精神和行動。建造一幢萬米高樓遠比設計難得多，就像芯片那樣。
（完）
