這句話出自《論語·為政第二》，主要講述孔子思想中的“孝”，在為政篇中不同學生問孔子“孝”，孔子也做了不同的回答。此句話義在講“孝”，重點是“敬”，詞語“孝敬”便是這里的衍生，孝敬父母、孝敬長輩之類。不管是“孝”，還是“敬”。甚至“孝敬”都不難理解。
這段話中難以理解的是“至于犬馬，皆能有養”這句，這是孔子論“孝”舉的一個例子，但是脫離了當時的語境，我們已經無法得知孔子這句話到底是什么意思了，所以就產生了歧義。大概分成兩種，一種認為是人能養活人，犬馬也能養活人，人如果對父母不敬，和犬馬養活人沒有區別了；一種認為，人贍養父母，也畜養犬馬，如果作為晚輩對父母不敬，那就和畜養牛馬沒區別了。
當然還有認為犬馬指的是小人；認為犬馬能養自己父母的。但是我還是比較贊同第一種說法。
原因如下：
支持第一種觀點的有包咸、黃侃、朱熹、黃式三、楊伯峻等。包咸說：犬以守御，馬以代勞，皆養人也。黃侃說：犬能為人守御，馬能為人負重載人，皆是能養而不能行敬者。朱喜說：養，謂飲食供奉也，犬馬待人而食，亦若養然。黃式三說：養，使也。犬馬聽人役使，子受親使而不敬，無以異也。
支持第二種觀點的，會搬出《孟子·盡心上》中的話——孟子曰：食而弗愛，豕交之也；愛而弗敬，獸畜之也。大概意思就是只給吃的而不給關愛，交往的關系和養豬是一樣的；給予關愛而不給予尊敬，就跟畜養寵物是一樣的。
其實對于這句話，乍一聽第二種解釋更合理，但是這里面忽略了一個重要問題，也就是關系問題，在孔子那就是倫理問題。試猜測，孔子當時回答子游這句話，是為了說明什么？是為了說明孔子那個時代，人們對父母沒有“敬”了，孔子在痛斥這種社會現象，在教育人們要對父母“敬”。說的直白一點，“敬”這種關系是下對上的，“養”這種關系是上對下的。父母說養孩子，人們說養寵物，農村人說養牛、養豬、養雞、養鴨，都是對下的一種關系。養豬養狗都是對自己有用的，即使是養寵物也是幫讓自己開心的，這是“養”這種行為產生的一種結果，一種反饋。養孩子在某一種程度上也是這樣的，比如我們常說的“養兒防老”，但是養孩子不光是這樣，因為孩子是人，人和這些動物是有區別的，父母含辛茹苦把孩子養大，孩子受父母恩澤，除了要反饋給父母，也就是說要贍養父母，更要表達出對父母的尊敬。緊接著下一章，孔子就說了“色難”就是作證。這才是孔子想要表達的，也就是我們說的倫理問題。
現在再看看第二種說法。人是可以畜養牲畜，也應該贍養父母，但是用畜養牲畜來比喻贍養父母，這是有悖倫理，大逆不道的。在古代，父母在家里就是天，擁有絕對的權威，怎能用養牲畜來比喻？！至于搬出孟子那一說法，是對孟子那句話的曲解。因為孟子那句話是對君王說的，是教上如何對下的，而孔子這句話是教下如何對上的，兩句話可謂風馬牛不相及了。
