一、案情
原告李某自
原告李某訴至法院稱：
被告鄭某某辯稱：原告所述與事實不符，我和李某從未有戀愛關系，借款前提不存在。事實是李某曾向我借款，并給我出具了借條，她通過銀行匯款的形式向我還款后我把借條歸還給了她。
二、審理結果
法院經審理后認為，根據本案查明的事實，原告李某共計向被告鄭某某在中國工商銀行開設的帳戶匯款人民幣263800元。本案中李某雖未向本院提供鄭某某簽署的借據或其他借款憑證，但鄭某某確收到款項263800元，且鄭某某亦無其他證據證明李某具有向其給付263800元的義務，故鄭某某應當將李某給付的人民幣263800元予以返還。據此法院判決被告鄭某某返還原告李某人民幣二十六萬三千八百元。本判決現已生效。
三、評析
（一）匯款性質的認定——高度蓋然性證明標準的運用
民事訴訟中法官在實行形式真實發現主義的基礎上，應在訴訟規則及程序許可范圍內盡量尋求形式真實與實體真實的統一，具體到實踐操作中，即運用高度蓋然性證明標準。
所謂高度蓋然性證明標準，是指將蓋然性占優勢的認識手段運用于民事審判中，在證據對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下，如果一方當事人提出的證據已經證明該事實發生具有高度的蓋然性，法院即可對該事實予以確定。蓋然性是一種可能性而非必然性，在民事訴訟中，法官根據事實發生的高度的可能性審查認定證據，是根據事物發展的高度概率進行判斷的一種認識方法。
此種證明標準的優勢在于：第一，符合民法這一私法領域意思自治的原則，體現當事人的主體地位，能使民事權利盡快得以回復。第二，充分體現當事人對訴訟權利和實體權利的處分權，當事人可以在這一證明標準的指引下舉證、質證，發揮其在民事訴訟中的積極能動性。第三，依這一證明標準來解決民事糾紛，可以提高訴訟效率，避免司法資源的浪費，使民事關系及時得到穩定。如果民事訴訟證明標準過高，如采取排除一切合理懷疑的標準，就會導致案件的審理難度加大，出現案件久拖不決的情形，當事人的合法權益就得不到及時有效的保護，遲來的正義也違背了正義的初衷。
在民事領域運用高度蓋然性證明標準應該注意以下兩點：第一，應該遵循《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》所設置的舉證責任分配、舉證時限、新的證據的界定、證據判斷以及證據的排除等規則，從而約束法官自由裁量權的濫用。第二，要求法官通過對證據的審查、庭審過程的把握，按照高度蓋然性證明標準的要求，達到內心確信，并以一個通常的、善良的、合理的第三者的判斷結果為標準，檢驗心證的合法性與合理性。總之，應避免對此標準的濫用。
本案的爭議焦點在于匯款性質的認定。關于匯款的性質，存在兩種意見：第一種意見認為，李某雖存在給鄭某某多次匯款的事實，但匯款的性質無法認定，其起訴稱存在借款事實，因鄭某某不予認可，故應該由李某舉證證明匯款的性質，即李某對于其給鄭某某匯錢是借款的事實承擔一定的舉證責任，若不能證明借貸關系則不能支持其訴求。第二種意見認為，李某只需舉證證明其多次匯款的事實，其舉證責任已經完成，對于鄭某某主張匯款系李某償還借款的事實，需由鄭某某承擔全部舉證責任。
本案第一種意見明顯將原告置于過高的舉證責任之下，讓其承擔不必要的負擔。第二種意見符合誰主張誰舉證的真正內涵，在公平分配舉證責任的前提下，能夠通過法庭調查、質證更接近客觀真實。
本案中，原告提供了匯款憑證作為證據，被告提供了裝錢箱子及箱子的照片作為證據，被告證據的證明力明顯低于原告的證據。為了進一步查明事實，庭審中法官就借款經過分別向雙方進行了詳細的詢問和查證，被告陳述借款系一次性給付現金，但對于出借現金細節的陳述前后存在出入；而原告對于每一筆匯款出借的用途均有明確的陳述。原告對被告的匯款系借款的證據已經達到了使法官內心確信的程度，成為案件事實認定的依據。
案件事實難以再現，但通過高度蓋然性證明標準的正當運用、庭審過程中對證據的認真審查，可以使法律真實最大限度地接近客觀真實，最大程度地實現二者的統一。
