人類的高級思維無外乎審美的和學術的兩方面。專就學術而言，形象思維或象形思維的確不如邏輯思維有力?？蓪徝阑顒?，就不能斗膽下同樣的結論了。當然我這樣說并不意味著中國人的審美感覺就一定比邏輯式的西方人要發達，同樣也無在學術上抑中揚西之虞。
西方人的邏輯思維像一把鋒利無比的巨剪，只要它愿意剪，再堅硬的鉆石都能掰開，再紛沓的亂麻都都能切出一條條的頭緒。我們的祖宗沒有這把剪子，有時突發奇想，靈光一閃，會冒出一點點分子原子的想法，卻不運用在實際生活中，這樣的剪刀便銹死了，等到十九世紀英國鬼子的堅船利炮開到泠叮洋，甭說打開這把剪子，拿都拿不起來了。
可是，先人們就不能把鉆石掰開，把一團團亂麻解開？當然不，中國人有中國人獨特的學術思維方式，我以為它雖無邏輯思維有力，卻有以柔克剛的效果。我們的先輩不會比亞里士多德做得差。老子是最有希望走上邏輯之路的，可他還是覺得剪子太過生硬，以柔克剛才是他的法寶。“以柔克剛”這句話說了二千多年，大家都以為它是老子小邦寡民思想的有力借口，其實際意義和效果只能永遠停留在行而上。
事實上，以柔克剛這種非剪子式的模式才是我們真正的國粹，孔孟儒家亦然，只是沒像老子那樣理直氣壯地展露于世。鉆石是硬，可你硬到老子那兒就是一個“道”了，道生一，一生二，二生三，三生萬物，鉆石里面的東西不就看得一清二楚了嗎？還用得著邏輯思維的剪子嗎？亂麻無緒，孔子以仁為頭，以禮為末，慢條斯禮，根根麻線理得謹然有序，可備“大孝”用也（古人守孝穿麻衣）。
如果以此（道生一，一生二，二生三，三生萬物）就斷言道家是抽象的，是邏輯的，從而是優秀的思維模式，而儒家（以仁為頭，以禮為末）是形象的、非邏輯的、甚至是無理取鬧、斷章取義的、是落后的、中土式的定向思維，這無疑成了一種善意的武斷。此種結論不僅否定了儒家對中國歷史的成長及意識沉淀獨一無二的貢獻，而且誤解了老莊的抽象。
我以為老莊的抽象絕對不是古希臘亞里士多德式的邏輯思維方法。老莊是慫恿受苦受難的老百姓回到原始的抽象的生活里，他并沒教導人們用“一、二、三”的法則來抽象地思考人類和宇宙，即便他自個這般思考了。實質上也是如此，老子的抽象思維在先秦的思想中無疑是出類拔粹的一種，可這僅僅是他用來鼓勵人民“復古”的個人思想武器，他強調的是生活，而不是思索。他是從具體到的抽象，然后又要他的信徒回歸到具體和具體的生活。
而亞里士多德的邏輯學是純思辯的東西，但他毫不忽視現實生活，只是從思維上加以抽象化，探求思維的理性步驟，最終形成邏輯學。從這些就可看出，孔孟的形象文化與老莊支離破碎的抽象文化是在伯仲之間的?？酌鲜窃诰唧w的世界中，以實物的形式把握真理，他們堅持從具體中來到具體中去，從不走彎路，這與老莊可謂殊途而同歸。曲不同，而意不駁也。故判定孔孟形象思維傳統是國人之大瘤，而認為其對立面的老莊思想便是我們刨瘤之法寶，這種觀點實不可取。
說到這，我們還沒有對象形文化與形象思維作一個區別。象形文化誠然是泱泱中華代代相傳的老手藝。象形文化成就了漢字，成就了我們的民族文化特點——形象思維。象形文化以它最初級最原始的文化模式鍛煉并形成了中華民族的形象思維方式。
更加重要的一點是象形文化與象形思維作的一種本源、原始的認識方法不獨只是中國人或東亞人的專利，在全球早期的文字發明史中，漢字與楔形文字同屬象形文字。而楔形文字正是兩大古代文明中心北非埃及和中東新月地帶文明最初的文字，敘利亞人是在此基礎上創造了迥異于象形文字的字母表，產生了對全球文明巨大的影響，其字母表終成為全世界大多數國家拼音元素之源。
這些語言在此基礎上一直規范、理性地發展并豐富到互聯網時代的今天。偉大的創造并不是一蹶而蹴的，敘利亞的字母表發明之前，鍥形文字在新月地帶就運用了好多個世紀。古希臘字母由拼音文字所形成，也是在古鍥形文字的形式上加以拼音化的。還有羅馬字母，從最簡單的數字看，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ和漢字一、二、三、四、五的象形思維是沒有多大差別的。
稍懂一點甲骨文的人都知道，漢字的 “五”字在甲骨文中是沒有上下兩橫的，就是一個簡單形象的“╳”，兩根線條交叉在一起形成一個結，這是遠古人類對“五”的一種普遍情結，都以象形思維加以表現，“五”是他們記憶或記數的一個階段，一個小結，你瞧羅馬字“Ⅴ”與甲骨文上的漢字“╳”是多么神似，我們的兩條線在中間打一個結，而地中海邊的羅馬人把這個結畫的更簡單一些。所以，羅馬字v不用“IIIII”表示，漢字五亦不用寫成“|||||”，而都是以一個“╳”（結）的形象地鐫刻在古人的甲骨和絲帛中，也潛意識地結在先民們的心里，只是今人意識不到到罷了。
可以毫不猶豫地說，形象思維在遠古是人類的共性，是人類的天性和本能。打一個不恰當的比方，如同一個人，不管是意志力薄弱的嬰孩，還是強有力的偉人，他摔在地上的第一反應就是爬起來，而不是思考我是怎樣摔在地上的，而我又該如何勇敢地站起來，這些是第二或第三四反應了。象形思維不獨是中國人的傳家寶，人類早期文明都是形象思維的形式，大概只有榮格的“人類集體無意識”可以把這種起源講得透徹。
象形文化并沒有禁錮人類的抽象思維，相反，如果一個人不能經常提出這個像什么，那個又像什么的問題，那是相當可怕的。如果是一位正當開啟心智的兒童，你能強行制止他進行“像什么”的思索嗎？相反，我們往往是大鼓大勵的。小孩這樣，大人同樣如此。這是一個認知的過程，一種模式，我們可以把它當作一扇門，當我們輕輕地追求“像什么”的同時，我們就叩開了這扇并不那么輕松就能推開的大門。
甚至有時，你若強行用蠻力，用剪子般的武力，在還沒“摸到門”的狀況下，拼命地抽象、邏輯一翻，會把整扇大門推倒。誠然，門是開了，可門卻被摧毀了，摧毀這重通向認識世界的第一道門，會把許多初次入門者嚇死的，人都死了，你還能天天叫他（她）抽象、邏輯嗎？成人的認知即便是要抽象化一些，可這能脫離形象而獨立存在嗎？
真無法想象一個人天生就會抽象，還沒有睜眼看清一個個具體的形象就在那打坐沉思，抽象起來！如果真有，我不任區區向往之至。我們的認知的確有一個固定的模式，我們先問這像什么，那又像什么，然后再問，這為什么像這個，那又為什么像那個，這個為什么不像那個，這兩者從本質上也許都像什么，或者就是什么，或者是兩種既能分散又能結合的元素。我想這之中既有象形思維，也有抽象思維。象形思維在前，抽象思維在后。
事實上，柏拉圖辨證法的基礎是相當唯心的，他把知識分為四個等級，即想象、信念、理智、理性。故他的理念世界，并不是不存在感性世界而獨立自存的，感性世界與理念是共存的兩個世界。連理性的柏拉圖都沒有否定感性世界的作用，只是他以為感性世界是理念世界所派生出來的，這雖然是唯心主義的，但就算他再怎么唯心，至少他還是一個“客觀唯心主義”者，他讓我們感到哪怕是一丁點的“形象”之光。我們所無限崇拜的西方理性思維并不就是東方形象思維的死敵。
柏氏的“想象世界”在中國人這里便成了象形文化，并高級化為形象思維。我們的先祖與老柏相反，理念世界是感性世界派生出來的，只是后來者把老祖宗的東西改得面目全非了，這種篡改到宋代理學大興之時臻于頂峰，可誰知道滅了幾百年人欲之后，一俟思想管制最恐怖的明朝，卻出了一個王陽明，此公可算是中國歷史上最大的一個唯心主義者，可如果你要說守仁先生的唯心主義是大錯特錯，那您就大錯特錯了。守仁先生的心學是對“存天理，去人欲”的宋明禁欲主義的大批判大顛覆。
宋人喜歡什么都講個“理”，朱熹是集大成者，他也有反對派，陸九淵不講“理”，只講“心”。兩人在鵝湖上辯論，好不熱鬧。象山先生（陸九淵）怕搞不定朱熹那幫游山玩水還大談禁欲的人，于是帶上其兄陸九齡上陣，攻擊朱熹的“理”是歪理，而朱熹那幫人則抨擊陸九淵的“心”是“偽心”。雙方辯得唾水四射，不亦樂乎。最后不了了之，握手言和免談。
兩位都是學界泰斗，風度還是有的，鵝湖的良辰美景比什么理呀、心呀、氣呀這些玩意實惠多了。如果禁欲主義只是禁止人類的貪得無厭與兇殘的欲望，那就名副其實為理學—— “有道理之學問”了。可它把人類的創造力與想象力都完全禁錮了，王守仁的心學因時而發，疾呼人心之力量，暢導心外無物，理在心中，先有心而后有理的觀點與思維方式。此乃陸九淵之后續、發揚光大者也。
我把心學說得更透徹一些，它其實還是告知了一種認知方式，或者說是人最初是怎樣獲得知識的，人是怎樣進入未知領域的。人的高級思維是“理”也好，是“心”也罷，形象首當其沖。任何學科的肇始與發展都是某種直接的形體效果在大腦中的催化與發酵，以待理論化，系統化。在此同時，并與舊的理論產生靈感式的溝通，以待知識的完善與進化。進化的結果就是抽象，濃縮成一個概念，一個“理”。王守仁的心學，我想應該這樣總結。
創造力與想象力得到了空前解放，當然是在當時的其他社會政治條件下。在王守仁那里，你心里看到什么，想著什么，它就是什么，你心想它像什么，它就像什么。別人說它像什么，在你心里既可以像什么，也可以不像什么。用心去看，用心去想，用心去像。這才是抽象邏輯思維的開始。很有趣，守仁先生與柏拉圖先生都是極其唯心的，可這種唯心是進步的，甚至比唯物更具思想意義。讓我們感覺他們的感情世界是可以像什么，也可以不像什么的。
說到底，還是一個模式的問題。記得湯因比博士在其皇皇巨著《歷史研究》中不厭其煩地為我們勾勒“模式”這個概念。模式是任何一門學科進行積累與創新的唯一手段，當某種知識豐富到一定階段后，學者就要為它制定一種模式，這種模式就是最形象、最引人入勝的一種概括。只要你一想起這種模式，你就能馬上在頭腦中反應出無比龐雜的知識結構。
像歷史學，它的模式就是把無數個歷史畫面連成一段時間。模式是抽象的，而它又是相當形象的，我們的思維習慣需要的就是這種從最普通、最能讓人接受的形象中刻畫出一門學科的全貌。這是一種方法，認知的方法。抽象與邏輯是需要代價的，并不是從天而降的。唯物主義、唯心主義皆如是。
好了，還是談形象思維。小學的時候，老師說某位同學語文成績好，數學成績差；到了初中，老師說這位同學形象思維還行，邏輯思維差，這是我平生第一次聽到這樣的詞。“學好數理化，走遍天下都不怕”的豪言壯語在中學的校園里此起彼伏。
老師家長“奮不顧身”地把我們向這個方向牽引，像牽著一頭喜歡吃“文學草”的水牛，費九牛二虎之力要把它拉向數理化的草原。我們還未成熟的認知就成了這個樣子：語文和文科是形象思維的東西，稍用心，都能啃到鮮草；數理化是邏輯思維的東西，那是一個大草原，雖說水草豐盛，可要吃飽吃足還真不是一般的牛所能做到的，那得需要功力深厚的吃草技巧，有些?？赡芮芭！奔几F，會餓死天涯。
這就是我們成長時期形象思維與邏輯思維，形象思維可有可無，可強可弱，無關大雅。而邏輯思維就不同了，那是大學問，數理化才是一切知識的根本。能寫一手好文章，那是雕蟲小技，那是形象思維的小學問，數理化才是我們今后從事科學技術研究抑或造原子彈、中子彈的法寶。形象思維只要臨時抱抱佛腳，佛就一定會在你的語文、歷史、地理、政治等考卷上顯靈。
邏輯思維可是不能隨便輕輕松松顯靈的，那是要每天一小拜，初一、十五一大拜的虔誠修煉才可能成正果的。媽媽說，語文考低了可以重來；爸爸說數學可不能落下去，若不小心掉隊了，其后果就像下崗一般。如果教育部宣布取消語文等文科教學，期盼自己孩子和學生有待一日能致力于我國科技建設的仁人志士，想必會歡呼鵲躍，舉四只手贊成。
形象思維與邏輯思維的對立到了無以復加的程度。形象思維的“形”是什么，意義是什么？大抵“形”是一個具體的實物，而“象”呢？“象”僅僅就是形象的象嗎？形象的東西就一定毫無抽象邏輯可言嗎？拋開西方早期畢達哥拉期學派的“凡物皆數”之學，專談中國先秦的周易以及宋初的象數之學。
《周易》是對古代卜卦爻辭的一個系統化匯編，在編書成冊的過程中把形象具體的實物狀態抽象成一個又一個圖像?！吨芤住吩臼切蜗蟮?，它是先民們對一個個最具視覺效果的龜甲裂縫的感受，是先民象形文化的突出表現，無疑是形象思維的?？芍芤椎木幾邊s把它抽象成一個個最簡單明析的圖像符號，成了比較系統的哲學思想體系。還有許多形而上學的東西，最終又與邏輯扯上了關系。
《周易》若沒有形象，哪有抽象呢？邏輯的基礎便是形象，形象的最直接因素便是象形。它像什么呢？龜甲上的裂紋又像什么呢？如果像一條龍，就把它畫成一條陽線“|”，乃大吉大利也；若像一只怪獸，就把它畫成一條了陰線“￤”，乃大災大難也。宋代邵雍的象數之學更是把形象與邏輯同等對待了。在邵康節那里，“形由像出，像由數設”，“形”、“象”、“數”三位一體。“形”與“象”在這兒當然不是我們以為的“形象思維”的“形象”，但有了某種形象與抽象的統一對立認識。
古人對形象的了解都能如此，為什么我們有些今人還要大加否定形象思維呢？是“形象思維”概念本身的錯誤呢，還是當代國人的思維習慣根本就不屬于這個概念范疇？果是后者，那我們是否要重新界定這種思維呢？我暫且稱之為“第三種思維” 有別于形象思維與邏輯思維的第三種思維。
很久以前，我就在思考形象思維與邏輯思維的區別。其根源是從兒時起，數學與語文便成了我思考坐標。直至今日，我的所有理解都是建立在這個坐標之上。我以為，思維世界是由文字語言與數學語言共同構建的，兩者缺一不可?？墒怯幸稽c必須批判，即文字的就是形象思維，數學的就是邏輯思維。文字的也有邏輯思維，數學的可能都是用數字語言來進行，但你能完全拋開文字的敘述而思維數理化的邏輯嗎？
還有數學坐標，它最初的形式可以說完全是形象化的，一個十字架既是數字天地，也是一個象形的文字天地。音樂與繪畫是比較抽象的藝術，當它進入你的聽覺或視覺之中，你既可以把它化解成文字，也能抽象為一個或多個數字，或者是等差數列，也許是一個等比數列、一個方程、一個積分、一個圓、一個等角三角形等等。這是一種美的享受。
關于象形文化，它的確是國人的老家當，但不能把國人的劣性歸咎于它。思維這種東西并不一定抽象的才是好的。有時，僅僅是一種情趣，一種情緒，一種情結。
梁盼專欄
