【審判規則】
出賣人與買受人在購車分期付款協議中已經明確約定了付款方式及履行期限的，出賣人應當在合同履行期限屆滿之日起二年內向買受人主張其債權。雖然買受人在約定的履行期限屆滿前陸續向出賣人支付了貨款，但所支付的貨款數額不足，應認定出賣人對其債權受到侵害這一事實明知。在此情況下，出賣人在訴訟時效期間內未采取相應的措施積極主張自己的權利，亦不存在訴訟時效中止、中斷情形，而是在履行期限屆滿二年后才將買受人訴至法院，應認定出賣人的起訴超過訴訟時效。
【關 鍵 詞】
民事 分期付款買賣合同 出賣人 買受人 付款方式 履行期限 貨款 債權 侵權 明知 中止 中斷 訴訟時效
【基本案情】
李XX于2008年5月以分期付款的方式在XX公司（浙江天虹XX有限公司）處購買了貨車一輛，并據此簽訂購車分期付款協議。雙方在協議中約定：李XX尚欠XX公司255 000元購車款；李XX每月支付購車款10 700元，直至2010年6月30日付清全部車款為止，共計支付二十四個月；利息按月利率1.5％計算。同日，李XX向XX公司出具借條，該借條載明：今向徐XX借款255 000元，用于購車，月利息1.5％；定于2010年6月30日歸還，逾期不還本息之和按每天5％滯納金收取。經查明，截止至2010年3月，李XX共支付225 000元的購車款。之后，李XX陸續向XX公司支付了稅費、保險費等費用。2011年5月26日，李XX向XX公司提出申請，請求將車輛過戶，XX公司同意。2012年9月，XX公司以李XX為被告訴至法院，請求李XX支付購車款30 000元及利息，后將該起訴撤回。
2013年1月，XX公司以李XX支付購車款225 000元后，未再交納購車款為由，提起訴訟，請求判令李XX支付拖欠的購車款30 000元及利息。
李XX辯稱：本人已經還清購車款；XX公司的主張已經超過訴訟時效。請求駁回XX公司的起訴。
【爭議焦點】
出賣人與買受人在購車分期付款協議中已經明確約定了付款方式及履行期限，買受人在約定的履行期限屆滿前陸續向出賣人支付了貨款，但所支付的貨款數額不足，應認定出賣人對其債權受到侵害這一事實明知，出賣人在履行期限屆滿二年后才將買受人訴至法院，應否認定超過訴訟時效。
【審判結果】
一審法院判決：駁回XX公司的訴訟請求。
XX公司不服一審判決，提起上訴稱：本案應當從2011年5月26日起計算訴訟時效；根據本公司的財務賬目，可以確認李XX有三萬元購車款未支付；本公司在李XX要求車輛過戶申請表中體現了李XX存在未結清款項的依據，該行為將引起訴訟時效中斷。綜上，請求二審撤銷一審判決，改判支持本公司的訴訟請求。
李XX辯稱：本人在支付了全部購車款后與XX公司之間還存在掛靠經營關系，故2011年5月26日的車輛所有權轉讓與本案訴訟時效沒有關聯；XX公司同意轉讓車輛的行為，表明本人已經支付了全部購車款；XX公司提供的申請表不能引起訴訟時效中斷。綜上，請求二審法院駁回XX公司的上訴，維持一審判決。
二審法院判決：駁回上訴，維持原判。
【審判規則評析】
中華人民共和國民法通則》規定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外。訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。”本案中，李XX與XX公司于2008年5月簽訂《購車分期付款協議》，該協議系雙方當事人真實的意思表示，內容亦不違反法律、法規的強制性規定，應為合法有效。由于李XX與XX公司在協議中對付款方式及履行期限進行了明確約定，即付款履行期限至2010年6月30日止。因此，XX公司應當在合同履行期限屆滿之日二年內向李XX主張其債權。另外，根據本案已經查明的事實和現有證據，可以認定李XX在2010年3月至2011年6月期間，仍陸續向XX公司支付稅費、保險費等費用。在此期間，XX公司知道或者應當知道李XX尚欠部分購車款，但XX公司從2010年3月起二年多的時間內未向李XX主張過購車款。綜上，XX公司在債權受到侵害的情況下，未能采取相應的措施積極主張自己的權利，同時亦不能提供有效證據證明存在訴訟時效中止、中斷的情形。因此，XX公司的起訴已經超過訴訟時效，應駁回其訴訟請求。
【適用法律】
《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外。
【法律文書】
民事起訴狀 民事答辯狀 民事上訴狀 民事上訴答辯狀 律師代理意見書 民事一審判決書 民事二審判決書
【效力與沖突規避】
參考性案例 有效 參考適用
浙江天虹XX有限公司訴李XX分期付款買賣合同糾紛案
【案例信息】
【中 法 碼】民事訴訟法·審理程序·訴訟時效·訴訟時效屆滿 (C0803064)
【案 號】 (2013)浙麗商終字第149號
【案 由】 分期付款買賣合同糾紛
【判決日期】 2013年05月20日
【權威公布】 被法律出版社《中國指導案例、參考案例判旨總提煉：合同糾紛（一）》收錄
【檢 索 碼】 B0304+74+1ZJLS++0413D
【審理法院】 浙江省麗水市中級人民法院
【審級程序】 第二審程序
【審理法官】 湯麗軍 丁悅琛 聶偉杰
【上 訴 人】 浙江天虹XX有限公司（原審原告）
【被上訴人】 李XX（原審被告）
【裁判文書原文】 (如使用請核對裁判文書原件內容)
《民事判決書》
上訴人（原審原告）：浙江天虹XX有限公司。
法定代表人：徐XX。
委托代理人：蔡XX。
委托代理人：王XX。
被上訴人（原審被告）：李XX。
上訴人浙江天虹XX有限公司為與被上訴人李XX分期付款買賣合同糾紛一案，不服松陽縣人民法院（2013）麗松商初字第28號民事判決，向本院提出上訴，本院于2013年5月3日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔任審判長，審判員丁悅琛、聶偉杰參加評議的合議庭，于2013年5月16日公開開庭審理了本案。上訴人浙江天虹XX有限公司的委托代理人蔡XX、王XX到庭參加訴訟，被上訴人李XX經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定，2008年5月28日，被告李XX以分期付款的方XX原告浙江天虹XX有限公司處購買貨車。為此原、被告簽訂購車分期付款協議一份，約定：被告拖欠原告的購車款255000元；分期付款的期限為24個月，被告每月支付購車款10700元，在每月30日前交款，直至2010年6月30日付清全部車款為止；利息按月利率1.5％計算等內容。同一日，被告李XX出具一份借條，約定：“今向徐XX借到人民幣貳拾伍萬伍仟元正，用于購車，月利息1.5％。定于2010年6月30日歸還，逾期不還本息之和按每天5％滯納金收取。（按揭還款）”。截止2010年3月29日，被告共支付購車款225000元。之后，被告陸續某某原告管XX、稅費、保險費等費用。2011年5月26日，被告申請將車輛過戶，原告予以同意。2012年9月，原告曾訴至本院，請求被告支付購車款30000元及利息，后撤回起訴。2013年1月9日，原告重新訴至本院，提出如上訴求。
原審中原告浙江天虹XX有限公司起訴稱：2008年5月28日，被告李XX以分期付款的方XX原告浙江天虹XX有限公司處購買貨車。為此原、被告簽訂購車分期付款協議一份，約定：被告拖欠原告的購車款255000元；分期付款的期限為24個月；按月利率1.5％計算利息。協議還約定，任何一方逾期繳款或違約的，利息加倍支付，并按日1％計收滯納金。
協議訂立后，被告李XX陸續某某給原告購車款225000元。此后被告未再向原告交納購車款。2011年5月26日，被告提出將車輛過戶至慶元一汽車某某分公司名下。原告在審核時發現被告尚拖欠原告購車款30000元、管XX600元，遂要求被告清償欠款后再轉戶。被告認可拖欠管XX600元并當場交納，對所欠的購車款認為已經交清。基于客戶的利益，原告最終同意車輛先予轉戶，并讓被告盡快提供購車款交款憑證與原告財務核對，以便確認被告是否已經交清全部購車款。但是被告將車輛轉戶后，卻一直未向原告提供相關的購車款交款憑證。經原告多次追索未果。故原告訴至法院，請求判令被告李XX支付拖欠的購車款30000元及利息（利息從2008年5月28日起按月利率1.5％計算至付清之日止）；并承擔本案訴訟費用。
原審中被告李XX答辯稱：一、被告已經還清原告主張的購車款。原、被告簽訂的購車分期付款協議雖約定255000元購車款分24期歸還，每月為10700元，至2010年6月30日還清。但在履行過程中，被告并不清楚每月的還款數額和借款到期的時間，而是每月根據原告財務的通知將款項轉入原告的指定賬戶。到2010年3月29日還款后，原告明確告知被告購車款已還清。且從原告實際收取的款項看，被告也確實還清了購車款；二、原告的主張已經超過了訴訟時效。2012年9月，原告曾以涂改借條中的還款時間起訴被告，后因被當庭發現而撤回起訴。從2010年6月30日還款期限屆滿至原告于2012年9月13日起訴，已經超過了法律規定的訴訟時效期間。綜上，請求法院駁回原告的起訴。
上述事實，原告的營業執照、組織機構代碼證、被告身份證復印件、車輛分期付款協議、車輛結算清單、借條及庭審中雙方當事人的陳述。
原判認為，被告李XX提出原告浙江天虹XX有限公司的起訴已經超過訴訟時效的抗辯。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年，法律另有規定的除外”的規定，本案中，2010年3月29日之后至2011年6月1日止，被告李XX仍陸續某某原告管XX、稅費、保險費等費用。在此期間，原告知道或者應當知道被告李XX尚欠部分購車款，但原告從2010年3月29日起二年多的時間內未向被告李XX主張過購車款，故原告的起訴已經超過訴訟時效。被告李XX的抗辯理由成立，予以采納。原告的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規定，判決：駁回原告浙江天虹XX有限公司的訴訟請求。案件受理費800元，依法減半收取400元，由原告浙江天虹XX有限公司負擔。
一審宣判后浙江天虹XX有限公司不服上訴稱：上訴人與被上訴人在《購車分期付款協議》中另外還約定：借款本息付清前車輛所有權歸上訴人所有，而被上訴人車輛在2011年5月26日才將所有權從上訴人處轉走，因此，本案訴訟時效應當從2011年5月26日起算，從上訴人的財務賬目能夠體現被上訴人拖欠上訴人3萬元購車款，上訴人在被上訴人要求車輛過戶申請表中體現了被上訴人存在未結清款項的依據，也能夠引起訴訟時效中斷。請求二審撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人李XX二審書面答辯稱：被上訴人在付清購車款后與上訴人之間還存在掛靠經營關系，因此，2011年5月26日的車輛所有權轉讓與本案訴訟時效沒有關聯，根據合同約定上訴人同意轉讓車輛恰恰能夠證明被上訴人已經付清車款。而上訴人提供的申請表不能引起訴訟時效的中斷，因為，申請表的真實性、合法性存在嚴重問題，申請表不能作為上訴人向被上訴人主張債權的憑證，故不能作為訴訟時效中斷的依據。請求二審駁回上訴，維持原判。
二審中雙方當事人均未提供新證據。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
二審中雙方當事人的主要爭議焦點是：上訴人提出本案的債權主張是否已超過訴訟時效。
本院認為，2008年5月28日，上訴人與被上訴人簽訂的《購車分期付款協議》系雙方當事人真實意思表示，依法成立。因雙方當事人在協議中對付款方式及履行期限進行了明確約定，由于上訴人與被上訴人在《購車分期付款協議》中約定了付款履行期限至2010年6月30日止，故上訴人應當在合同履行期限屆滿之日二年內向被上訴人主張其債權，但上訴人在債權受到侵害的情況下，未能采取相應的措施積極主張自己的權利，同時不能提供有效證據證明存在訴訟時效中止、中斷的情形。故原審判決認定本案已超過訴訟時效正確。上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，實體處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人浙江天虹XX有限公司負擔。
本判決為終審判決。
