精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

法佑中原  ID:fyzy2016  

點(diǎn)擊上方 “法佑中原” 可關(guān)注。個人微信號：fyzy2016，關(guān)注法佑中原，為您提供法律咨詢、時事評論、案例說法、裁判經(jīng)驗(yàn)等交流平臺。 法佑中原，善建者鋒！

       編者按：昨天推送的《案例|李某與陜縣某公司飼養(yǎng)動物致人損害賠償糾紛一案》，受到微友的質(zhì)疑，認(rèn)為判錯了。其理由是法院既然已經(jīng)認(rèn)定該公司飼養(yǎng)的禁止飼養(yǎng)的烈性犬，在裁判時就應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第80條，不適用過錯相抵原則，該公司應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)全責(zé)。為此，筆者通過中國裁判文書進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)對于禁止飼養(yǎng)的列性犬等危險(xiǎn)動物作人的責(zé)任認(rèn)定問題已有大量的法院正確的適用的《侵權(quán)責(zé)任法》第80條，并進(jìn)行了詳細(xì)的論理說明。本期特將部分中院關(guān)于禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物傷人的責(zé)任認(rèn)定裁判要點(diǎn)匯總(共計(jì)9條)推送出來，供大家參考學(xué)習(xí)，并對提出質(zhì)疑意見的幾位微友表現(xiàn)感謝。

部分中院關(guān)于禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物傷人

的責(zé)任認(rèn)定裁判要點(diǎn)匯總(共計(jì)9條)

1、顏士玉與劉廷洋生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書

案         號：連云港市中級人民法院 二審 （2015）連民終字第02652號

原審法院認(rèn)為：藏獒屬于國家禁止飼養(yǎng)的烈性犬，屬于危險(xiǎn)動物，劉廷洋作為飼養(yǎng)人和管理人，應(yīng)對被涉案藏獒咬傷的顏士玉承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。飼養(yǎng)動物致人損害屬于特殊侵權(quán)，其中，國家禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物致他人損害的，動物的飼養(yǎng)人或者管理人不具有免責(zé)情形。

2、劉×與李秀珍生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書

案       號：北京市第三中級人民法院 二審 （2015）三中民終字第08228號

本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十條之規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，動物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”此種情況下，李×應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格無過錯責(zé)任，賠償劉×相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。退一步講，即便是在無法具體分清哪只犬咬傷劉×的情形下，由于李×主觀上具有重大過錯在先，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

第三，本案不適用過錯相抵原則。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害，動物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是能夠證明是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。”這是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過失相抵原則，但是該原則的適用前提是飼養(yǎng)人飼養(yǎng)管理的動物屬于按照政府有關(guān)規(guī)定在規(guī)定區(qū)域內(nèi)允許飼養(yǎng)的動物，并不適用在禁止飼養(yǎng)區(qū)域飼養(yǎng)禁養(yǎng)大型動物之情形。《侵權(quán)責(zé)任法》第八十條規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，動物的飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此種情形下，飼養(yǎng)人或管理人之所以不能免責(zé)，是因?yàn)槠渌袚?dān)的是嚴(yán)格無過錯責(zé)任，這是由飼養(yǎng)禁養(yǎng)動物的危險(xiǎn)性所決定的。本案中，李×違規(guī)在禁養(yǎng)區(qū)域飼養(yǎng)大型犬，在未對該犬只采取任何安全措施的情況下，在戶外違規(guī)遛犬。李×實(shí)際上是將他人置于該犬直接攻擊的潛在威脅之下。侵權(quán)責(zé)任法立法的首要目標(biāo)是救濟(jì)受害人，維護(hù)社會公共安全，故要求禁養(yǎng)動物的飼養(yǎng)者或者管理者承擔(dān)嚴(yán)格的無過錯責(zé)任，依法并不適用過失相抵原則。也就是說，不論劉×本人在本案中是否具有過錯，李×均應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

3、高璐與蔣濤飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛二審民事判決書

案        號：寧波市中級人民法院 二審 （2016）浙02民終584號

原審法院審理認(rèn)為：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案地點(diǎn)系犬類限養(yǎng)區(qū)，涉案阿拉斯加犬屬禁止飼養(yǎng)的烈性犬、大型犬等危險(xiǎn)動物范疇。蔣濤對其所飼養(yǎng)的阿拉斯加犬屬大型犬，該犬在犬類限養(yǎng)區(qū)內(nèi)致傷高璐這一事實(shí)無異議，故蔣濤應(yīng)對高璐的合理損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

4、晏高峰與張東升、欒保紅飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛二審民事判決書

案        號：荊州市中級人民法院 二審 （2014）鄂荊州中民二終字第00076號

本院認(rèn)為：關(guān)于原審判決張東升對晏高峰的各項(xiàng)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條規(guī)定：飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任；第八十條規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，一般的飼養(yǎng)動物造成他人損害的，適用的歸則原則是過錯責(zé)任原則；禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，適用的歸則原則是無過錯責(zé)任原則。本案中，晏高峰陳述其系張東升的藏獒所咬傷，田維紅在監(jiān)利縣公安局大垸派出所的詢問筆錄中也陳述晏高峰是被藏獒所咬傷，而且，張東升提交的夏富建的證人證言也證明其于2013年3月在加工廠院鐵門上掛有“內(nèi)有藏獒，禁止翻越”警告牌一塊，由此，原審法院根據(jù)晏高峰的陳述和田維紅的詢問筆錄及張東升的自認(rèn)，認(rèn)定晏高峰是被藏獒咬傷沒有違反相關(guān)法律規(guī)定。二審中，張東升盡管對原審判決認(rèn)定的藏獒有異議，但是，張東升沒有提交相應(yīng)的證據(jù)推翻上述事實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，張東升應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，張東升關(guān)于原審判決認(rèn)定晏高峰系藏獒咬傷的事實(shí)錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。另外，參照相關(guān)地方性法規(guī)關(guān)于養(yǎng)犬管理規(guī)定或者條例來看，藏獒屬于烈性犬。同時，在現(xiàn)行地方性規(guī)定中，禁止飼養(yǎng)烈性犬的義務(wù)主體是居民等一般民眾，對有特定需要的法人團(tuán)體實(shí)行批準(zhǔn)制，即經(jīng)過批準(zhǔn)后可以飼養(yǎng)。本案中，張東升沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明其喂養(yǎng)的藏獒經(jīng)過公安行政管理部門批準(zhǔn)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十條規(guī)定，張東升應(yīng)對晏高峰的各項(xiàng)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，張東升關(guān)于原審判決其對晏高峰的各項(xiàng)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。

5、唐淑梅與于憲亮飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛二審民事判決書

案       號：淄博市中級人民法院 二審 （2015）淄民三終字第773號

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十條的規(guī)定：禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從上述規(guī)定看出，該條實(shí)行的是最為嚴(yán)格的無過錯責(zé)任，且不得進(jìn)行過失相抵。藏獒屬于烈性犬，上訴人于憲亮未經(jīng)批準(zhǔn)進(jìn)行飼養(yǎng)，違反相關(guān)規(guī)定，對給被上訴人唐淑梅造成的損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。于憲亮主張?zhí)剖缑肺唇?jīng)允許進(jìn)入院內(nèi)，該理由不屬于免責(zé)事由，本院不予支持。

6、呂政陽等上訴王根寶等動物致人損害賠償糾紛一案民事判決書

案        號：鄂爾多斯市中級人民法院 二審 （2014）鄂民終字第612號本院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)二是賠償責(zé)任主體問題。對此，上訴人呂政陽所稱本案監(jiān)護(hù)人馬永利不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任30%，本案應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第80條的規(guī)定，由王根寶承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。經(jīng)審理查明，上訴人王根寶所飼養(yǎng)的烈犬未按規(guī)定圈養(yǎng)，將上訴人呂政陽咬傷，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有誤，本案中，上訴人王根寶飼養(yǎng)烈性犬并無爭議，因此應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第80條的規(guī)定，依據(jù)該條規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而《侵權(quán)責(zé)任法》第78條中規(guī)定的被侵害人故意或者重大過失的，動物飼養(yǎng)人或管理人可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任的內(nèi)容并不適用于本案。《侵權(quán)責(zé)任法》第80條針對動物飼養(yǎng)人故意違反禁止性規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬等危險(xiǎn)動物的行為，規(guī)定了更為嚴(yán)格的責(zé)任，不適用過失相抵。因此本案上訴人呂政陽的上訴請求成立，上訴人王根寶對損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

7、辛某甲與劉某甲、高某甲生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書

案       號：青島市中級人民法院 二審 （2015）青民五終字第1729號

本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。本案爭議焦點(diǎn)在于：上訴人劉某甲是不是涉案藏獒的飼養(yǎng)人或管理人。在本案中，涉案藏獒飼養(yǎng)在上訴人租賃的場地內(nèi)，用于為上訴人經(jīng)營的汽車維修公司看護(hù)車輛。且該事件發(fā)生之后，一直由上訴人出面與被上訴人處理此事，此行為構(gòu)成對此侵權(quán)行為事實(shí)上的認(rèn)可。由此，原審法院認(rèn)定上訴人劉某甲系涉案藏獒的管理者證據(jù)充分。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案涉案藏獒是有關(guān)法律法規(guī)明令禁止一般社會民眾飼養(yǎng)的兇猛動物，具有較強(qiáng)的攻擊性和野性。上訴人劉某甲作為管理人違反法律禁止性規(guī)定飼養(yǎng)烈性犬的行為是對管理規(guī)定的嚴(yán)重違反，應(yīng)承擔(dān)嚴(yán)格的無過錯責(zé)任。

8、劉宏敏與中國移動通信集團(tuán)湖南有限公司湘潭分公司、袁敏健康權(quán)糾紛二審民事判決書

案      號：湘潭市中級人民法院 二審 （2014）潭中民一終字第268號

本院認(rèn)為：關(guān)于被告袁敏的責(zé)任：原告所受傷害系因被告袁敏飼養(yǎng)的兩條土藏獒所致，且土藏獒屬于禁止飼養(yǎng)的烈性犬，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十條的規(guī)定，禁止飼養(yǎng)的烈性犬造成他人損害，飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使原告加班未進(jìn)行登記也不是被告的免責(zé)事由，故被告袁敏答辯稱原告劉宏敏存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的答辯意見，不予采納。被告袁敏作為動物飼養(yǎng)人和管理人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

9、葛連洪等訴金阿沖飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案二審民事判決書

案      號：上海市第一中級人民法院 二審 （2015）滬一中民一（民）終字第75號

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案爭議焦點(diǎn)在于金阿沖對自身損害發(fā)生有無過錯以及能否進(jìn)行過失相抵。首先，根據(jù)在案證據(jù)，金阿沖系在救助楊某過程中被狗咬傷，對其損害發(fā)生并不存在任何過錯。其次，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十條規(guī)定：“禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條文實(shí)行嚴(yán)格無過錯責(zé)任，不得進(jìn)行過失相抵。本案中，上訴人未經(jīng)審批、無證飼養(yǎng)的藏獒屬于烈性犬，該藏獒造成金阿沖損害，則上訴人作為飼養(yǎng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條進(jìn)行過失相抵，理由不能成立，本院不予支持。