業(yè)主被小區(qū)藏獒撕咬致重傷
物業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任
2013年7月，小區(qū)業(yè)主馬玲（化名）在該小區(qū)便利店后門口，被店主劉可飼養(yǎng)的藏獒犬撕咬致重傷。
事后，馬玲將店主劉可和物業(yè)公司作為共同被告訴至法院，主張店主作為飼養(yǎng)人對(duì)損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而物業(yè)公司在明知小區(qū)內(nèi)不能飼養(yǎng)烈性犬只的情況下，未盡安全保衛(wèi)義務(wù)，應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明，肇事犬藏獒系相關(guān)規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬只，雖栓有狗鏈，但狗鏈較長(zhǎng)，肇事犬的活動(dòng)范圍可及便利店后門外6米處。該便利店位于物業(yè)公司所處的9號(hào)樓1層。
由此法院認(rèn)為，飼養(yǎng)人劉可明知藏獒系禁養(yǎng)的烈性犬只，而在小區(qū)人員可自由通行處飼養(yǎng)，其對(duì)本案損害結(jié)果具有主觀過錯(cuò)及直接的因果關(guān)系；物業(yè)公司明知店主劉可長(zhǎng)期飼養(yǎng)藏獒的事實(shí)，卻從未對(duì)店主進(jìn)行過告知和提示，其在履行安全保障義務(wù)職責(zé)上存在過錯(cuò)。
最終，法院判決支持了馬玲關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損失費(fèi)等部分的訴訟請(qǐng)求，由動(dòng)物飼養(yǎng)人劉可承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。
法官評(píng)析
王媛媛法官認(rèn)為，物業(yè)公司作為小區(qū)的安全義務(wù)保障人，如未盡安保義務(wù)，致使小區(qū)業(yè)主發(fā)生傷害，則可能承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。
此情形下可能發(fā)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，受害人可選擇不同的案由進(jìn)行訴訟：
第一，違約責(zé)任。如果物業(yè)公司與業(yè)主之間簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中對(duì)小區(qū)內(nèi)飼養(yǎng)動(dòng)物管理方面有明確約定，而物業(yè)公司未盡到合同約定的管理義務(wù)，受害業(yè)主可以要求物業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任。
第二，侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)主承擔(dān)普適意義上的安全保衛(wèi)義務(wù)，即當(dāng)因物業(yè)公司怠于履行安全保衛(wèi)職責(zé)造成業(yè)主被小區(qū)內(nèi)動(dòng)物傷害時(shí)，才向業(yè)主承擔(dān)與之過錯(cuò)相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
在此王法官認(rèn)為需要注意的是，在此類糾紛中，不宜將物業(yè)公司在寵物傷人事件中的安全保衛(wèi)職責(zé)作過分放大的解釋，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的案情進(jìn)行具體分析。
法官說法
1、一般情況下，因飼養(yǎng)人或管理人看管寵物不當(dāng)造成的寵物傷人事件，應(yīng)由寵物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任。
2、如果業(yè)主飼養(yǎng)的寵物屬于相關(guān)規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險(xiǎn)動(dòng)物，除了動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任外，物業(yè)公司也應(yīng)承擔(dān)管理不到位的失職之責(zé)。但如果飼養(yǎng)人或管理人私自隱匿危險(xiǎn)動(dòng)物，物業(yè)公司客觀上根本無法知情時(shí)，通常可以免責(zé)。
3、如果是流浪的動(dòng)物在小區(qū)內(nèi)傷人，能夠找到流浪動(dòng)物以前的飼養(yǎng)人或管理人的，一般也由原飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任。如果無法找到流浪動(dòng)物原飼養(yǎng)人或管理人的，在物業(yè)公司存在過錯(cuò)的情形下，受害業(yè)主可以向物業(yè)公司主張權(quán)利，物業(yè)公司也可向流浪動(dòng)物原飼養(yǎng)人或管理人進(jìn)行追償。（微資訊摘編自《首都政法綜治網(wǎng)》）
