作者吳知然，江蘇中慮律師事務所。原標題：《辯論及其誤區：八達嶺動物園老虎咬人事件的解析與反思》。
“7.23”八達嶺動物園老虎咬人事件已經過去了接近三個月的時間，隨著受害人的發聲，這一事件又重新成為媒體和公眾的焦點。姑且擱置關于賠償數額的爭議——而且對于各位從事法律實務的律師和法官而言，人身損害的賠償數額是基本可以估量出來的。因此，就目前公眾和媒體所關注的焦點而言，重中之重莫過于動物園是否應當為受害人的“過錯”負責。
一、正反方辯論觀點的提煉
就責任劃分這一焦點問題，首先發聲的是八達嶺動物園。特別是在延慶官方的調查報告出來之后，作為當事人一方的動物園在輿論上占據了先天的優勢。因此事故調查組的“不屬于安全生產事故”和游客未遵守相關規定的調查結論使得動物園在面對輿論和受害人的求償時底氣十足，也使得公眾關注的焦點和質問更多地集中在了受害人一方。不得不說，若是以現代侵權法的基本立場來審視這一事件，事態的發展趨向是非常微妙而且詭異的。
支持動物園一方免責的主要理由有兩點：第一，受害人趙某和周某未遵守八達嶺野生動物世界猛獸區嚴禁下車的規定，對園區相關管理人員和其他游客的警示未予理會，擅自下車，導致被老虎襲擊這一嚴重后果，因此受害人本身對損害結果的發生存在著重大的過錯；第二，動物園已經履行了關于“嚴禁下車”的告知義務，野生動物園的游覽是不同于其他動物園的，因此受害人作為游客應當更多地承擔旅游過程中的注意義務，在面對兇猛的東北虎時，動物園已經盡到了相應的管理職責。更何況，在事故發生之后相當短的時間里，動物園就及時調來五輛巡邏車進行救援，并將放養的東北虎收回。
然而，當受害人趙某病情逐漸穩定的時候——此時距離事故發生已經長達兩個月的時間——她也終于站出來開始為自己辯護。由于失去了發聲的先機，以及高額的賠償請求，受害人的辯解在很大程度上被網友們認為是一種狡辯。
從受害人一方的發言情況來看，認為動物園一方應當承擔責任的理由有三點：第一，當時下車并非緣于草率，更不是網友所臆想的“吵架”等情況，而是因為受害人趙某暈車需要下車，換人進行駕駛。第二，事發當時有車輛停在路邊，附近也有巡邏車輛，因此使得受害人趙某誤認為當時已經進入了安全區，因此選擇了下車。第三，在事故發生當時，園區的巡邏車并沒有采取有效措施驅離老虎；此外，停車處距離老虎放養平臺僅13米，而園區并沒有醒目的警示標志，鳴笛不足以對受害人形成有效而明確的提示，因此不能認為園方已經盡到了管理職責，其應當承擔相應的賠償責任。第四，作為補充，網友關于受害人品格的所有的猜測和臆想均與事實不符。
二、進一步的辯論和法律的審查
在進行下一步的辯論之前，需要強調的是，任何對于人格的指責和懷疑都會影響辯論的有效性。在涉及到責任承擔的問題上，所有觀點的表達、陳列和提煉都應當秉承著關聯性的辯論邏輯。一次有效辯論不同于一場無異議的吵架。當我們對上述觀點進行法律化的提煉時，那么當事人雙方的意見可以作如下歸納：
園方：因為受害人自己存在重大過失，而園方已經盡到了相應的管理職責，因此園方不應當承擔相應的賠償責任。
受害人：因為受害人下車系基于正常的生理需求（暈車），且當時園方并沒有充分的警告提示所在區域不能下車，所以并不能認為園方已經盡到了園區的管理職責，園方應當對事故的發生承擔主要的賠償責任。
在第一輪的意見發表完畢之后，雙方可以對對方的意見展開進一步的辯駁。
園方：受害人系完全民事行為能力的成年人，應當對自己的行為有充分的預見并自行承擔相應的后果；野生動物園不同于其他的普通動物園，在園方已經告知其“嚴禁下車”的情況下，受害人作為游客應當更多地承擔起注意的義務。
受害人：野生動物園作為專業機構，并不能因為其與普通動物園存在顯著差異就降低其管理職責的標準。相反，作為園方和動物的管理者，其應當預見到游客有隨時下車的需要和可能，簡單的口頭告知和發放書面告知并不能完全規避事故的風險。因此，即便受害人存在過錯，但是相關的注意義務并不能完全由游客一方承擔；園方作為管理機構，其應當提供更高標準的安全服務，而非相反。
當辯論進入這一層次時，單純的事實辯論逐漸趨于次要地位。問題的焦點開始向“注意義務”的負擔這一方向進行縱深發展。從目前披露的情況來看，距離事發地點最近的“嚴禁下車”的告示在二三十米之外，那么在一個小時之前園方通過口頭和發放告知書的形式履行的告知義務，可否在這一時刻可以將對潛在風險的注意義務轉移到游客身上呢？
園方：這是肯定的，游客有義務認真聽取入園時的口頭建議并認真閱讀園方發放的書面告知。
受害人：這是不能接受的，因為其他猛獸區的界線是相對平整而明顯的，況且“嚴禁下車”的告知僅針對猛獸區域；在安全區域，游客下車并不存在相應的風險。
實際上，無論受害人如何為自己的行為進行辯護，有一點他們是無法否認的：他們非常清楚地知悉“猛獸區域，嚴禁下車”這一安全注意義務。這也成為他們應當為自己行為承擔責任的主要依據之一。但值得注意的是，從事故發生的當時來看，受害人可能對所在的區域產生了某種誤認——在巡邏車在場，其他私家車停駐的情況下，這里應該是安全的區域，而非危險區域。換到園方這一側，此種注意義務就可以進一步展開：的確，所有入園的游客都知悉了“猛獸區域，嚴禁下車的”的安全規則，但是在旅游過程中，究竟是游客還是園方有義務去注意或提醒，這里到底是安全區域還是猛獸區域呢？
我們暫且把辯論截止在這一步，并把視線轉向法律規定。自《民法通則》第127條的規定以來，我國侵權法對動物侵權都采取了無過錯責任的立法立場。《侵權責任法》基本繼承了這一立場，在針對動物園的動物這一特別的問題時，采納無過錯責任立場的《侵權責任法》第81條僅設置了一項免責事由：“盡到管理職責的”。作為對比，《民法通則》第127條的免責事由是“受害人過錯”。值得補充的一點是，現在的司法實踐在處理動物園的動物侵權時，都會結合《侵權責任法》第26條的規定，適當地減輕園方的責任。
結合這一法律規定，就免責條款是否應當適用的問題上，可以將雙方辯論的焦點歸納為：何方應當承擔“猛獸區域”的注意義務？在《侵權責任法》的規定下，《民法通則》第127條的規定不應當再被適用，那么問題就會被簡化為：“猛獸區域”的注意義務是否系園方應盡的管理職責。在這一條文的適用下，受害人過錯只能做減輕園方責任和權衡的理由。
無過錯責任作為現代侵權法的一項重大制度創新，其目的在于分擔風險，使得受害人及時受償，而非在過錯責任上設置不合乎時宜的門檻，使得法律坐視眾多受害人沉淪在痛苦之中。從這一視角進行審查，那么這一事件的輿論走向從一開始就是與現代侵權法的法律理念不相符的：一個成年人確實應當對自己的過錯負責，但是無過錯責任的構成并不以過錯為要件；作為一個法律問題，該事件的重點在于風險的分擔，而非其他。特別是基于利益歸屬理論，動物園作為專業機構和盈利機構，其已經從自駕游項目中獲取了巨大利潤，那么“獲取利益者應當負擔風險”，園方應當負擔相應的責任。
三、對辯論誤區的反思
本文論述到這一步時，我實際上否定了現在大多數網友對受害人的指責，并認為這一事件的網絡評論已經進入了非常大的誤區之中。而網絡上的公眾辯論之所以陷入這樣的誤區，我認為其原因應當有以下三點：
第一，園方的先行發聲。在一場輿論事件中，先發聲的一方總是會贏得戰略的制高點。就像是在其他公眾性事件中，媒體和學者都在敦促政府要及時發出自己的聲音一樣。園方先把有利于自己的觀點發布出來，對于公眾對于事件的認知有著導向性的作用。
第二，政府報告的影響，特別是認定該事故“不屬于安全生產事故”的結論極大地轉移了事件關注的焦點。在當代中國社會，政府方面通常都意味著權威。然而，許多人忽略的問題是：“不屬于安全生產事故”這一調查結論系針對這一事件是否存在行政責任而作出的，這一結論并不必然意味著園方就可以免除民事的賠償責任。行政責任和民事責任屬于兩個不同的法律范疇。
第三，過錯往往容易被夸大，“訛人”總是更容易吸引人的眼球。對于生命的衡量始終是法律的一道難題。以各種固定的標準將人身損害賠償，特別是對生命的賠償，以數字的方式固定下來的方式，都免不了對生命“明碼標價”的質疑。因此，受害人200萬以上的賠償數額是可以理解的。賠償請求是當事人的固有權利，法律必須要予以確定，無論這樣的確定究竟面臨著多大的質疑。過度的權利請求并不必然就被視為是一種“訛人”，只要受害人的請求止于法律，止于程序，那么它就是合理的。
至于過錯問題，并沒有充分的理由和依據認為某人犯了錯，其他所有人都對他（她）具有天然的道德優勢和道德優越感。在更為抽象的范疇之內，過錯往往與“罪”相聯系。或許，從這一事件的發展來看，我們可以認為現在的輿論環境并不寬容，也不能對犯錯者給予充分的諒解和同情，即便是在法律規定的“無過錯責任”的情況下；同樣也可以認為，更為廣大普遍的民眾，特別是網民，很容易被新聞的想象空間所捕捉，甚至因此失去獨立和理性思考的能力。在對受害人的痛苦進行娛樂和消費的流言蜚語中，也許基督的故事值得被銘記：如果真的有一種道德可以去歧視犯錯者，那么這種道德是否可以視為是一種道德就是值得懷疑的。
有古訓：閑談莫論人非，靜坐常思己過。
