看點
判例，原告訴請目標公司股東以本金加15%回報回購A輪40萬投資，被投資方抗辯屬于借款不屬于投資，原告訴請能獲得支持嗎？（2019）粵03民終12005號。
一、
珩
一、案情回放
2016年，許某與智青春公司簽署《投資意向協定》，約定:A輪投資人投資總額600萬元（投資總額）將用來購買智青春公司發行的A輪優先股股權；許某作為特定投資方之一，即天使+輪投資的聯合投資方投資40萬元；特定聯合投資方投資總額120萬元（投資總額）將用來購買智青春公司發行的天使+輪優先股股權。
特匠律師提示
智青春公司控股股東和法人代表周某承諾:“一旦2016年當中，智青春公司無法完成A輪融資，周某將無約束條款的、按照15%的約定回報率回購此次'天使+輪’的所有投資。”
許某按約定向周某的賬戶轉賬40萬元，但智青春公司在2016年并沒有完成A輪融資，許某向周某發出履約催告函，要求周某于2018年2月6日前履行回購義務，周某未置可否。原告許某遂訴請判令周某按本金加回報率46萬元回購其40萬出資。一審支持了原告請求，周某上訴到二審。
一、
珩
二、上訴交鋒
上訴人（一審被告）周某請求撤銷原判，駁回許某請求或發回重審，上訴理由為：
（一）、
特匠律師提示
許某并未取得公司股東身份，公司股權尚未轉讓；雙方關于“承諾回購條款”的約定，屬于約定許某只收取固定利潤不承擔風險的保底條款，不符合正常的股權投資“共同投資、共擔風險”。故而，雖然名為《投資意向協定》，但實質上屬于約定了固定利息收益的借款合同。一審認定本案屬股權轉讓糾紛，無事實依據。
（二）、既然是民間借貸，因此，許某所出40萬元不屬于股權轉讓投資，支付15%投資收益不應支持。
一、
珩
三、二審裁判
《投資意向協定》是當事人真實意思表示，合法有效。雙方的協定中周某承諾“一旦2016年當中，智青春公司無法完成A輪融資，周某將無約束條款的按照15%的約定回報率回購此次'天使+輪’的所有投資。”該承諾具有法律約束力。
智青春公司未依約完成A輪融資，根據該承諾，周某對許某投資于智青春公司的40萬元應承擔相應回購義務并支付該投資款15%的約定回報率。二審遂維持了一審判決。
一、
珩
四、特匠律師實踐
（一）、
特匠律師提示
實踐中，創業公司的股權投資，投資款項支付給公司控股股東比較常見，發生糾紛，究竟是投資關系還是公司股東股東借錢經營，往往是各方爭議的焦點。建議在投資協議中明確支付方式和收款對象。
（二）、《投資意向中的承諾》實際是許某和周某關于智青春公司的估值調整條款，其調整是以A輪融資為條件，也就是俗稱的對賭，和公司股東對賭的效力已得到廣泛的認可。
（三）固定收益的股權投資，相當于投資者提前鎖定了一個固定回報，固定回報的投資也是投資，并不違反法律規定。
一、
珩
五、特匠律師提示
值得一提的是，從本案的《投資意向協定》可以看出，目標公司設計的是優先股股權，A輪投資的優先權涉及眾多，從投資一方來說，類似的股權投資協議應明確享有哪些優先權，避免籠而統之，實際并無任何優先。
微信號｜xiaotelvshi
新浪微博｜北京公司金融律師張特
HENG
珩
