“我沒有殺人，對公訴人的指控有異議。”被告人田某清當庭翻供。面對被告人的當庭翻供，公訴人沒有慌亂仍顯從容淡定，審判長則示意被告人田某清繼續(xù)說下去。
5月31日上午，廣州中院第二法庭內(nèi)，被告人田某清犯故意殺人罪一案正在開庭，廣州中院院長王勇?lián)卧摪笇徟虚L，廣州檢察院檢察長歐名宇擔任公訴人。
毆打并點燃被褥 工作糾紛釀成命案
據(jù)檢方指控，2017年9月8日3時許，被告人田某清在白云區(qū)石門街紅星村某巷4號102房內(nèi)，因與被害人安某軍有工作糾紛，趁被害人熟睡之機，持啤酒瓶毆打被害人頭部，后使用被子捂住被害人面部，并點燃被子等床上用品燃燒被害人身體，致被害人安某軍死亡。認為被告人田某清故意非法剝奪他人生命，致人死亡，應(yīng)當以故意殺人罪追究其刑事責任。
據(jù)悉，本案在開庭前，早于2018年5月14日召開了庭前會議。合議庭成員黃威法官，組織公訴人、被告人及其指定辯護人以及被害人的家屬及其委托訴訟代理人各方，充分表達了意見和要求。各方并就本案的管轄、回避、是否公開審理、辯護人、舉證順序、非法證據(jù)排除，通知鑒定人、偵查人員出庭等問題達成一致意見。
同時，辯護人表示不提出排除非法證據(jù)的申請，針對被告人田某清提出審訊時精神迷糊的情況，要求對其進行精神病鑒定。黃威法官將庭審爭議焦點歸納為被告人是否有殺害被害人的行為以及是否需要對被告人進行精神病鑒定，各方表示同意。
被告人當庭翻供 辯稱酒后頭腦不清
因該案案情重大、復(fù)雜，法院受理案件后，即依法為被告人田某清指定辯護人，由廣州市司法局法律援助處指派廣東縱橫天正律師事務(wù)所蔡方華、黃曉東律師擔任其辯護人，田某未提出異議。
被告人田某清聽完指控后陳述道，自己在偵查機關(guān)供述時迷迷糊糊，意識不是太清醒，有罪供述是受到公安機關(guān)的誘導(dǎo)作出的，“偵查人員說什么我就跟著說什么，自己是否用啤酒瓶擊打、放火焚燒被害人，不是太清楚。”
對于被告人供述合法性的問題，公訴人在質(zhì)證階段，當庭播放審訊錄像，以證明被告人在審訊期間意識正常，不存在誘供情況。
在審判長的主持下，控辯雙方還就其他問題進行了發(fā)問，進一步了解事情細節(jié)，在法庭上調(diào)查清楚案件的關(guān)鍵問題。
鑒定人員、偵查人員出庭作證
在法庭質(zhì)證環(huán)節(jié)，公訴機關(guān)出示的白云區(qū)公安司法鑒定中心法醫(yī)鑒定意見書認為，死者安某軍系被鈍器反復(fù)擊打頭、面部造成重度顱腦損傷合并火焰熱作用造成低血容量性休克及原發(fā)性休克死亡。被告人及其辯護人對被害人死因提出質(zhì)疑，為回應(yīng)辯方的意見，公訴人經(jīng)法庭允許通知了鑒定人出庭作證。
審判長向證人告知了權(quán)利義務(wù)，并要求證人宣讀保證書，證人應(yīng)當就所知道的案件事實，如實地提供證言，有意作偽證或者隱匿罪證要負法律責任。公訴人、辯護人分別就鑒定意見向證人發(fā)問。
此外，公訴人還向法庭展示了現(xiàn)場提取的打火機等實物，證明被害人安某軍的死因與該物證相吻合，能夠形成證據(jù)鏈。
* 白云區(qū)公安司法鑒定中心法醫(yī)張某鑫出庭作證
據(jù)了解，在庭審實質(zhì)化改革前，存在偵查人員和鑒定人出庭難現(xiàn)象，公訴人通常會以“情況說明”等材料進行加以證明，在法庭庭外進行核實，這種做法導(dǎo)致庭審虛化，影響被告人的質(zhì)證權(quán)。庭審實質(zhì)化改革后，鑒定人員、偵查人員出庭說明情況，已成為廣州中院審理在重大疑難案件中的常態(tài)化工作，切實保障了被告人的質(zhì)證權(quán)和辯護權(quán)。從推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革工作開展以來，被告人不認罪刑事案件審理中，證人、鑒定人出庭作證案件比例達到63%，對案件事實的查明起到了重要作用。
法庭調(diào)查中，辯護人認為，案發(fā)后被告人一直待在案發(fā)現(xiàn)場未逃離，由此對其是否構(gòu)成自首存疑。公訴人申請偵查人員就被告人的到案情況向法庭作證。
廣州市白云區(qū)公安分局某派出所民警張某證實，案發(fā)后，被告人田某清雖未逃離現(xiàn)場，但未向現(xiàn)場偵查人員承認其犯罪事實。偵查人員在被害人房間提取到的部分血跡樣本與被告人田某清吻合，監(jiān)控視頻顯示案發(fā)后，被告人田某清多次出入與被害人共同租住的出租屋，而且沒有其他可疑人員進入該出租屋，偵查人員將其鎖定為犯罪嫌疑人并抓獲歸案。
* 廣州市白云區(qū)公安分局某派出所民警張某出庭作證
除了重點調(diào)查定罪事實，法庭也重視對案件量刑事實的查明，在今天的庭審當中，對影響案件量刑的證據(jù)專門出示，做到定罪、量刑分別審理。廣州法院是量刑規(guī)范化改革的先進典型，我們在案件的審理當中，充分利用量刑規(guī)范化改革成果，對案件適用相對獨立的量刑審理程序，落實定性分析為主、定量分析為輔的量刑方法，嚴格執(zhí)行最高法院的量刑指導(dǎo)意見，以真正做到對量刑幅度的把握公正、公開和均衡。
法庭調(diào)查結(jié)束后，在辯論階段，公訴人、被告人及其辯護人充分發(fā)表了辯論意見，被告人做了最后陳述。目前，該案仍在進一步審理中，將擇日宣判。
2016年10月以來，廣州法院積極推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，充分尊重被告人意見在廣州法院的法庭里已成常態(tài)。每個刑事案件中，司法證明實質(zhì)化、控辯對抗實質(zhì)化、依法裁判實質(zhì)化，符合定罪量刑的事實都有證據(jù)證明、據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實、綜合全案證據(jù)對所有認定事實已排除合理懷疑才認定被告人有罪，廣州法院做足審判工作，盡一切可能避免冤假錯案。該案的庭審過程，從庭前會議、指定辯護律師到證人出庭等，充分體現(xiàn)了廣州法院刑事案件庭審實質(zhì)化改革。
★ 做好庭前會議，厘清庭審要點
廣州法院原則上要求在庭前會議中，控辯雙方展示證據(jù)不對證據(jù)全部內(nèi)容作詳細展開，對大部分證據(jù)僅出示證據(jù)目錄，協(xié)助控辯雙方進行證據(jù)梳理。證據(jù)目錄在庭前會議展示，節(jié)約了庭審時間，使得庭審更有序緊湊。對于爭議證據(jù)可進行證據(jù)開示，了解分歧實質(zhì)。辯護人對有爭議的證據(jù)意見，可在庭前會議中與公訴人交換意見，并區(qū)分證據(jù)質(zhì)證意見與總體辯護意見，能有效避免庭審過于糾葛。庭前會議的召開，可以讓控辯雙方了解對方立場，實現(xiàn)控辯實質(zhì)平衡。
廣州中院刑一庭庭長嚴劍飛介紹，經(jīng)過長期實踐，廣州兩級法院形成體系化有特色的庭前會議模式。庭前會議可操作性明顯增強，輻射效應(yīng)逐步擴大，法官認為庭前會議“形式大于實質(zhì)”的認識逐步轉(zhuǎn)變，庭前會議適用比例逐步提高。
“通過召開庭前會議，解決了管轄、回避、出庭人證的范圍等程序性爭議事項，確定本案庭審重點是對定罪事實的調(diào)查。通過突出庭審重點、明確職責，確保法庭調(diào)查能集中持續(xù)進行，提高庭審質(zhì)量和效率。”該案的主審法官、廣州中院院長王勇說。
★ 切實維護被告人的辯護權(quán)，保障庭審控辯實質(zhì)化
在庭審實質(zhì)化改革前，被告人大多因法律專業(yè)知識、生活背景、訴訟經(jīng)驗等限制致使其訴訟能力有限，依靠自我辯護往往無法在法庭上進行有效的舉證、質(zhì)證和辯護。要保障庭審的實質(zhì)化，專業(yè)律師的參與，增強被告人的訴訟能力，從而使訴訟結(jié)構(gòu)的實際運作較為合理。廣州中院從2017年10月試行刑事案件律師辯護全覆蓋以來，為沒有聘請律師的被告人共指定辯護1120人次。
★ 強化人證出庭、展示物證實物 ，查明事實在法庭
廣州法院為了使證人放心作證，在兩級法院設(shè)立了多個同步視頻作證室，為出庭作證人員提供物理隔離。對于需要采取不公開個人信息和不暴露外貌、真實聲音等保護措施的出庭作證人員，使用視頻作證的方式，并且配置可對影像、聲音進行技術(shù)處理的相關(guān)設(shè)備，減少證人出庭的顧慮。并要求向證人發(fā)問的內(nèi)容應(yīng)當為與案件事實、證人作證能力或取證合法性等與法庭查明案情有關(guān)的問題，不得摻雜個人意見和評論，不得曲解人證原意，不得威脅人證，不得損害人證的人格尊嚴等。
經(jīng)驗鏈接???
目前，廣州中院已初步形成以制度建設(shè)為引領(lǐng)、以繁簡分流為基礎(chǔ)、以兩個試點為突破、以證據(jù)裁判為保障、以庭審實質(zhì)化為核心、以信息化建設(shè)為支撐的規(guī)范、高效、公正、有序的刑事訴訟制度改革體系，實現(xiàn)刑事訴訟模式的系統(tǒng)轉(zhuǎn)變，避免冤假錯案的發(fā)生。
具體來說，主要有以下五個方面的措施做保障：
一是制定“1+5”方案，引領(lǐng)改革系統(tǒng)推進。
2017年2月，廣州中院率先印發(fā)《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的工作方案》及5個配套實施規(guī)程，對推進刑事案件繁簡分流、深化刑事速裁程序試點、啟動認罪認罰從寬制度試點、推進庭審實質(zhì)化和落實證據(jù)裁判要求進行規(guī)范，以審判為中心的刑事訴訟制度改革進入系統(tǒng)化軌道。
二是落實繁簡分流，構(gòu)建多層次審判機制。
完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度，實現(xiàn)簡案快審、難案精審。通過制定《醉酒駕駛案件審判參考》《侵犯財產(chǎn)類犯罪案件審判參考》等審判參考，推動了全市法院相關(guān)類罪的裁判尺度統(tǒng)一。同時，推進文書簡化和統(tǒng)一，采用全市統(tǒng)一的簡式裁判文書，提高審判效率。
三是圍繞三個環(huán)節(jié)，推進庭審實質(zhì)化。
利用庭前會議進行證據(jù)開示，解決非法證據(jù)排除、申請回避、管轄異議，梳理爭議焦點，精簡法庭調(diào)查程序，保障辯論時間。規(guī)范非法證據(jù)排除程序的提出時限、程序，強化偵查機關(guān)、公訴機關(guān)對證據(jù)來源合法性的主體責任。充分保障律師辯護權(quán)，實現(xiàn)控辯對抗實質(zhì)化，全面落實證人出庭、證物當庭出示等庭審實質(zhì)化措施，杜絕疑罪從有、從輕、從掛等錯誤做法。
四是強化專業(yè)程度，確保“難案”精審。
建立復(fù)雜案件專業(yè)審判團隊，由院、庭領(lǐng)導(dǎo)，資深法官來審理新型、疑難、復(fù)雜案件。在審理“涉黑”“涉眾”、重大職務(wù)犯罪案件等復(fù)雜案件時，充分發(fā)揮庭審的決定性作用，確保證據(jù)裁判、非法證據(jù)排除、疑罪從無、程序公正等法律原則落到實處，防范冤假錯案。
五是推進人權(quán)保障，保護訴訟各方權(quán)益。
通過建立全覆蓋值班律師制度、擴大法律援助范圍等做法，確立人權(quán)保障前提，充分尊重被告人及被害人意愿，探索后置式全流程量刑協(xié)商機制以及分級激勵制度，做到懲罰犯罪與保護人權(quán)相統(tǒng)一，快速修復(fù)破損的社會關(guān)系，實現(xiàn)恢復(fù)性司法效果。
來源 | 廣州中院 刑一庭
統(tǒng)籌 葉榮福 倫銘健
