作者：雷小強（浙江省義烏市人民檢察院公訴科科長），來源：作者賜稿
庭審實質化視角下公訴人舉證質證模式之檢討及調整
庭審實質化是“以審判為中心”訴訟制度改革的基本要求。意即被告人是否被追究刑事責任應當在審判階段通過庭審方式解決。2012年新刑訴法的修改雖然確立了包括證人出庭、庭前會議、非法證據排除在內的一系列保證直接言詞原則貫徹的制度，但畢竟這是項系統工程，不可能“畢全功于一役”，在配套的保障性政策、規定出臺之前，應該說近些年司法機關還是進行了有益的探索，雖然目前關于“逮捕綁架審判”、“案卷中心主義”的呼聲很高，但不可否認的是庭審抗辯凸顯的趨勢明顯。
審判機關關于“庭審實質化”理念的提出，是對傳統審判方式的重大調整，也對公訴人舉證質證模式提出挑戰。長期以來，公訴人在舉證質證方面一般存在“冗長、松散、低效”問題。主要體現在一是深受所謂經驗法則影響，舉證模式缺乏靈活性。實踐中，每個案件都有其特殊性，證據情況不同，繁簡難易不同，只能“量體裁衣”，一些所謂經驗模式不能適用所有案件，只能作為參考。比如，有的經驗做法是按照犯罪構成要件進行分組舉證，如主觀方面，從被告人供述中摘取與共犯合謀體現犯意的部分等。這種做法適用于對主觀方面有辯解或者涉及認定犯罪形態方面的案件。再比如體現主客觀統一證據分組出示，這種做法適用案件復雜，人員眾多的涉眾型犯罪的案件，如黑社會性質組織犯罪案件，將體現組織性、行為方式等四個特征的證據集中出示，效果明顯，但該舉證方式不一定適合其他類型案件。上述模式如果生搬硬套，只會將案件事實肢解。二是將審查模式等同舉證。比如近幾年關于客觀性證據審查模式的推進，很多人將該模式納入舉證活動，完全按照審查報告認定事實的證據部分的順序照搬，出現舉證脈絡不清、與事實缺乏關聯性等問題以及甚至使得庭審旁聽人員不知所云等情況。三是將規范化要求不加變通引入舉證。示證提綱是審查報告撰寫規范化要求內容之一，但該規范化內容不能等同庭審舉證。對于瞬息多變的庭審情況，如果不能脫離紙質束縛，舉證效果可想而知。四是舉證力求“全面、完整”，不顧及案件實際情況。特別是言辭證據，有些案件人數在十幾數十人情況下，亦通篇宣讀，效果極差。近年來理論界對“摘要性宣讀證據”頗有微詞，認為在庭審實質化背景下，涉嫌限制被告人權利，必須改革，要求全面宣讀證據。我們認為，簡單地做這樣的判斷是不客觀的，對案件無爭議部分或者言詞證據中與案件無關事實部分的敘述當然無必要宣讀，否則，提倡簡易、速裁案件的效率如何實現？難道不分內容實質只有只字不差地宣讀證據才是對被告人權利的保護？五是質證答辯缺乏力度，甚至不予回應。公訴人出示證據后，當辯護人質證時候，往往會割裂證據之間的關聯性，其實一般來說每一份證據都不能證實完整的事實，只是證明事實的某一片段或節點，辯護人往往會發表質證意見，認為某證據不能證明被告人主觀方面；不能證明被告人有實際參與行為；與案件事實無關聯或與被告人無關；或對所有證據都認為來源不合法是非法證據等等，即使公訴人分組出示證據，并在示證前說明該組證據的證明目的，仍然會被辯護人重復上述觀點，這時，公訴人如果不予說明或者進行一定答辯，就會影響庭審效果。而在實踐中，由于存在公訴人自身原因或者審判人員認為質證不存在答辯，應在辯論階段回應等情況，該問題比較普遍。特別是關于非法證據的質證答辯，尤為重要，在庭審中，公訴人往往容易陷入辯護人的思路，對辯護人關于證據來源非法的質證意見往往缺乏主動有理地回應。六是對辯方證人出庭缺乏質證應有的能力，往往存在畏難情緒和庭審應對不力問題。由于長期以來，證人、鑒定人等人員出庭較少，書面證言在庭審中被廣泛應用，所以公訴人缺乏相關經驗，難以適應。同時也是公訴人對全案證據特別是細節問題不夠了解和掌握，遇到突發情況，不能冷靜應對。上述情況基本概括了當前公訴人舉證質證存在的問題。我們認為，在直接言辭原則尚未全面實施前提下，要盡快適應新形勢要求，使得舉證質證逐漸向庭審實質化靠近。
一是舉證要有力度。舉證有力是體現庭審指控效果的最直接方式。特別是針對被告人不認罪、翻供案件。公訴人在庭前要注意把握證明被告人辯解不成立的已經查證的證據。如王某販毒案，被告人向4名吸毒人員多次販賣海洛因，其辯解是代購，其所謂“上家”無法查實。公訴人在訊問階段問及：
公訴人：你和本案四名吸毒人員熟悉嗎？是朋友嗎？
被告人：當然熟悉，我們認識很多年了，是朋友。
公訴人：你說一下這四名吸毒人員的姓名、籍貫和住址？
被告人：沉默。
之后舉證階段，公訴人依次出示四名吸毒人員的證言，均證實與被告人均不熟悉，也是通過“毒圈”知道被告人處有毒品，同時知道被告人聯系方式。至今都不知道被告人姓名、住址，只知道綽號，每次交易都要到被告人指定地點。上述舉證，其實就是告訴合議庭被告人和證人均不熟悉，卻要冒著巨大風險無償代購，明顯不符合常理。通過舉證，不僅有力地證明被告人的辯解不成立，還起到在庭審調查階段即讓合議庭對案件有清晰的判斷。
又如楊某販毒案，其自始拒不認罪，辯稱公安機關查詢的與吸毒人員通話的電話號碼不是其使用，其不認識吸毒人員張某。雖然張某辨認出楊某，但證據仍然是一比一。后公訴人經過比對通話記錄，發現在販賣毒品時間段，該電話號碼頻繁與另一號碼有聯系，經查實，另一號碼系被告人父親所有，后偵查人員按照公訴人要求補充了其父親證言，證明該號碼是被告人手機號碼。庭審中，公訴人先后出示上述證據，被告人不得不認罪。
此外，實踐中，被告人經常會在庭審翻供辯解其有罪供述系刑訊所致。但其之前階段從未提及且身上無任何傷痕。公訴人在訊問中可發問：
公訴人：你在看守所有無被刑訊逼供？或者：本公訴人在提審你時是否對你刑訊逼供？
被告人：沒有。
之后公訴人可在舉證階段出示看守所偵查人員和預審辦案部門制作的筆錄或者公訴人提審形成的筆錄，可直接駁斥其辯解不成立，效果突出。
二是舉證突出重點。該“重點”是指案件控辯爭議焦點問題。公訴人在審查起訴期間，通過審閱案卷、提審犯罪嫌疑人、聽取辯護人意見等，應當對案件存在的問題特別是犯罪嫌疑人可能的辯解和辯護人可能的辯護意見有所了解，從而確定舉證重點，加大圍繞該“重點”的舉證力度，達到扼住要害的效果。比如姚某盜竊案，犯罪嫌疑人在公交車上用報紙遮擋行竊，從被害人褲袋中竊得500元后被發現，其在和被害人糾纏期間將該500元夾在報紙中丟棄在公交車上。后被害人報警，公安人員將犯罪嫌疑人帶離。公交車至終點站后，司機打掃車時在公交車上發現一份報紙，內有500元。本案存在問題是司機通知警方并將該500元上交，但未將報紙作為證據提供，該報紙已丟失。整個過程除被害人外，無其他人能證實犯罪嫌疑人有行竊行為，本案系零口供案件，被告人自始辯解其因被被害人冤枉，憤怒之下將報紙摔在公交車上。公訴人舉證時注重圍繞本案重點和關鍵證據的關聯性，先后出示：1、被告人供述，證明其將報紙摔在公交車后車門部位；2、某證人證言和被害人陳述，均證明被告人有丟棄報紙行為和丟棄部位，被害人陳述被竊500元；3、公交車司機證言，證明其打掃車時，在后車門部位發現一份報紙，整個車中只有該一份報紙，且報紙內夾有500元現金。上述證據再結合被告人不合乎常理的辯解，能排除其他可能性。因公訴人在訊問階段的有力和舉證階段的有理，使審判人員達到內心確信，該案件順利下判。
再如趙某盜竊案，犯罪嫌疑人系某外貿公司業務員，一日其同事將一客戶帶至該公司會客室，洽談完業務后，該客戶將手包遺忘在會客室茶幾上離開，后犯罪嫌疑人進入會客室，將該手包拿走，手包內有13000余元，十幾分鐘后客戶折回會客室尋找，并詢問包括犯罪嫌疑人在內的所有業務人員，犯罪嫌疑人開始拒不承認，當公司人員發現被其丟棄的手包且證人證言均能證實客戶離開的時間段只有其進入會客室取飲用水后，該犯罪嫌疑人不得不供認。該案爭議焦點是本案定性是侵占還是盜竊？故舉證關鍵在于是否存在體現兩罪區別的證據。公訴人對于本案無爭議的事實部分只是摘要舉證，或者說明證明內容，著重宣讀了公司負責人及主管關于會客室的功能結構的證言內容，以證實該會客室是在外貿公司內部，只有業務員和客戶洽談生意時才能使用，非公共場所，從而論證客戶的財物遺忘，其保管權轉移至公司，犯罪嫌疑人的行為侵犯了公司的上述權利，屬于盜竊。
三是舉證要精練。證據要達到確實充分，不是體現在“量”上，故不必要窮盡案卷內的所有證據。偵查機關為固定證據，如言詞證據，會將體現同一內容證據制作多份，我們舉證時要進行選擇。如詹某故意殺人（未遂）案，有十幾份證人證言證實犯罪嫌疑人從二樓跳下，渾身是血，后迅速逃離。本案被告人對犯罪事實供認不諱，因此不需要將十幾份證人證言逐一宣讀，只需要宣讀其中比較完整的一份，再概括說明本案尚有其他證人證言均能證實同一問題即可，避免內容重復。再如具體犯罪事實多的案件，一些體現主觀、行為方式方面的證據，可在具體事實舉證之前以“總體（或綜合）事實證據”方式舉證，避免每一具體事實重復出示。該舉證原則的適用還包括一層應有之義，即舉證摘要。我們認為舉證的忌諱之一就是照卷宣讀，即使被告人不認罪案件，我們也是圍繞能證實案件事實的內容宣讀言詞證據原文的節錄部分。因為摘要宣讀也是原文的體現，我們略去的只是和案件事實無關的內容，并沒有改變證據或者斷章取義。
四是證人、鑒定人等出庭要做好引導工作。由于上述人員在法庭上，除了要向合議庭陳述相關案件情況，還要接受被告人、辯護人交叉詢問，故有可能使得當庭陳述發生變化。故公訴人要適當引導上述人員釋放因初次出庭而產生的負面情緒，如緊張、憤怒等，正面告知只要正常、實事求是回答即可。其實我們認為證人出庭對公訴方是有利的，特別是證言沒有發生變化的，實質是對證據的固定過程。如陳某某受賄案，被告人對證人即行賄人吳某某進行交叉詢問，讓其明確說出被告人房屋的構造和家具擺設情況等，證人很冷靜地回應自己是去送禮的，會刻意注意房屋具體情況嗎？并明確說從來沒有冤枉過被告人，今天庭審更是實事求是，證人出庭效果明顯。再如李某某污染環境案，現場提取樣本的人員應辯護人申請出庭接受詢問，辯護人讓其詳細說出職業規范某一條的具體規定，其實辯護人無非就是想通過這樣“苛求”性的問話來達到證明該工作人員不專業，提取樣本程序可能不合法的目的。但該工作人員并未被辯護人思路牽引，其回應我作為樣本提取人員只需要按照提取要求辦事就好，有必要只字不錯背出所有規范內容嗎？后其簡要陳述提取的基本步驟和要求，整體出庭效果較好。
五是制作數據圖表和多媒體并用。對于犯罪嫌疑人眾多且呈層級結構、與被害人關系復雜、犯罪事實交叉并涉及資金流轉等復雜案件，制作圖表并結合多媒體能明晰地反映案件基本事實，能讓合議庭和訴訟參與人員迅速了解案情。如毛某等人傳銷式高利貸詐騙案件，公訴人以數據圖表分析的方式對該案100余起事實及犯罪嫌疑人與近百名被害人之間紛繁復雜的關系進行綜合分析，并通過多媒體形式向法庭展示，取得良好效果。主要內容：一是以圖表形式總結、歸納詐騙事實中的時間、借款人、擔保人、出賬寄售行、出賬人等主要涉案因素，并通過多張層層推進的案情圖理清案件層級架構，串聯各涉案因素之間的邏輯關系，化繁為簡；二是梳理各被告人的供述和證人證言，分析毛某所涉及的“借四筆”詐騙模式，并用餅狀圖表述每筆借款的出賬金額及去向，又以條形圖形式揭示“借款”背后的“詐騙”實質；三是綜合比較涉案四家典當行的出賬比例、毛某實際所得等多項數據，撥開“高利貸”的迷霧，整個展示過程簡約明了，效果一目了然。
六是質證答辯要及時、針對性強。對于辯護人每證必駁，認為來源不合法或者無證明效力，或者對證據斷章取義進行反駁等情況，要適時進行說明，針對法庭可能會對質證答辯不予支持認為應在辯論階段進行的情況，可在庭前和審判長溝通或者在庭審時候舉手示意有必要回應，這樣不會讓辯護人與證據情況不符的質證意見影響庭審效果，特別是自偵案件，在實踐中，庭前法院和辯護人均詳細觀看了同步錄音錄像，如確實未發現有刑訊逼供行為，在庭前會議法院亦對此得出結論，公訴人亦針對被告人及辯護人提出的細節問題均進行了回應，在舉證階段，如果辯護人仍然按照被告人不符合客觀的描述進行渲染，公訴人應當進行有力反駁。如陳某某受賄案，因同步錄音錄像不能反映其辯解的內容，其遂稱是在訊問室外或進入訊問室之前途中被毆打，辯護人在質證中即提出要求提供看守所除訊問室之外的全覆蓋、無盲點的監控，公訴人當即進行了正面回應。公訴人著重申明在庭前會議已出示了每次被提訊前看守所的健康檢查登記，并結合觀看同步錄音錄像情況和管教談話記錄，如果像被告人所說被毆打，其體征為何在健康檢查登記上（如血壓心跳等）體現不了異常？如果像被告人所說被打得頭破血流還用水清洗后再帶到訊問室，為何所指出的時間段同步錄音錄像卻反映是和偵查人員正在聊天，神態自如，并無被暴力毆打后應有的反應？再從調取的管教談話記錄看，陳某乙多次主動找管教談心，談及內容都是其想立功、心理壓力大等，從未有涉及刑訊逼供的內容。
七是冷靜面對辯方證人出庭。該情況一般是辯護人已與證人庭前接觸過，公訴人接到法院通知，就應當意識到該證人的證言對公訴不利。對于這種情況，要做好庭前應對。如楊某某受賄案的證人張某某，其當庭稱之前在偵查階段的證言是偵查機關威脅逼迫他所致，并稱其行賄數額不是3萬元，而是3000余元。經過庭前了解，該證人患有嚴重的心臟病，偵查人員為了避免事故發生，甚至在詢問前聯系了醫院醫生前來，故在詢問時，偵查人員連問話語氣都要顧及，談何威脅逼迫？這時，公訴人可以結合庭前了解的情況設置問題來進行質證，如：“你在接受詢問時是否向偵查人員嚴明自己有嚴重的心臟病？”“你是否向偵查人員言明隨身一直攜帶速效救心丸？”“你是否向偵查人員言明情緒激動會發作心臟病？”等，來弱化其當庭證言的效力，那么法庭效果自然會提升。再如，周某故意傷害（致死）案件，犯罪嫌疑人用磚塊擊打被害人頭部，當時犯罪嫌疑人朋友張某在場，被害人被擊打倒地后，站起身來離開，數小時后死亡。辯護人作無罪辯護，認為可能存在其他侵害。庭審時證人張某出庭當庭證言發生變化，稱自己當時距離案發地點較遠，沒看清。而其在偵查階段證實被告人手持磚塊用力將被害人打倒在地。公訴人在庭審訊問被告人時專門問及當時證人張某的位置，被告人說距離其不到5米，后公訴人當庭指出證人當庭證言不僅和其之前證言矛盾，亦與被告人當庭供述矛盾，明顯屬于提供虛假證言。當公訴人義正辭嚴告知其作偽證的法律后果時，證人因承受不了心理壓力，心臟病發作被送往醫院，其當庭證言未被法庭采納，被告人被判處10年有期徒刑。
綜上，公訴人在庭審實質化背景下，一是要更加細致做好庭前審查工作，注意發現證據之間的矛盾和薄弱點，積極進行證據的補強和合理排除矛盾工作，二是要加強公訴人的崗位練兵和能力提升，以便能靈活、沉著應對庭審變化。
