課程信息
《刑法修正案（九）疑難問題理解適用》；主講人：刑法修正案（九）草案研究參與人；時間：11月29日；地點：沈陽市
投稿信箱：djmedia@zfwx.com
庭審實質化，是“以審判為中心”訴訟制度改革的重要內容，其基本目標是“保證庭審在查明事實、認定證據、保護訴權、公正裁判中發揮決定性作用”，“實現訴訟證據質證在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發表在法庭、裁判理由形成在法庭。”
“以庭審為中心”，是司法權行使的必然要求，也是“以審判為中心”的邏輯推演。我國刑事庭審虛化是長期存在而未能有效解決的制度性問題。其主要表現:一是庭審調查未貫徹直接審理原則，證據審查趨于形式化；二是庭審舉證、質證趨于簡化，造成普遍的庭審不充分。造成庭審虛化的原因：
一是同庭審本身的特性有關。庭審的集中性導致了案件審查的時空有限性；庭審的角色依賴性則可能因控辯方不能有效履行其角色，而妨礙庭審審理的充分性。而這些均可能導致法官轉向案卷。
二是同刑事訴訟程序機制的設置有關，其中的關鍵是案卷制度。案卷承載了偵查取證獲得的基本信息，而其傳遞和應用對公訴乃至審判通常發揮著決定性影響，尤其是其中的人證作用重大。刑事訴訟法允許宣讀、使用未到庭證人證 言等現行規定，保障和強化了案卷筆錄的作用。案卷的形成和流轉促成了從偵查到審判的緊密聯結，導致法庭審判的直接性、實質性與實效性明顯不足。
三是同司法的體制、機制和理念有關。在現行體制下，法院對偵查、公訴機關有配合之責。長期形成的“重打擊、輕保護”的刑事司法理念也使得對偵查高度信任，對偵查的偏向性與可錯性也較能容忍，以致偵查結論及其依據常被審判照單全收，庭審形式化也就不可避免。由此可見，推動庭審實質化與刑事司法的體制、機制、制度、理念的變革緊密相關。
一是應當強化證人出庭作證。為此需要貫徹傳聞證據排除規則，限制書面證言的效力。在法律修改前，應嚴格解釋和把握最高法院相關司法解釋，將應出庭而未出庭證人證言真實性的審查確認，解釋為只能是該書面證言“特別可信”或有“可靠性的情況保障”時，才能確認其真實性，將其作為定案根據。在出庭條件的把握上，只要符合對證言“有異議”及對案件定罪量刑有“重大影響”兩項實質條件，而控辯一方堅決要求證人出庭的，法院應當同意傳召該證人出庭作證。法院還應敢于運用強制權保證證人出庭。
二是促使偵查人員、其他取證相關人員以及目擊犯罪的警察出庭作證。包括在辯方對偵查活動筆錄提出有一定根據的異議時，偵查人員應就勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等偵查活動情況作證，以澄清偵查筆錄記載中的問題。
三是在書面證言與法庭證言發生矛盾時，應進一步明確法庭證言證明力從優的原則。只有在庭前書面證言確實真實可信，且能排除對其可靠性的合理懷疑時，才能采信書面證言而否定庭審證言。
四是完善非法證據排除程序。依法可以根據情況靈活設置非法證據排除程序的啟動時機，但對于已經被提出排除申請并可能被啟動合法性調查的證據，則不得在合法性調查之前進行舉證、質證。
一要改善公訴舉證方式，加強重點舉證，乃至一證一舉、一證一質，從而充實和細化庭審證據調查。而批量舉證一般用于無爭議事實（包括無爭議的案件主要事實）以及輔助事實（如關于被告人身份的事實）的舉證。在案件事實有爭議的情況下，對于影響定罪量刑的主要證據，應當重點舉證并展開質證。檢察官基于客觀義務，也應當對案卷材料中不利于控訴的證據予以舉示或說明。
二要改善質證控制，保證辯方質證權。在檢察官批量舉證的情況下，法庭應當支持辯方加強庭前準備，以保證庭審中辯方有效發表質證意見。包括允許辯護律師庭審前向被告人核實人證，以保證庭審中被告人、辯護人有效發表質證意見。應適當區分庭審中的“小辯論”和“大辯論”，落實質證權。凡是針對單個證據或證據群組進行的質證性辯論，無論是爭辯其客觀性、合法性，還是爭辯其相關性及證明力，均應在庭審調查階段展開。法庭掌控庭審質證時，不應不適當地抑制控辯方關于證據證明力的意見。
三要加強當庭認證。證據材料的可采性是舉證、質證的前置性問題，原則上應該當庭認證。要適當擴大當庭認證的范圍；應采取一質一認、階段性認證、庭審調查結束前認證及裁判認證等不同方式，妥當安排認證節點；重要的、有爭議證據的認證應當是合議庭認證，為此，應建立庭審中對這類證據在認證前進行合議的制度。
一是調整審判節奏，加強釋明權的運用。為審理充分，法官應引導控辯方進行證據調查。在發現舉證不充分時，應及時提示承擔證明責任的一方補充證據。必要時，法官還應對與證據調查、事實認定有關的法律規范進行釋明，對指控的罪名所需具備的法律要件進行釋明。
二是完善庭審調查規則，保證集中、有效的審理。尤其是應當細化禁止誘導發問規則，并根據我國刑事庭審的特點，在可判定證人陳述的控辯屬性時以及其他必要情況下，適度放寬對禁止誘導發問的限制。同時應正確界定誘導式問題，并禁止以假定未經證實的事實以及其他可能妨礙司法公正的方式發問。
三是改革裁判方式，加強當庭裁判和庭審分析。刑事裁判文書應從著眼于案卷分析，轉變為“以庭審為中心”或庭審與案卷并重，注重分析庭審舉證、質證情況。
一是應發揮上訴審出庭檢察官促進庭審實質化的作用。應明確檢察官在二審法庭的定位——二審檢察官的職能雖有特殊性，但其基本訴訟職能仍然是代表國家控訴犯罪，而不是庭審監督。因此，需要加強上訴審檢察官的控訴功能，改變其較為消極被動的狀態。
二是要求二審法官努力推動庭審實質化。二審應當通過開庭及實質審理查清爭議事實，避免或減少案卷中心主義的局限甚至誤導。由于多方面的原因，我國刑事一審的總體狀況并不令人樂觀，這就給二審審理提出了更高的要求。二審法庭對于一審審理可能不充分和可能有錯誤的案件，應當加強二審庭審；有必要和有條件的，甚至應實行全面復審。為核實和查清案件事實，應支持調取乃至依職權調取新的證據，促使一審應出庭而未出庭的證人出庭。必要時，還應重開非法證據排除的庭審調查。同時，二審庭審實質化有賴于二審合議庭發揮更為能動的作用。二審合議庭較之一審，在庭審控制、調查引導以及核實證據事實方面，可能需要更積極主動，以促進二審審理的精細化和實質化。
一是改善庭審準備。為對爭議問題進行集中、有效且較有效率的法庭審理，需要加強訴訟各方的審前準備。庭前會議應進行爭點與證據整理，但其不能代替庭審舉證和質證；應設置庭前會議情況在庭審中報告的制度，使庭前會議的意見獲得程序效力。
二是加強法律援助，保障被告人的辯護權。
三是加強繁簡分流，以無爭議案件的簡略審理，保證部分案件的庭審實質化。
四是推動審判權運行機制改革，實現“審理者裁判，裁判者負責”，為庭審實質化設置運行條件。
