作者：傅延齡
編輯：經(jīng)方全球同學(xué)會
第一節(jié) 史志中的張仲景著作
根據(jù)《傷寒論·序》，張仲景撰有《傷寒雜病論》16卷。但《后漢書》和《三國志》都沒有仲景著作的記載。最早記錄張仲景著作的史書是《隋書經(jīng)籍志》，不過《隋書經(jīng)籍志》載錄的書名不是《傷寒雜病論》。《隋書經(jīng)籍志》載：張仲景著作有《張仲景方》15卷、《張仲景辨?zhèn)?0卷、《張仲景評病要方》1卷、《張仲景療婦人方》2卷，合計28卷。《舊唐書·經(jīng)籍志》載錄《張仲景藥方》15卷(王叔和撰)。《新唐書·藝文志》載錄王叔和《張仲景藥方》15卷、《傷寒卒病論》10卷。《宋史·藝文志》載錄張仲景《脈經(jīng)》1卷、《五臟榮衛(wèi)論》1卷、《五臟論》1卷、《金匱要略方》3卷、張仲景《療黃經(jīng)》1卷、《口齒論》1卷。從這些文獻(xiàn)看來，在《傷寒雜病論》以外，仲景似乎還有其他多種著作。但是學(xué)者們一般認(rèn)為，張仲景著作只有《傷寒雜病論》1種。《隋書經(jīng)籍志》等所載錄的《張仲景方》、《張仲景藥方》、《張仲景辨?zhèn)贰ⅰ稄堉倬霸u病要方》、《張仲景療婦人方》等，或與《傷寒雜病論》同書異名，或者是仲景以后的醫(yī)家從《傷寒雜病論》中節(jié)錄部分內(nèi)容，另予命名，傳播于世。當(dāng)然，也不排除有些書是托仲景之名。
第二節(jié)《傷寒雜病論》分合
一、《傷寒論》的形成及版本流傳
張仲景《傷寒雜病論》在問世后不久，由于戰(zhàn)亂等原因，很快便散失，大概也是這個原因，《漢書》和《后漢書》都沒有載錄這本書。《隋書》載錄有《張仲景方》，應(yīng)該就是《傷寒雜病論》的一個版本，但未講清撰集者為誰。《舊唐書·經(jīng)籍志》明確注明《張仲景藥方》為“王叔和撰”，這似乎也提示《隋書·經(jīng)籍志》中的《張仲景方》可能就是王叔和撰次、整理仲景遺文而成。《傷寒例》有一段話:“今搜采仲景舊論，錄其癥候、診脈、聲色，對病真方，有神驗(yàn)者，擬防世急也。”這句話肯定不是張仲景寫的。按照《舊唐書》的說法，《張仲景藥方》是王叔和所撰。歷代醫(yī)家一般也認(rèn)為是王叔和整理張仲景遺文，編為《傷寒論》。《太平御覽》卷720有一段話似亦可以作為佐證:“高湛《養(yǎng)生論》曰：王叔和性沉靜，好著述，考核遺文，采摭群論，撰成《脈經(jīng)》十卷，編次《張仲景方論》，編為三十六卷，大行于世。”如果這是事實(shí)，那么《傷寒例》里的那段話就應(yīng)該是王叔和寫的。由此進(jìn)一步推斷《舊唐書》載錄的《張仲景藥方》乃至《隋書》載錄的《張仲景方》還不完全是《傷寒雜病論》。而是由王叔和輯錄張仲景著作之傷寒部分，并進(jìn)行了適當(dāng)?shù)膭h減和調(diào)整所形成的版本，這也就是最早的《傷寒論》。王叔和整理撰次仲景遺文的時間大概在公元220至235年之間。
《傷寒論》在唐代的流傳不廣，所以在唐朝初年，即使像孫思邈那樣的大醫(yī)學(xué)家，他在撰寫《千金要方》時，也未能見到《傷寒論》全書。為此他十分感慨：“江南諸師秘仲景要方不傳。”《千金要方》成書約30年后，孫思邈又撰寫了《千金翼方》，其中卷九、卷十為《傷寒論》全文。這二卷內(nèi)容可以稱為“唐本《傷寒論》”。在孫思邈晚年所處的年代以及其后的時間里，《傷寒論》的流傳似乎較先前普遍。因?yàn)楹髞硖拼腥私ㄗh將張仲景《傷寒論》作為醫(yī)生的考試內(nèi)容之一。《唐會要》卷八十二《醫(yī)術(shù)》條：“乾元元年(757年)2月5日制：自今以后，有以醫(yī)術(shù)入仕者，同明經(jīng)例處分。至三年正月十日右金吾長史王淑奏：醫(yī)術(shù)請同明法選人，自今以后，各試醫(yī)經(jīng)方術(shù)策十道、《本草》二道、《脈經(jīng)》二道、《素問》十道、《張仲景傷寒論》十道、諸雜經(jīng)方義二道，通七以上留，已下放。”
《傷寒論》傳到宋代，林億、孫奇奉朝廷之命校正《傷寒論》，形成了后世所稱的宋本《傷寒論》，到金代出現(xiàn)成無己《注解傷寒論》，明代出現(xiàn)趙開美復(fù)刻本《傷寒論》，這些是《傷寒論》的一些主要版本，詳細(xì)情況各見下面的章節(jié)。
二、《金匱要略》的形成
現(xiàn)行之《金匱要略方論》，不見于《隋志》、《舊唐志》、《新唐志》，而見于《宋志》。《金匱要略》的內(nèi)容本來是《傷寒雜病論》的一部分，《隋書·經(jīng)籍志》中的《張仲景方》和《舊唐書·經(jīng)籍志》中的《張仲景藥方》可能包含較為完整的《傷寒雜病論》的內(nèi)容。但正如前面所說，《傷寒雜病論》在成書后不久，由于戰(zhàn)亂等原因很快散失。王叔和只采用了其中重點(diǎn)論傷寒的內(nèi)容，整理編次形成了《傷寒論》。《金匱要略》或《金匱要略方論》是翰林學(xué)士王洙在國家圖書館的蠹簡中發(fā)現(xiàn)的。孫奇《金匱要略方論序》說：“張仲景著《傷寒卒病論》，合十六卷，今世但傳《傷寒論》十卷，雜病未見其書，或于諸家方中，載其一二矣。翰林學(xué)士王洙在館閣日，于蠹簡中得仲景《金匱玉函要略方》三卷，上則辨?zhèn)袆t論雜病，下則載其方，并療婦人，乃錄而傳之士流，才數(shù)家耳。嘗以對方證對者，施之于人，其效若神。”顯然，《金匱玉函要略方》可能就是《傷寒雜病論》。學(xué)者們認(rèn)為《金匱玉函要略方》的書名是六朝人所為，因?yàn)榱藰O為珍愛仲景書，名之曰“金匱玉函”，以示珍貴、重要。而“要略”二字似乎提示業(yè)已經(jīng)過刪節(jié)。王洙發(fā)現(xiàn)此書的時間是公元1034年。
林億、孫奇對《金匱玉函要略方》進(jìn)行了校定，并對原書在段落結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上做了一些改動。原書論在前，方在后，林億等人將方劑逐一移到相應(yīng)的病證條文之下，這樣做的目的是“使倉卒之際，便于檢用也”。林億等人“又采散在諸家之方，附于逐篇之末，以廣其法”，就是將散落在其他諸家著作中的張仲景方輯錄出來，按病證逐一附于各篇之后。順便說一句，一般認(rèn)為林億擇錄諸家之方充實(shí)《金匱要略》，其實(shí)這樣的理解是不正確的。“采散在諸家之方”不是“采諸家之方”。“散在諸家之方”是說張仲景方散諸家醫(yī)書之中。此外，林億等人在校正《金匱玉函要略方》時，將其中主要論述傷寒的內(nèi)容刪除了。這樣就形成了今天所見的《金匱要略》。林億等人完成此書校定工作的時間大概是治平三年或四年(1056~1057年)。
