本文僅為個人觀點。
《農業行政處罰程序規定》第六十二條 聽證機關應當在舉行聽證會的七日前送達行政處罰聽證會通知書，告知當事人及有關人員舉行聽證的時間、地點、聽證人員名單及當事人可以申請回避和可以委托代理人等事項。
當事人可以親自參加聽證，也可以委托一至二人代理。當事人及其代理人應當按期參加聽證，無正當理由拒不出席聽證或者未經許可中途退出聽證的，視為放棄聽證權利，行政機關終止聽證。
理解：聽證權是當事人在被予以行政處罰過程中的一項重要程序權利。農業執法中，處罰機關只有在上述法定情形（與行政處罰法的規定相同）下，才可終止聽證。這意味著，終止聽證不可“亂作為”，不可違反上述規定。只有兩種情況下處罰機關才能終止聽證：當事人無正當理由拒不出席聽證，或者未經許可中途退出聽證。
第一，處罰機關不能以聽證委托書授權不明為由終止聽證。
聽證委托書授權不明，不是處罰機關終止聽證的法定事由。（2020）閩08行終55號案中，在當事人的委托代理人按期到達聽證會現場后，處罰機關以“當事人未到場，到場的人無有效的委托書，無權代表當事人出席聽證”為由終止了聽證程序。龍巖中院認為，聽證授權委托書在形式上存在瑕疵，授權不明，應認定委托代為參加聽證的意思表示明確，上訴人未要求被上訴人補正授權委托書的情況下，直接以被上訴人無正當理由拒不到場參加聽證為由終止聽證程序，未切實保障被上訴人聽證權利，將影響被上訴人實體權利的實現，應認定上訴人作出被訴行政處罰決定存在程序違法情形。該案與告知陳述申辯權的實務簡析中第四部分的舉例，其性質類似。
但（2019）黑01行終365號案中，法院認為，聽證會當日，到達聽證會現場的徐*潔并不是龍房物業的合法委托代理人，應視為龍房物業無正當理由缺席聽證會，市環境局終止聽證會有理。
第二，終止聽證的決定或通知，不是必須作出或送達當事人。
一旦有關事實符合法定的終止聽證事實構成，就直接或同時產生兩個方面效果：視為當事人放棄聽證權利，行政機關終止聽證。“視為”當事人放棄聽證權利，屬于法律擬制，其法律效果等于“當事人明確放棄聽證權利”。所以，無論行政機關是否作出或是否送達終止決定，都不影響“當事人明確放棄聽證權利”已經發生。
（2015）唐行終字第238號案中，當事人認為，雖然自己撤回了聽證申請，但處罰機關沒有作出終止聽證的意思表示，仍應依法舉行聽證，未聽證而逕行作出行政處罰決定違反法律程序。唐山中院認為，在作出處罰決定前，被上訴人告知了上訴人有要求聽證的權利，上訴人也曾向被上訴人申請進行聽證，后又撤回了聽證申請。上訴人自愿放棄聽證的權利，故被上訴人在作出行政處罰決定前未組織聽證并未違反法定程序。
第三，對于什么是“正當理由”，處罰機關有自由裁量權。
處罰法和程序規定都沒有列舉何謂“正當理由”，而是把對是否為符合“正當理由”的要求賦予了處罰機關，由處罰機關行使自由裁量權加以判斷。
筆者理解，該條文中的“正當理由”包括自然原因和人為原因。自然原因，如：無法預見的自然災害，如地震、水災、嚴重積雪等，且足以影響到原告按時到庭的。因死亡、喪失訴訟行為能力、重大疾病等生理變故而無法按時到庭的。人為原因，如：當事人在出席途中發生重大交通事故，并導致其無法按時到庭的；受到司法機關或第三人拘禁，喪失人身自由；因執法人員疏忽導致當事人不知情，如聽證告知通知書上當事人、聽證會時間或地點出現筆誤，聽證通知書未實際送交當事人或其他有權收件的人等。
但是，對于原告以記錯或忘記開庭時間、上班高峰期交通堵塞、與其工作時間相沖突等為由而不到庭的，則不宜認定為正當理由。
（2012）高行初字第7號案中，江蘇省高淳縣法院認為，被告衛生局于2011年8月4日向原告楊某某送達《行政處罰聽證通知書》，告知了聽證的時間、地點、聽證的相關人員、聯系人、聯系電話等內容，當事人楊某某簽收并提出了一些異議，送達人員當場進行了解釋。2011年8月11日上午9時，被告衛生局按時舉行聽證，但原告楊某某無正當理由未到場參加聽證。2011年8月12日下午被告衛生局收到原告楊某某“關于聽證會時間的意見”的信件，提出在一個月后舉行聽證的要求。被告衛生局以該要求不屬于原告楊某某不按時參加聽證的正當事由，視為原告楊某某自行放棄聽證的權利，終止聽證。法院認為聽證程序合法。
多吃不胖，積極向上
