“選定的仲裁委員會”也是仲裁協(xié)議的生效要件之一，我國仲裁法第18 條還規(guī)定，對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確的仲裁協(xié)議無效。很顯然這是將對仲裁機構(gòu)的約定以及約定的明確性作為仲裁協(xié)議有效的強制性認定條件。但由于當事人受其自身法律知識和對仲裁制度、仲裁機構(gòu)了解程度的局限，往往在訂立合同時不能具體而明確地表述仲裁機構(gòu)名稱，且發(fā)生糾紛后雙方當事人對立情緒較大很難就此達成補充協(xié)議，因而往往導致仲裁協(xié)議無效，使雙方當事人通過仲裁解決民商事糾紛的愿望落空。為此，最高法院陸續(xù)頒布了一系列司法解釋對“選定的仲裁委員會”從寬解釋，而不是簡單地以仲裁機構(gòu)約定不明確否定仲裁協(xié)議的效力。學界和仲裁實務(wù)界的普遍看法是，只要仲裁協(xié)議對仲裁機構(gòu)的表述在文字和邏輯上不發(fā)生歧義，并能夠從文字和邏輯上確定仲裁機構(gòu)，法院應(yīng)當對仲裁協(xié)議的效力予以確認。《解釋》在判斷仲裁協(xié)議效力上采取了“尊重當事人意思自治”的標準，對此問題作出了積極而正面的回應(yīng)：“仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的， 應(yīng)當認定選定了仲裁機構(gòu)。”
《解釋》還就仲裁實踐中常見的幾種對仲裁機構(gòu)約定不明確的仲裁協(xié)議效力的認定問題作出了明確規(guī)定：
(一) 僅約定糾紛適用仲裁規(guī)則的仲裁協(xié)議效力問題
仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的為無效，但按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機構(gòu)的除外.國內(nèi)絕大部分仲裁機構(gòu)仲裁規(guī)則尚未作出上述類似于中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則的規(guī)定。國內(nèi)其他仲裁機構(gòu)在修訂仲裁規(guī)則時應(yīng)根據(jù)《解釋》對這一問題的新規(guī)定，作出適當修改，以確保僅約定糾紛適用仲裁規(guī)則的仲裁協(xié)議的效力。
(二) 約定了兩個以上仲裁機構(gòu)的仲裁協(xié)議效力問題
當事人在仲裁協(xié)議中約定了兩個以上的仲裁機構(gòu)，則其效力如何? 最高人民法院在給山東高級人民法院的法函「1996」176 號就對此問題作出過明確解釋：“本案當事人訂立的合同中仲裁條款約定‘合同爭議應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會或者瑞典斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁’，該仲裁條款對仲裁機構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當事人只要選擇約定的仲裁機構(gòu)之一即可仲裁。”也就是說，當事人在仲裁協(xié)議中選擇兩個以上明確并可執(zhí)行的仲裁機構(gòu)，這樣的仲裁協(xié)議是有效的，當事人可以選擇其中任何一個仲裁機構(gòu)申請仲裁。而《解釋》卻對此另有規(guī)定：“仲裁協(xié)議約定兩個以上仲裁機構(gòu)的，當事人可以協(xié)議選擇其中的一個仲裁機構(gòu)申請仲裁;當事人不能就仲裁機構(gòu)選擇達成一致的，仲裁協(xié)議無效。”這就意味著，當事人不能就仲裁協(xié)議中選定的兩個以上仲裁機構(gòu)之一達成一致，則仲裁協(xié)議無效。糾紛發(fā)生后當事人因利益考量以及情緒對立很難就仲裁機構(gòu)的選擇達成一致，《解釋》實際上間接否定了此類仲裁協(xié)議的效力。而依據(jù)法函「1996」176 號的規(guī)定，當事人無需對仲裁機構(gòu)的選擇達成一致，只要選擇約定的仲裁機構(gòu)之一仲裁即可。與法函「1996」176 號的規(guī)定相比，《解釋》在此問題的規(guī)定上有所倒退。仲裁協(xié)議中約定了兩個以上明確并可執(zhí)行的仲裁機構(gòu)，則意味著當事人愿意將糾紛提交其中任一仲裁機構(gòu)仲裁，其通過仲裁方式解決糾紛的合意是明確的。按照“行為優(yōu)先”原則，當事人向仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)分別申請仲裁，先受理案件的仲裁機構(gòu)對案件具有管轄權(quán)。由此可見法函「1996」176 號的規(guī)定更有利于當事人通過仲裁解決糾紛意愿的實現(xiàn)。
(三) 約定由某地仲裁機構(gòu)仲裁的仲裁協(xié)議效力問題
約定由某地的仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu)仲裁的仲裁協(xié)議效力如何? 最高人民法院在1998 年7 月6日給河北高級人民法院的函(法經(jīng){1998}287 號) 中規(guī)定：
“該合同雖未寫明仲裁委員會的名稱，僅約定仲裁機構(gòu)為‘甲方所在地仲裁機構(gòu)’，但鑒于在當?shù)刂挥幸粋€仲裁委員會，即石家莊仲裁委員會，故該約定應(yīng)認定是明確的，該仲裁條款合法有效。”《解釋》對法經(jīng){1998}287 號函的規(guī)定予以肯定：“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機構(gòu)仲裁且該地僅有一個仲裁機構(gòu)的，該仲裁機構(gòu)視為約定的仲裁機構(gòu)。”《解釋》還規(guī)定，如果該地有兩個以上的仲裁機構(gòu)，則當事人需就仲裁機構(gòu)的選擇達成一致，否則仲裁協(xié)議無效[22].正如前文所分析的那樣，這樣的規(guī)定實際上是間接否定了約定由某地的兩個以上仲裁機構(gòu)仲裁的仲裁協(xié)議的效力。這類仲裁協(xié)議中的仲裁機構(gòu)的明確完全可以按照“行為優(yōu)先”的原則由當事人自己確定，而不一定非要當事人就此問題再行達成協(xié)議。
(四) 既約定仲裁又約定訴訟仲裁協(xié)議效力問題
當事人在仲裁協(xié)議中約定發(fā)生糾紛后既可訴諸法院又可申請仲裁的情況屢見不鮮。按照通常理解，由于仲裁協(xié)議未能排除法院管轄權(quán)，無法確定當事人有明確而肯定的仲裁意思表示，因此此類仲裁協(xié)議在司法實踐中往往被認定無效。最高人民法院在2004 年7 月22 日發(fā)布的《解釋》(征求意見稿) 認為，這種仲裁條款實質(zhì)上是給予提出請求一方當事人優(yōu)先選擇仲裁或者訴訟的權(quán)利，即當事人首先選擇了仲裁，則仲裁條款有效，反之訴訟條款有效。如無法確定雙方選擇仲裁或者訴訟先后行為的，則可按照“行為優(yōu)先”原則來確定案件的管轄權(quán).而《解釋》卻作出了截然相反的規(guī)定，“當事人約定爭議可以向仲裁機構(gòu)申請仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無效。”
我國仲裁法第20 條第2 款的規(guī)定是：“當事人對仲裁協(xié)議效力有異議，應(yīng)當在首次開庭前提出”。也就是說，當事人在仲裁協(xié)議中雖然約定發(fā)生糾紛后或裁或訴，但如果一方當事人選擇申請仲裁，而另外一方當事人在首次開庭前不對此提出異議，則或裁或訴的仲裁條款有效。《解釋》對此問題的但書規(guī)定實際上是確認了默示仲裁協(xié)議的效力，意即當事人只要具備仲裁合意，即便仲裁協(xié)議不明確，只要當事人在仲裁法規(guī)定的期限內(nèi)未對一方當事人申請仲裁的行為提出異議甚至參加仲裁庭審程序，則此類仲裁協(xié)議因當事人以默示的方式達成一致而有效。
