【RocLee的回答(51票)】:
-
問題因《鳥人》而發(fā)，我就說一下《鳥人》里的長鏡頭為什么這么妙。
不過首先，我想說的是，這幾年的熱門影片體現(xiàn)出的這種趨勢，像《地心引力》的太空漫游、《鳥人》的超過一百分鐘的長鏡頭、《少年時代》的十二年拍攝跨度，其實都像雷根·湯姆森把道具槍換成真槍一樣不講道理。哪怕你也輸?shù)闷?，都不一定做得到。爛賭鬼賭輸了就剁手是一種不好的習慣，可現(xiàn)在連賭神們都爭相剁手了，這叫普通賭徒怎么活？
-
《鳥人》的長鏡頭之所以令人贊嘆，并不是單純因為它的實現(xiàn)難度——當然，它確實很難（比如，題主看《鳥人》時可能沒意識到某些時刻攝影機在以不可能的角度拍攝鏡子）。
在這部電影里，長鏡頭與電影本身的默契體現(xiàn)在幾個方面。導演不一定從一開始就考慮到這所有的優(yōu)點，但肯定至少是基于其中一兩個原因才決定要拍長鏡頭的——如果我在這兒寫的某一點并非導演所預謀，那也算是一種「源自無知的意外優(yōu)點」吧。
一、長鏡頭加強了「舞臺戲劇感」。
「電影」與「劇院」之間的矛盾是故事里的一條主線。要從一個演員（主人公）的角度理解這兩者的差異，知乎上已經(jīng)做過很好的討論了：「為什么許多知名演員都以自己話劇演員的身份為傲？ - 電影」。
在這個問題里引用一下 @羅登的回答：
傳統(tǒng)戲劇一旦開演，導演基本就可以歇了，因為從那一刻起，一切都是演員的發(fā)揮，效果好不好，全仗著演員，不炫耀戲劇炫耀誰？
一登上舞臺，戲劇演員就沒有喊「cut」的機會——否則就像邁克抱怨杯中酒被換成水一樣了。所以，長鏡頭正好體現(xiàn)了戲劇的一面：You've got only one shot；你只有一次機會。長鏡頭就是這樣成功地調(diào)和了「電影」和「戲劇」。
事實上，長鏡頭的選擇使導演不得不放棄電影的一些長處，導致劇本里原有的一些內(nèi)容沒能清楚地表達出來。當雷根幻想著隔空移物的超能力在休息室里摔東西時，劇本里的計劃是像《地心引力》里那樣，不動聲色地把鏡頭轉(zhuǎn)成敲門進來的杰克的主觀鏡頭來識破「超能力」的真相。最終導演沒有采用這么前衛(wèi)的表達（可能正是因為像 @曾鍇 說的，不愿意忽然更換敘述者）。
有的地方更難割舍。雷根朝自己開槍以前，先向邁克虛晃一槍，「砰」，再朝著觀眾席里的評論家塔比瑟，「砰」，然后才朝自己開槍。因為是長鏡頭，為了不打破基頓表演的節(jié)奏，結(jié)果，成片里根本看不出來那一下「砰」是給塔比瑟的。
二、長鏡頭突出了「迷宮感」。
如果《鳥人》不用長鏡頭，那么片中最應該被剪掉的在劇院的各種廊道里走來走去的鏡頭。如果不是長鏡頭，這些畫面會有很沒必要的感覺。這些畫面留下來有何意義？看這里——
日光浴床上，邁克眼上戴著眼罩，手里卻還攥著一本書（仔細琢磨一下這個奇怪的場景吧）。
他手里的書，是博爾赫斯的《Labyrinths》。
Labyrinths，就是迷宮。伊卡洛斯和他的父親被困的地方。
伊卡洛斯作為全片的一個重要關(guān)鍵字，是理解這個故事的一個關(guān)鍵所在。
伊卡洛斯和他的父親，偉大的工匠，代達羅斯一起，被關(guān)克里特島上的迷宮里——那是代達羅斯自己建造的、連他自己也轉(zhuǎn)不出去的迷宮。為了帶兒子一起逃離，代達羅斯用蜜蠟給二人粘上翅膀，一起飛離了迷宮，飛離了克里特島。
但是，欣喜若狂的伊卡洛斯，撲騰著翅膀，在陽光里越飛越高。
終于，高溫融化了蜜蠟，折翼的伊卡洛斯墜入海中，不留形骸。
整部《鳥人》看下來，你能記住片中圣·詹姆斯劇院里的布局嗎？長鏡頭成功地為我們展現(xiàn)了一座生活與藝術(shù)的迷宮。
三、長鏡頭明確了影片的段落。
雷根一聲槍響，長鏡頭結(jié)束。這個清晰的段落劃分能夠幫助我們理解這部把某些東西說得比較委婉的電影。兩個長鏡頭之間插入的這一組乍看之下莫名其妙的主觀鏡頭，也成了我們分辨影片中虛與實的關(guān)鍵參考。
這一點請參考「《鳥人》的結(jié)局你們是怎么看的？ - Roc Lee 的回答 」。
-
這是我目前能體會到的三層意義。
這是我為什么拜服《鳥人》的長鏡頭。
-
【曾鍇的回答(15票)】:
謝邀！
個人覺得沒有絕對的可比性。
長鏡頭是遵循經(jīng)典的規(guī)制，蒙太奇是表現(xiàn)手法上追求個性和創(chuàng)新。長鏡頭是理性的表現(xiàn)，多剪輯是感性的表達。
長鏡頭是個系統(tǒng)工程，它的運用的多和好，能夠說明導演對整個拍攝的全部流程和所有部門的計劃、統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)、執(zhí)行的綜合能力都非常強，但是并不表示一味的運用長鏡頭，就一定比剪輯和拼接好，關(guān)鍵在于這個鏡頭表達了什么，產(chǎn)生了怎樣的藝術(shù)、戲劇、影視效果。
Montaje，蒙太奇的本意就是剪輯，拼接，就是對膠片、圖像的有序化處理，使之按照一定規(guī)則來敘事。有了蒙太奇，才會有結(jié)構(gòu)，視頻語言等，顯然要比一鏡到底深奧和好玩得多，允許多樣化的創(chuàng)新，允許不同角度的詮釋和體驗。
然而在后現(xiàn)代文化的影響下，人們一味強調(diào)感官的刺激，所以鏡頭才會越來越短，剪輯和特效才會越來越多，猶如飲鴆止渴，最后可以干脆連鏡頭都不要了，直接上動畫特效，這已經(jīng)是不可避免的大趨勢。電影作為藝術(shù)的同時，也是娛樂和商品，大眾是喜歡舒適而不是喜歡深奧的，所以在當今現(xiàn)實世界中，玩長鏡頭，還要讓觀眾買賬的實例并不多。
學術(shù)上，一鏡到底主要要凸顯的倒不是導演的綜合協(xié)調(diào)能力，因為只要有錢，是可以作弊的。因為一鏡到底并不是嚴格的指一臺機器，一個鏡頭，一打開就不關(guān)，演員、燈光、布景、動作一氣呵成，然后一刀不剪直接上映。一鏡到底，也是可以NG，可以重來，可以關(guān)機，可以拼接的，只不過你看不出來。
無非是聲，光效果，就算NG了，只要有足夠的錢支配整個系統(tǒng)，大不了重來。膠片廢了？扔了換新的；演員再說一遍臺詞，再舞一遍動作，再工作一天，出場費加倍，錄音，道具，服裝，劇務，場務等同理對待；相同條件的光線沒有了，沒關(guān)系，第二天又來，實在不行了，全部轉(zhuǎn)移到攝影棚內(nèi)，高價打造人工光源；對白和背景聲音不對，沒關(guān)系，后期做。所以，從技術(shù)上來說，只要條件充裕，一鏡到底其實很好辦到。大不了就是折騰，然而一鏡到底真正意義所在是——
電影是一個敘事文本，導演通過銀幕在向觀眾講述一個故事。在一鏡到底的模式下，
始終只有一個敘述者在敘事，中間沒有被打斷，沒有人工加工的痕跡。這是傳統(tǒng)敘事模式的典范。例如希臘戲劇的三一律。
瓦爾特?本雅明在《講故事的人》里面就哀嘆過講故事這種傳統(tǒng)技藝的衰亡，人類延續(xù)幾千年的口口相傳，敘事者和聽眾共同加工故事的模式，隨著印刷品的出現(xiàn)，最終衰亡，從報紙、小說、電視、電影開始，觀眾都已經(jīng)是被動接受，創(chuàng)作者也已經(jīng)是獨立創(chuàng)作，直接的溝通和交流已經(jīng)消失了。這樣說有點復雜，舉個簡單的例子就是，有些人覺得，大冬天站在煤爐子旁邊等農(nóng)民伯伯親手炒好栗子，帶著熱氣遞到你手上的那種感覺要比買一袋真空包裝的冰冷的栗子回家自己開微波爐打熱要有感覺一些。因為他們要的是吃原滋原味的“糖炒栗子”，那么糖、炒、栗子這幾個元素都必須同時純粹的具備，要具備，就必須有相關(guān)的環(huán)境和條件，這也就是某電影里面葛施里妮小姐說的“鍋氣”。
長鏡頭的藝術(shù)價值在于，盡量回歸傳統(tǒng)，導演用最貼近觀眾的視角敘事，這是一種類似于手工技藝的表現(xiàn)形式，而不是工廠流水線量產(chǎn)。再舉一個例子，長鏡頭是具有傳世工藝的工匠手工縫制的高級西裝，它的特點是奢侈、嚴謹、有傳承，而多剪輯是流水線量產(chǎn)的阿迪耐克，它的特點是個性、高效、多樣化、滿足大眾需求。
要想很好的運用長鏡頭，導演不僅要有對整個拍攝團隊充分且全面支配的強大能力，還要有扎實的戲劇理論功底。
另外，個人吐槽，我從來不覺得奧斯卡能夠標榜和評判一部電影的藝術(shù)高度，娛樂參考就是了，有些時候它真的還沒有金酸梅認真。雖然說作為文化霸權(quán)的象征符號，奧斯卡確實有舉足輕重的地位，可是近年來隨著美國的整體疲軟，學會也越來越趨向于狹隘、浮躁、勢利。真的不知道那一群所謂的專家和藝術(shù)家是不是真正忠于藝術(shù)的在評審，或者說，作為一個利益圈子的代表，他們努力捍衛(wèi)和維護著一小群玩家的既得利益，這中間也有千絲萬縷說不清道不明的糾葛。
總是想起星爺?shù)摹洞髢?nèi)密探零零發(fā)》里的“表情做作，略顯浮夸”，拿這一幕來形容歷年來奧獎對小李子的迫害，簡直就是一模一樣。
最后回答@傅垚的問題
“戲劇是戲劇，電影是電影，電影是否有向戲劇看齊的必要？現(xiàn)代是現(xiàn)代，傳統(tǒng)是傳統(tǒng)，現(xiàn)代電影是否有向傳統(tǒng)電影看齊的必要？”
1.不認為戲劇是戲劇，電影是電影。
至少在西方，戲劇和電影是一脈相承的。不是電影有沒有必要向戲劇看齊，而是電影從來就是像戲劇看齊的。電影理論中關(guān)于敘事，關(guān)于人物，關(guān)于對白，關(guān)于場景，關(guān)于服裝，關(guān)于矛盾的安排，人物的關(guān)系，劇情的發(fā)展等一切的一切，都是嚴格遵循戲劇理論的。因為歷史上先有神話、然后是戲劇、然后是詩歌、然后是小說，然后是電影、然后是電視。后者都是在前者的基礎上，保持結(jié)構(gòu)不變，改變表達方式。這就是為什么于文化界而言，電影已經(jīng)攻占了現(xiàn)代人娛樂生活的全部，各個國家還要花重金像養(yǎng)國寶一樣供著劇場，劇院，劇種一樣，這也是為什么在西方一張歌劇票比一張電影票貴幾十上百倍的原因。
2.現(xiàn)代電影當然沒有向傳統(tǒng)電影看齊的必要。
不過，現(xiàn)代人是越來越不會創(chuàng)作電影，也不會欣賞電影了。
這個既不是業(yè)界的錯，也不是觀眾的錯，因為快速消費文化是后現(xiàn)代文化的重要表現(xiàn)，人們沒有精力和時間去細細品味，更多的是圖一時之歡。所以我們在享受的同時，飛快的丟失傳統(tǒng)，最后會迷失在非理性，純感性的荒漠里。這就好比，談戀愛，打游戲，運動競技，掙錢，出名的快感都已經(jīng)滿足不了一個人，他需要吸du來刺激感官，最后完全迷失在嗑藥嗑HIGH的世界里，這就是當今人類的現(xiàn)狀。
【知乎用戶的回答(1票)】:
謝邀！
【郝樣兒wenting的回答(7票)】:
你問了三個問題：
1、長鏡頭一定比短鏡頭好嗎？
不一定，關(guān)鍵還是看鏡頭的內(nèi)容，而不是它的長度。但是我們說《鳥人》好不光是因為它的鏡頭長啊。而是因為它在保持一鏡到底的基礎上依舊劇情嚴謹、演技精湛，所以我們才說《鳥人》的長鏡頭牛逼。（但《鳥人》是偽一鏡到底，是通過剪輯才達到效果的。）
關(guān)鍵不在于這個“長”字，而是更基于后倆個字。
2、長鏡頭牛逼在哪？難拍嗎？
牛逼就牛逼在它很難拍，說長鏡頭容易的人一定是沒有親自拍過長鏡頭。
我拍過，所以我深知這是一項龐大的工程，需要每一個演職人員的完美合作。
演員必須保證長時間臺詞、動作、神態(tài)、走位都不出錯，這一般演員能做到嗎？我拍攝學生作品時，鏡頭就短的不行，道理都懂，因為一個演員很難做到長時間不出錯，何況是兩個演員、一群演員。作為導演我也理解，所以更加敬佩拍攝過長鏡頭的演員。很辛苦！
導演前期工作也是沒得說，每一個鏡頭都得提前預知到位精確設計出彩，電影還沒拍，就得心中完完全全有數(shù)。想偷一點懶都拍不出好的一鏡到底。
更別說其他的譬如攝像啦、燈光啦、錄音啦，有一點差錯都要重新開始。
變換場景還要保持完美構(gòu)圖是多難的事不需要想象力都能想到。
所以說拍長鏡頭永遠是最費時費力的，你覺得容易…大概是因為你沒拍過吧。
3、對比《愛在》的長鏡頭所以覺得和《鳥人》的長鏡頭是一回事對嗎？
看完我前倆個回答，我想問你，你覺得呢？看完我前倆個回答，我想問你，你覺得呢？
千萬不要回答我說“我也可以用固定機位拍10個小時的長鏡頭哦！嗯嗯太簡單了對不對！”我會neng死你的，真的！
【漠塵煙雨的回答(1票)】:
長鏡頭都是錢啊。。。
【素夢幽蘭的回答(1票)】:
毛片很多都是一鏡到底。。。。。。
【知乎用戶的回答(0票)】:
但是個人覺得，長鏡頭有點濫用了，或者說不是所有電影都適合長鏡頭的，另外關(guān)于長鏡頭最早的映象是Coldplay的《yellow》MV
【純子的回答(0票)】:
記得1958年的Touch of Evil？
最聞名的莫過于開始的那一個巨長無比的鏡頭。我們導師還津津有味的將它放完給我們看，然后就提出了一個觀點。
“貴慘了”。
對。就是這個觀點。
【釋蛋蛋的回答(0票)】:
長鏡頭能拍好需要很多方面的配合~
《鳥人》我看過一篇剪輯師的專訪，其實里面的剪輯還是有很多的
想研究長鏡頭 推薦一個老片，關(guān)于校園暴力的電影《大象》
關(guān)于幾個角色在校園內(nèi)相互之間關(guān)系的描述都是用的長鏡頭
然后仔細看看就會發(fā)現(xiàn)要想玩好長鏡頭中間需要多少配合
恩恩……
【周楠的回答(0票)】:
不一定，但是做長鏡頭其實很困難，不僅前期，后期剪輯調(diào)光一樣，尤其是鳥人這類型的，樓主所指某些長鏡頭倒是技術(shù)性難度不太大
【西于安的回答(0票)】:
為了這個長鏡頭犧牲未免太多，個人覺得是玩技巧，沒必要
【梁駿起的回答(0票)】:
一鏡到底對導演的要求太高了，極為考驗導演的鏡頭調(diào)度能力。
【羽婕的回答(0票)】:
你覺得不難是因為你沒有拍過……
長鏡頭是非常難拍的……就拿你說的《愛在》舉個例子，男女主一直在散步，假設已經(jīng)拍了40分鐘的對話（連續(xù)不斷的長鏡頭），突然41分鐘的時候男主說錯了一句臺詞，呵呵，這樣的話前面40分鐘就得重新來過……
懂了么？
所以說，在拍攝長鏡頭的時候，如果有一個人出錯，那么全部就得重新來……
更不要說長鏡頭涉及的調(diào)度問題……
想想就覺得鳥人好偉大??！
