來(lái)源： 人民司法
目次
一、準(zhǔn)確把握量刑建議的性質(zhì)效力和審查要求
二、量刑建議的具體審查
三、量刑建議的調(diào)整機(jī)制
認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的審查
本文刊登于《人民司法》2020年第1期
作者：劉亞軍 黃琰
作者單位：江蘇省高級(jí)人民法院
自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式實(shí)施以來(lái)，理論實(shí)務(wù)界圍繞量刑建議展開(kāi)了大量研究，針對(duì)量刑建議的性質(zhì)、效力，量刑協(xié)商的程序，以及量刑建議的形式，特別是確定刑還是幅度刑等問(wèn)題形成了諸多成果，但對(duì)于量刑建議的審查，包括法院審查的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、機(jī)制等關(guān)注研究不多。認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用在實(shí)踐中快速推進(jìn)，特別是“兩高三部”新近出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《指導(dǎo)意見(jiàn)》），明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的精準(zhǔn)度提出了更高的要求，也給人民法院審查量刑建議帶來(lái)了更大的挑戰(zhàn)。從JS地區(qū)實(shí)踐情況來(lái)看，截至2019年10月底，JS地區(qū)適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的案件為35600余件，占全部刑事案件的56%，其中適用速裁程序、簡(jiǎn)易程序案件占比達(dá)89%，體現(xiàn)出簡(jiǎn)化審理、提高效率的制度效果。同時(shí),認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，檢察機(jī)關(guān)量刑建議的直接采納率達(dá)到96.5%，法院最終依法判決的案件僅有470余件,這說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議總體是精準(zhǔn)的,人民法院最終不采納量刑建議的案件是極少數(shù)。
但我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到，量刑建議采納率之所以如此之高，一方面是由于以幅度刑為主的量刑建議，為采納留下了 充分的空間；另一方面也在一定程度上反映出法官司法審查 形式化的問(wèn)題。制度施行伊始,不少法官對(duì)于量刑建議審查及采納的標(biāo)準(zhǔn)存在模糊認(rèn)識(shí),量刑建議審查不嚴(yán)，同時(shí)亦存在為減少工作量、避免上訴抗訴被二審發(fā)改而不審查調(diào)整量刑建議的情況。“法院等于拱手將司法裁判權(quán)讓渡給檢察機(jī)關(guān)，失去了對(duì)量刑協(xié)商的真實(shí)性和合法性加以審核的能力。”這種情況的存在，一定程度上影響了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的落實(shí)和司法公正的實(shí)現(xiàn)，甚至還存在案件錯(cuò)判的風(fēng)險(xiǎn)。另外，一線法官普遍反映，一些案件因?yàn)檎{(diào)整量刑建議，已經(jīng)影響到訴訟效率和制度目的的實(shí)現(xiàn)，有的案件甚至反復(fù)多次調(diào)整量刑建議。JS地區(qū)速裁程序轉(zhuǎn)簡(jiǎn)易、普通程序?qū)徖淼?102件案件中， 多半是因?yàn)檎{(diào)整量刑建議影響訴訟進(jìn)度而未能適用速裁程序，這也是制約法官調(diào)整量刑建議的因素之一。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，精準(zhǔn)量刑的目標(biāo)并非一紙規(guī)范就能實(shí)現(xiàn)，從制度實(shí)施到目的實(shí)現(xiàn)還有很長(zhǎng)的路要走。司法實(shí)踐中，影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用和效果的瓶頸之一，仍然是量刑建議的審查與采納問(wèn)題。目前，關(guān)于量刑建議審查的制度規(guī)范和理論研究供給還有所不足，司法人員的思想認(rèn)識(shí)和貫徹實(shí)施還存在一些偏差。對(duì)此，亟需正本清源、厘清認(rèn)識(shí)、消弭分歧。
一、準(zhǔn)確把握量刑建議的性質(zhì)效力和審查要求
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,是坦白從寬刑事政策的具體化和制度化,是有中國(guó)特色的有條件認(rèn)罪寬恕制度，其量刑協(xié)商程序與域外的辯訴交易有共同點(diǎn)，如控方需要充分征求辯方意見(jiàn)， 務(wù)求達(dá)成一致等，但也在證明標(biāo)準(zhǔn)、審查要求等方面存在本質(zhì)的差別。因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的性質(zhì)和效力的把握，既要考量其與認(rèn)罪認(rèn)罰以外案件量刑建議的差別，也要準(zhǔn)確界定與域外辯訴交易制度之間的界限。
首先應(yīng)當(dāng)明確的是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，不同于其他案件的量刑建議，它是控辯雙方協(xié)商一致的結(jié)果，是控辯雙方量刑合意的體現(xiàn)，是人民檢察院代表國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬給予寬大處理的一種承諾，具有一定的司法公信力。人民法院除法定情形外，一般應(yīng)當(dāng)予以采納，以體現(xiàn)對(duì)控辯合意的尊重，鼓勵(lì)被追訴人盡早認(rèn)罪認(rèn)罰，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度良性有序運(yùn)行。這是認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議審查把握的出發(fā)點(diǎn)之一，也是應(yīng)當(dāng)遵循的方法原則。基于此，在量刑建議的司法審查中，對(duì)于法律規(guī)定的不采納量刑建議的 幾種情形，其中特別是對(duì)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件性質(zhì)以及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的目標(biāo)價(jià)值等從嚴(yán)把 握。實(shí)踐中，有的法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議持有抵觸情緒，擬 判決意見(jiàn)與量刑建議稍有不同，即建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建 議甚至不采納量刑建議徑行作出判決，這種做法顯然是不當(dāng) 的，缺乏對(duì)控辯雙方量刑合意的充分尊重，也沒(méi)有準(zhǔn)確把握 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的價(jià)值。
另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議，本質(zhì)上仍然屬于求刑權(quán)的范疇，其雖然表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)基于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰而作出的一種承諾，但這種承諾能否實(shí)現(xiàn)以及在多大程度上實(shí)現(xiàn)，仍然需要由人民法院根據(jù)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性的審查， 對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的審查以及對(duì)定罪量刑的審查情況來(lái)作出決定。人民法院對(duì)量刑建議的審查，不僅僅是形式上的審查 確認(rèn)，更重要的是要對(duì)量刑建議的內(nèi)容、基礎(chǔ)、程序等進(jìn)行 全面實(shí)質(zhì)的審查，切實(shí)避免認(rèn)罪認(rèn)罰案件不當(dāng)或錯(cuò)誤處理。歸 根結(jié)底，雖然法院的自由裁量權(quán)受到一定限制，但人民法院作 為定罪量刑的最終決定機(jī)關(guān)，仍然要對(duì)錯(cuò)判承擔(dān)責(zé)任，所以 必須切實(shí)履行好審查職責(zé)，堅(jiān)決防止事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，定罪量刑 不當(dāng)，避免將審理程序淪為量刑建議的確認(rèn)程序。我國(guó)認(rèn)罪 認(rèn)罰從寬制度之所以是植根于我國(guó)本土法治資源發(fā)展而來(lái)的 有條件認(rèn)罪寬恕的特色制度，而不是西方國(guó)家所謂辯訴交易 制度的翻版或復(fù)制，其關(guān)鍵因素即在于此。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，由于我 國(guó)司法制度中，檢察機(jī)關(guān)在訴前相對(duì)于犯罪嫌疑人起到絕對(duì) 主導(dǎo)的作用，法院除自訴案件外沒(méi)有刑事案件立案審查權(quán)、拘 捕決定權(quán)、涉案財(cái)物查控等程序的決定權(quán)，無(wú)法在訴前發(fā)揮 任何監(jiān)督、制約作用，在審判中的司法審查對(duì)訴前活動(dòng)的監(jiān)督 制約也很有限，所謂辯訴交易在我國(guó)根本不存在制度生存的 土壤，因此過(guò)于強(qiáng)調(diào)對(duì)控辯雙方合意的尊重，特別是在確定 刑量刑建議背景下一味強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)采納，一味追求所謂的量刑 建議高采納率，會(huì)使法院司法審查流于形式。這雖然在短期 內(nèi)可能提高訴訟效率，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，對(duì)司法公正、人權(quán)保障必 然是有害無(wú)益的。
基于此，人民法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的審查，應(yīng)當(dāng)是全面的、實(shí)質(zhì)的，不僅審查量刑建議本身，還應(yīng)當(dāng)審查量刑建議的基礎(chǔ)和程序等各方面要素。具體而言，一是要形式審查與實(shí)質(zhì)審查并重，不僅僅審查量刑建議的形式是否符合法律要求，還應(yīng)當(dāng)審查量刑建議的內(nèi)容即刑種、刑期和執(zhí)行方式是否適當(dāng)，量刑建議的理由和依據(jù)是否充分。二是要程序?qū)彶榕c實(shí)體審查并重，不僅要審查量刑建議的實(shí)體內(nèi)容是否適當(dāng)，還應(yīng)當(dāng)審查量刑建議作出的程序是否合法， 是否經(jīng)過(guò)充分釋明、量刑協(xié)商等法定程序。三是要事實(shí)證據(jù)審查與定罪量刑審查并重。認(rèn)罪認(rèn)罰案件適用的基礎(chǔ)是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，對(duì)于量刑建議的采納，必須建立在案件事實(shí)確定的基礎(chǔ)之上，因此對(duì)量刑建議的審查，內(nèi)含了前置的對(duì)事實(shí)證據(jù)以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查要求。
二、量刑建議的具體審查
根據(jù)量刑建議審查的對(duì)象和要求的不同，可以將量刑建 議的審查區(qū)分為形式審查、程序?qū)彶椤?shí)體審查和基礎(chǔ)審查。
（一）量刑建議的形式審查
所謂形式審查，就是對(duì)外在表現(xiàn)形式的審查。明確量刑 建議形式審查的要求，對(duì)于落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著重要 的意義。實(shí)踐中，一些認(rèn)罪認(rèn)罰案件材料不全，量刑建議形式 不完整，但立案審查中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致審判環(huán)節(jié)因補(bǔ)充材料、 更換文書(shū)等嚴(yán)重影響到訴訟效率。由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件特別是 速裁程序案件審理期限短，效率要求高，立案環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn) 罪認(rèn)罰案件特別是量刑建議履行形式審查的要求。
對(duì)量刑建議形式審查的要求包括兩個(gè)方面：一是量刑建 議的內(nèi)容是否完整明確，是否對(duì)刑罰的刑種、刑期和刑罰執(zhí)行方式等都提出建議，建議的刑期是否相對(duì)明確，規(guī)定附加 刑的罪名是否就附加刑的刑種和數(shù)額提出建議，有無(wú)相關(guān)量 刑建議的理由和依據(jù)的說(shuō)明等。二是法律文書(shū)是否齊備，主 要是認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)法律文書(shū)如認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、辯護(hù)意見(jiàn) 或值班律師法律幫助意見(jiàn)、被害方意見(jiàn)以及相關(guān)程序建議書(shū) 等是否提供，建議適用緩刑的有無(wú)提供調(diào)查評(píng)估報(bào)告或者委 托評(píng)估調(diào)查函等。
人民法院經(jīng)立案審查，發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議內(nèi)容不 完整、不明確，例如缺少刑罰執(zhí)行方式或者附加刑的，應(yīng)當(dāng)建 議人民檢察院進(jìn)行補(bǔ)正。檢察機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未補(bǔ)正的， 應(yīng)當(dāng)視為未提出認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議，不作為認(rèn)罪認(rèn)罰案件 進(jìn)行審理。如果發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)未說(shuō)明量刑建議的理由和依據(jù) 的，應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充說(shuō)明。
在立案審查中發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)提供的法律文書(shū)等材料欠缺 的，應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供。檢察機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)不 提供，也未作出合理說(shuō)明的，如果該法律文書(shū)材料事關(guān)被告人 認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的認(rèn)定，例如認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、辯護(hù)人或值班 律師意見(jiàn)等，則應(yīng)當(dāng)視為不符合認(rèn)罪認(rèn)罰案件的立案條件，不 以認(rèn)罪認(rèn)罰案件立案審理。如果是程序性的材料，如聽(tīng)取被害 人意見(jiàn)的記錄沒(méi)有附卷移送的，則應(yīng)當(dāng)在案件審理中結(jié)合量 刑建議的審查進(jìn)行處理。
（二）量刑建議的程序?qū)彶?/span>
應(yīng)當(dāng)明確，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的過(guò)程是一個(gè)量刑協(xié)商的過(guò)程，而非簡(jiǎn)單的聽(tīng)取意見(jiàn)的過(guò)程。既然是協(xié)商，首先自 然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自愿協(xié)商，犯罪嫌疑人必須明知協(xié)商的性質(zhì)和法 律后果而自愿參與，否則協(xié)商的合意不足以反映犯罪嫌疑人、 被告人的真實(shí)意愿，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性就存在疑問(wèn)。其次，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持平等協(xié)商，只有控辯雙方勢(shì)均力敵、地位平 等，協(xié)商的結(jié)果才能反映雙方的真實(shí)意志，才能實(shí)現(xiàn)訴訟利 益的最大公約數(shù)。最后，協(xié)商還應(yīng)當(dāng)做到實(shí)質(zhì)有效的協(xié)商，控方應(yīng)當(dāng)充分考量辯護(hù)方意見(jiàn)，并給予明確的回應(yīng)。據(jù)此，人民 法院在審查量刑建議時(shí)，也應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞量刑協(xié)商是否自愿 平等、是否實(shí)質(zhì)有效來(lái)進(jìn)行。
關(guān)于是否自愿協(xié)商，首先要審查的是檢察機(jī)關(guān)有無(wú)履行告知義務(wù)。對(duì)于未履行告知義務(wù)，例如未采用書(shū)面形式告知， 未充分釋明認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)和法律后果的，應(yīng)當(dāng)審查上述未履 行告知義務(wù)是否影響被告人參與協(xié)商進(jìn)而認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿 性。如果不能認(rèn)定被告人參與協(xié)商并認(rèn)罪認(rèn)罰確屬自愿的，應(yīng) 當(dāng)不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。但如果雖未履行告知義務(wù)， 但被告人在審理過(guò)程中確認(rèn)自己知曉認(rèn)罪認(rèn)罰性質(zhì)和法律后 果，自愿參與協(xié)商并認(rèn)罪認(rèn)罰的，可以繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 制度。另外，關(guān)于自愿協(xié)商，還應(yīng)當(dāng)審查檢察人員在協(xié)商過(guò)程 中，有無(wú)利用制度賦予的強(qiáng)勢(shì)地位以及案件信息上的不對(duì)等， 對(duì)犯罪嫌疑人采取威脅、欺騙、引誘等各種非法的勸導(dǎo)方法， 促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，也就是說(shuō)，要審查自愿協(xié)商的真 與假。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人量刑協(xié)商 的過(guò)程，判斷有無(wú)不當(dāng)行為，并結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的全面審查，確認(rèn)被告人是否自愿參與協(xié)商，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。
關(guān)于量刑協(xié)商是否實(shí)質(zhì)有效，關(guān)鍵在于審查檢察機(jī)關(guān)有無(wú)充分實(shí)質(zhì)地考量辯方特別是辯護(hù)人、值班律師的意見(jiàn)，辯方 是否實(shí)質(zhì)有效地參與量刑“定價(jià)”的過(guò)程。由于我國(guó)的量刑協(xié) 商核心在于檢察官與犯罪嫌疑人的協(xié)商，辯護(hù)人、值班律師在 協(xié)商過(guò)程中居于輔助角色，即便辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)，理論上也 不應(yīng)否定犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的效力。由此，似乎只 要犯罪嫌疑人同意認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人及值班律師的意見(jiàn)并不 重要。“兩高三部”《指導(dǎo)意見(jiàn)》第33條規(guī)定，人民檢察院提 出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律 師的意見(jiàn)，盡量協(xié)商一致。第27條規(guī)定，人民檢察院未采納辯 護(hù)人、值班律師意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。根據(jù)以上規(guī)定，檢察 機(jī)關(guān)在量刑建議提出過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取辯護(hù)人、值班律師 的意見(jiàn)，把辯方意見(jiàn)作為量刑的重要因素進(jìn)行考量，并與辯 方進(jìn)行量刑協(xié)商，盡量做到協(xié)商一致。確實(shí)無(wú)法協(xié)商一致，未 采納辯護(hù)人、值班律師意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由。由此，關(guān)于量刑協(xié)商的實(shí)質(zhì)有效性，法院應(yīng)當(dāng)審查檢察機(jī)關(guān)有無(wú)在量刑建 議中充分考量辯護(hù)人以及值班律師意見(jiàn)，未予采納辯護(hù)人、值 班律師意見(jiàn)有無(wú)說(shuō)明理由。倘若發(fā)現(xiàn)未將辯護(hù)人以及值班律 師意見(jiàn)作為量刑依據(jù)，也未說(shuō)明理由的，應(yīng)當(dāng)建議檢察機(jī)關(guān)予 以糾正。檢察機(jī)關(guān)不糾正的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。
另外，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議前，未聽(tīng)取被害方意見(jiàn)或者在量刑建議中未考量被害方態(tài)度和意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)如何處理，實(shí)踐中也存在爭(zhēng)議。雖然該程序不當(dāng)不影響被告人 認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，但被害方的態(tài)度及意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)作為量刑的 重要考慮因素，故可能影響到量刑建議的公正適當(dāng)。因此，有 意見(jiàn)認(rèn)為，人民法院在審查中發(fā)現(xiàn)上述情形的，應(yīng)當(dāng)建議檢 察機(jī)關(guān)補(bǔ)充征求被害方意見(jiàn)，并根據(jù)被害方意見(jiàn)調(diào)整量刑建 議。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)未聽(tīng)取被害人意見(jiàn)而提出量刑建 議，屬于明顯的程序違法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于“其他可能影響公 正審判的情形”，不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。
（三）量刑建議的實(shí)體審查
量刑建議的實(shí)體審查，核心就是審查把握量刑建議的量 刑是否適當(dāng)。刑事訴訟法第二百零一條第一款規(guī)定的5種不予 采納量刑建議的情形，均非量刑建議本身不適當(dāng)，而是不具備 量刑建議采納的前提條件，不是量刑建議實(shí)體審查的內(nèi)容。其 第二款規(guī)定：“人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模?民檢察院可以調(diào)整量刑建議。”根據(jù)該條規(guī)定，量刑建議實(shí)體 審查的關(guān)鍵，在于對(duì)量刑建議明顯不當(dāng)?shù)陌盐諉?wèn)題。
實(shí)踐中，對(duì)于何為量刑建議明顯不當(dāng)，許多地方檢法存 在分歧，需要加強(qiáng)溝通，盡量消弭分歧，統(tǒng)一執(zhí)法尺度。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“明顯”描述的是不當(dāng)?shù)某潭龋洳煌谝话愕牟划?dāng)， 具體把握應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般人的認(rèn)知能力、認(rèn)知水平、認(rèn)知態(tài)度， 結(jié)合具體案情進(jìn)行綜合分析。法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建 議要嚴(yán)格審查，發(fā)現(xiàn)量刑建議存在明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原 則、違反類(lèi)案同判和法律統(tǒng)一適用、悖離司法公正或者人民 群眾公平正義觀念，違背一般司法認(rèn)知等明顯不當(dāng)情形的，要 告知人民檢察院調(diào)整量刑建議。
筆者認(rèn)為，對(duì)量刑建議明顯不當(dāng)，可以從以下3個(gè)方面進(jìn) 行把握：
一是明顯違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的。罪責(zé)刑相適應(yīng)原 則，是指犯罪分子所受的刑罰與其犯罪罪行的嚴(yán)重程度以及 刑事責(zé)任相適應(yīng)，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中把握是否明顯違反罪責(zé)刑 相適應(yīng)原則，關(guān)鍵是看量刑建議的刑期與擬判處的刑期相 比，是否畸輕畸重。如果量刑建議的刑期與擬判處的刑期相 差很小，例如法定刑為拘役的犯罪，量刑建議刑期與判決刑 期僅相差1個(gè)月以?xún)?nèi)，或者法定刑3年有期徒刑以下的犯罪，量 刑建議刑期與判決刑期僅相差3個(gè)月的，或者法定刑3年有期 徒刑以上的犯罪，量刑建議刑期與判決刑期僅相差6個(gè)月的， 都不應(yīng)認(rèn)定為畸輕畸重，對(duì)此不應(yīng)當(dāng)否定檢察機(jī)關(guān)的量刑建 議。另外，共同犯罪案件、關(guān)聯(lián)案件之間的量刑均衡，是罪責(zé) 刑相適應(yīng)原則的內(nèi)在要求之一，實(shí)踐中，對(duì)于分并案處理的 共同犯罪或關(guān)聯(lián)犯罪的不同被告人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自在共同犯 罪、關(guān)聯(lián)犯罪中的地位作用確定相適應(yīng)、相均衡的刑罰。如果量刑建議對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的共同犯罪被告人建議量刑明顯不 均衡的，例如對(duì)罪責(zé)較重的被告人建議適用的刑罰反而較輕 的，即使量刑建議的刑期與擬判處的刑期之間差異沒(méi)有超過(guò) 上述幅度，也應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整，以體現(xiàn)出共同犯罪案件處理的司 法公正要求。
二是是否違反類(lèi)案同判或者法律統(tǒng)一適用。類(lèi)案之間的 判罰尺度統(tǒng)一，是司法公正的必然要求，雖然天底下沒(méi)有兩片 一樣的樹(shù)葉，不同案件之間本身沒(méi)有絕對(duì)的可比性，但類(lèi)案法 律適用的尺度應(yīng)該統(tǒng)一，我們可以從不同的案件之中抽象 出相同的法律適用問(wèn)題包括量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，進(jìn)而統(tǒng)一裁判尺 度。因此，對(duì)于類(lèi)案，特別是在同一地區(qū)、同一法院量刑，應(yīng)當(dāng) 遵循相同的裁判尺度。對(duì)于已經(jīng)有量刑規(guī)范化的罪名，應(yīng)當(dāng) 遵循量刑規(guī)范化的要求；對(duì)于沒(méi)有量刑規(guī)范化的罪名，應(yīng)當(dāng)對(duì) 本地區(qū)以往判決量刑的尺度進(jìn)行分析研判，確定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn) 尺度。對(duì)于量刑建議違反本地區(qū)統(tǒng)一量刑尺度的，應(yīng)當(dāng)視為 量刑建議明顯不當(dāng)。
三是是否違背一般的司法認(rèn)識(shí)。所謂一般的司法認(rèn)識(shí)， 主要指一般公眾對(duì)于司法活動(dòng)的認(rèn)知態(tài)度和司法觀念，包括 常情、常理、常識(shí)等，也就是我們通常所說(shuō)的社情民意。某種 意義上，我們?cè)u(píng)判罪責(zé)刑相適應(yīng)，其標(biāo)準(zhǔn)也在于是否違反了一般的司法認(rèn)知。具體到認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的審查中，就 是要根據(jù)案件現(xiàn)有的事實(shí)情況，深刻把握隱藏在案件犯罪事 實(shí)之中的社會(huì)背景、前因后果、傳統(tǒng)文化、民情風(fēng)俗等邊際事 實(shí)，評(píng)判量刑建議是否違背了一般公眾的司法認(rèn)知觀念。特別是在建議適用緩刑和顯著從輕的案件中，要高度注意有無(wú) 不應(yīng)適用緩刑或顯著從輕處罰的邊際事實(shí)因素，避免僅因被 告人賠償被害人損失取得諒解而簡(jiǎn)單適用緩刑或顯著從寬。如，一起故意傷害案件，被告人雇兇將被害人的耳朵割下，致 被害人重傷，案發(fā)后積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失取得被害人諒 解，檢察機(jī)關(guān)因被告人認(rèn)罪認(rèn)罰且取得諒解而建議從寬判處 3年有期徒刑并適用緩刑，法院采納量刑建議作出判決，后引 發(fā)爭(zhēng)議，造成負(fù)面影響。這一判決就沒(méi)有考慮到被告人作案手 段的殘忍性，量刑建議顯著從寬的同時(shí)還建議適用緩刑，明顯違反了一般公眾的司法認(rèn)知和司法感情，不應(yīng)被采納。
需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)量刑建議的審查，還要結(jié)合檢察機(jī)關(guān) 提出的量刑建議的依據(jù)和理由來(lái)進(jìn)行，要審查檢察機(jī)關(guān)量刑 建議的依據(jù)和理由是否充分、準(zhǔn)確、合理，審查可以參考量刑 規(guī)范化的相關(guān)要求。對(duì)于遺漏法定或者重要酌定量刑情節(jié)或 者上述情節(jié)認(rèn)定不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定為量刑建議明顯不當(dāng)；對(duì)于 量刑建議缺乏充分合理依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)審查。實(shí)踐中，可以 參考量刑規(guī)范化的要求提出和審查量刑建議。
（四）量刑建議的基礎(chǔ)審查
根據(jù)法律規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的采納，應(yīng)當(dāng)建立 在犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)， 被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)之上，因此，對(duì)量刑建議的司法審 查，內(nèi)含了對(duì)案件事實(shí)證據(jù)、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和案件定 罪的審查要求，而其中關(guān)于對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查 在上文已經(jīng)闡述，在此不再贅述。
關(guān)于對(duì)案件事實(shí)證據(jù)的審查，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞被告人供認(rèn)的事實(shí)和檢察機(jī)關(guān)指控的事實(shí)進(jìn)行，查明現(xiàn)有證據(jù)是否足以認(rèn)定被告人有罪供述和檢察機(jī)關(guān)指控事實(shí)的真實(shí)性，特別是 關(guān)于是否是被告人作案、被告人的犯罪行為及后果等主要犯 罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)證據(jù)確實(shí)充分，排除一切合理懷疑。對(duì)于案件的 一些細(xì)節(jié)問(wèn)題，包括酌定的量刑事實(shí)，可不要求達(dá)到嚴(yán)格的 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)程度。經(jīng)審查主要事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)不 適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，依照普通程序進(jìn)行審理。
關(guān)于案件定罪的審查，是量刑建議采納的前置審查要求 之一。量刑建立在定罪的基礎(chǔ)之上，只有準(zhǔn)確定罪，量刑建議 采納才有根據(jù)。因此，審查量刑建議時(shí),應(yīng)當(dāng)先行審查檢察機(jī) 關(guān)指控的罪名定性是否準(zhǔn)確，對(duì)于指控的罪名與審理的罪名 不一致的，通常不得采納檢察機(jī)關(guān)量刑建議。但從實(shí)踐需求 出發(fā)，刑事訴訟法規(guī)定的不采納量刑建議的情形中，雖然規(guī) 定了“起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的”情形，但 這種情形并非絕對(duì)否定量刑建議的效力。量刑建立在定罪 的基礎(chǔ)之上，但其與定罪仍然是不同的司法裁判過(guò)程，可以 獨(dú)立地為司法裁判所確認(rèn)，實(shí)踐中廣泛運(yùn)用的以刑制罪的審 判思路也反映出二者的相互獨(dú)立性。因此，實(shí)踐中對(duì)于人民 檢察院起訴指控的事實(shí)清楚，量刑適當(dāng)，但指控的罪名與審 理認(rèn)定的罪名不一致的，為提高訴訟效率，人民法院可以征 求人民檢察院、被告人及其辯護(hù)人對(duì)審理認(rèn)定罪名的意見(jiàn)， 控辯雙方無(wú)異議的，可以采納人民檢察院的量刑建議作出判 決。對(duì)此，仍然繼續(xù)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，不必另行制作認(rèn) 罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、量刑建議書(shū)等。
三、量刑建議的調(diào)整機(jī)制
“兩高三部”《指導(dǎo)意見(jiàn)》第41條對(duì)量刑建議調(diào)整的情 形、程序、調(diào)整時(shí)間等方面均作出了規(guī)定，但從實(shí)踐情況看， 關(guān)于量刑建議的調(diào)整機(jī)制，還存在很多爭(zhēng)議。
一是關(guān)于量刑建議調(diào)整的情形，即“被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議且有理有據(jù)的”如何把握？如果被告人、辯 護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議，是否已經(jīng)表明其不再認(rèn)罪認(rèn)罰？此時(shí)還有無(wú)必要調(diào)整量刑建議？筆者認(rèn)為，根據(jù)指導(dǎo)意見(jiàn)的 規(guī)定，此種情形下，被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出的異議， 應(yīng)當(dāng)有事實(shí)和法律、法理上的依據(jù)，例如提出了原量刑建議 未考慮的法定酌定量刑情節(jié)，影響對(duì)被告人量刑的，這時(shí)被 告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議的異議，并不是對(duì)自己認(rèn)罪態(tài)度的反 悔，而是對(duì)量刑建議調(diào)整的合理建議，是被告人應(yīng)有的權(quán)利， 所以人民法院經(jīng)審查認(rèn)為確實(shí)有理有據(jù)的，應(yīng)當(dāng)告知人民檢 察院。
二是關(guān)于調(diào)整量刑建議的時(shí)機(jī)和程序，庭前、庭中、庭后是否都可以建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整？檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何調(diào)整量刑建議？筆者認(rèn)為，對(duì)于適用速裁程序?qū)徖淼陌讣捎趹?yīng)當(dāng)當(dāng) 庭宣判，所以不存在所謂的庭后建議調(diào)整，只能在庭前或庭 中提出。對(duì)于簡(jiǎn)易、普通程序?qū)徖淼陌讣瓌t上，只要一審 還未宣判，審理期間任何時(shí)候都可以建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑 建議。人民法院建議調(diào)整量刑建議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明建議調(diào)整的理 由。至于調(diào)整的程序，根據(jù)庭前、庭中、庭后的不同階段應(yīng)有 所區(qū)分。庭前人民法院建議調(diào)整量刑建議，人民檢察院同意調(diào) 整的，應(yīng)當(dāng)在庭前提出調(diào)整后的量刑建議，并制作新的認(rèn)罪認(rèn) 罰具結(jié)書(shū)，確保被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿。人民法院當(dāng)庭建議調(diào)整 量刑建議的，人民檢察院出庭檢察員應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭發(fā)表關(guān)于量刑 的意見(jiàn)，出庭檢察員不得以變更量刑建議需要審批為由拒絕 發(fā)表意見(jiàn)，這是因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的提出本就是檢 察官的法定權(quán)力，不需要審批。檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭調(diào)整量刑建議 的，人民法院應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭了解被告人對(duì)調(diào)整后量刑建議的意愿， 不必重新制作認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。另外，法庭可以在庭后建議人 民檢察院調(diào)整量刑建議。實(shí)踐中有的案件，法庭經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審 理才確認(rèn)案件事實(shí)，發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)量刑建議明顯不當(dāng)，這時(shí) 應(yīng)當(dāng)允許法庭建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議，法庭可以通過(guò)重 新開(kāi)庭，恢復(fù)法庭審理的方式，來(lái)征求和確認(rèn)雙方意見(jiàn)。
三是關(guān)于量刑建議調(diào)整后值班律師的參與和辯護(hù)權(quán)利的保障，例如檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭調(diào)整量刑建議，詢(xún)問(wèn)被告人意見(jiàn)，被 告人主張咨詢(xún)值班律師的，是否應(yīng)當(dāng)允許？應(yīng)當(dāng)注意到，對(duì)于 檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭調(diào)整量刑建議的，特別是調(diào)整系加重被告人刑 罰的情形下，被告人的辯護(hù)權(quán)利保障存在一定缺失。在此情 形下，由于被告人通常沒(méi)有辯護(hù)人，而值班律師又不出庭履行 辯護(hù)職責(zé)，故其在庭審中所作出的認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示沒(méi)有 獲得有效法律幫助，能否確認(rèn)真實(shí)自愿存在疑問(wèn)。實(shí)踐中有 的案件，被告人在庭審中對(duì)調(diào)整后的量刑建議表示認(rèn)可，但在 庭后反悔上訴，上訴的理由即是庭審中認(rèn)罪認(rèn)罰沒(méi)有接受律 師的幫助，不清楚認(rèn)罪認(rèn)罰的法律后果，不是真實(shí)的意思表 示。因此，對(duì)于被告人被當(dāng)庭告知擬調(diào)整的量刑建議后，申請(qǐng) 值班律師提供法律幫助的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許，并應(yīng)及時(shí)通 知值班律師提供法律幫助，這是被告人獲得法律幫助法定權(quán) 利的體現(xiàn)。但庭審中調(diào)整量刑建議，法律幫助缺失的問(wèn)題不 宜忽視，對(duì)此，人民法院應(yīng)當(dāng)充分履行告知和釋明職責(zé)，主動(dòng) 向被告人說(shuō)明接受量刑建議的后果，使其明確對(duì)刑罰判罰的 預(yù)期，確保其認(rèn)罪認(rèn)罰自愿，減少訴訟對(duì)抗。需要說(shuō)明的是， 對(duì)于調(diào)整量刑建議對(duì)被告人從輕處罰的，因不涉及辯護(hù)權(quán)利 的保障問(wèn)題，可以不同意通知值班律師提供法律幫助。
四是關(guān)于檢察機(jī)關(guān)能否主動(dòng)調(diào)整量刑建議，以及檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議的次數(shù)有無(wú)限制。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，檢察機(jī)關(guān)的量刑 建議是代表國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的量刑承諾，這種承 諾對(duì)雙方都有拘束力，不應(yīng)隨意違反。因此，在沒(méi)有法定根 據(jù)，量刑建議沒(méi)有明顯不當(dāng)?shù)膱?chǎng)合，檢察機(jī)關(guān)不得主動(dòng)調(diào)整量 刑建議。但如果確實(shí)存在遺漏的法定量刑情節(jié)，導(dǎo)致量刑建 議明顯不當(dāng)?shù)模瑱z察機(jī)關(guān)可以主動(dòng)調(diào)整量刑建議。關(guān)于調(diào)整 量刑建議的次數(shù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一次為限，無(wú)論是檢察機(jī) 關(guān)主動(dòng)調(diào)整，還是人民法院建議調(diào)整，檢察機(jī)關(guān)的調(diào)整次數(shù) 均限定為一次。調(diào)整后仍然不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出 判決。否則，多次頻繁的調(diào)整既不利于訴訟效率提升，也不利 于保障認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議的司法公信力。
五是關(guān)于速裁程序的轉(zhuǎn)換問(wèn)題。對(duì)于速裁案件，人民檢 察院不調(diào)整量刑建議或調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)，人民法院擬依 法作出判決的，是否需要轉(zhuǎn)換訴訟程序重新審理，實(shí)踐中一 直存有爭(zhēng)議。“兩高三部”《指導(dǎo)意見(jiàn)》第41條對(duì)此作出規(guī)定：“調(diào)整量刑建議后，被告人同意繼續(xù)適用速裁程序的，不需 要轉(zhuǎn)換程序處理。”據(jù)此規(guī)定，調(diào)整量刑建議后，無(wú)論人民法 院是否采納量刑建議，只要被告人同意繼續(xù)適用速裁程序， 均可不轉(zhuǎn)換程序。但該條規(guī)定沒(méi)有明確檢察機(jī)關(guān)不調(diào)整量刑 建議，人民法院擬依法判決的情況下，是否需要轉(zhuǎn)換程序。筆 者認(rèn)為，如果人民法院庭前建議調(diào)整量刑建議，人民檢察院 不調(diào)整或者調(diào)整后仍然不當(dāng)?shù)模瑢徖沓绦驊?yīng)當(dāng)在征得被告人 同意后，轉(zhuǎn)為簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，確保程序適用準(zhǔn)確。如果法 庭當(dāng)庭建議調(diào)整量刑建議，人民檢察院不調(diào)整或者調(diào)整后仍 然不當(dāng)?shù)模ㄍ?yīng)當(dāng)當(dāng)庭告知法庭擬不采納檢察機(jī)關(guān)的量刑 建議，并詢(xún)問(wèn)被告人關(guān)于適用程序的意見(jiàn)。被告人同意繼續(xù) 適用速裁程序的，可以不再轉(zhuǎn)換程序重新開(kāi)庭審理，否則會(huì) 嚴(yán)重影響訴訟效率，不利于速裁程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。需要說(shuō)明 的是，此種情形下，由于法庭未采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，被 告人也未同意法院的擬判決意見(jiàn)，案件沒(méi)有適用認(rèn)罪認(rèn)罰從 寬制度辦理，因此這時(shí)對(duì)被告人從寬處理，不能以被告人認(rèn)罪 認(rèn)罰為依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)被告人認(rèn)罪悔罪的態(tài)度來(lái)確定從寬的 限度和幅度。
聯(lián)系客服
