2017年7月20日，原告于國(guó)慶向南京市棲霞區(qū)法院起訴被告劉聿本，理由是，二人同車搭乘公交車時(shí)，被告指責(zé)教育原告不讓座，發(fā)生口角后雙方拉扯、推搡。事后，原告方小拇指粉碎性骨折就醫(yī)治療，被告則拒絕賠償醫(yī)療費(fèi)及二次手術(shù)費(fèi)，要求法院判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)33956.93元。
被告劉聿本辯稱，當(dāng)時(shí)車上有位大爺沒有座位，被告讓穿公交制服的原告讓座沒得到理睬，就指責(zé)原告“素質(zhì)太差”。原告反口罵人并稱沒有義務(wù)讓座。雙方由此發(fā)生撕扯，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院調(diào)取了事發(fā)后原被告在公安機(jī)關(guān)的調(diào)查筆錄及公交車上的監(jiān)控錄像，認(rèn)定如下事實(shí)：原告系公交公司職工。2017年6月22日早晨6時(shí)許，原被告共同搭乘55路公交車。被告發(fā)現(xiàn)一位老大爺沒座位，就讓穿制服的原告讓座。為此，雙方發(fā)生口角，繼而引發(fā)肢體接觸。原告左手小拇指為骨基底粉碎性骨折，醫(yī)療費(fèi)33956.93元。
原告于國(guó)慶在公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中稱：事發(fā)時(shí)自己正跟同事聊天，“聽到靠后門的地方有人罵罵咧咧的，說(shuō)什么不讓老人之類的話”，原告稱“我沒有看到老人站在我跟前，坐的也不是老弱病殘座，我們邊上也沒有老人，也沒有注意到”，但被告還罵罵咧咧，原告就問(wèn)被告“有什么權(quán)利這么說(shuō)我”，雙方發(fā)生撕扯中自己受傷。
被告劉聿本在詢問(wèn)筆錄中稱，有個(gè)老大爺坐了3站也沒人讓座，被告就拍了拍穿公交制服的原告，指了指老大爺，但原告沒有反應(yīng)。被告跟原告說(shuō)，“你們公交車的喇叭里提示我們要讓座給老人，你穿著公交制服都不讓，素質(zhì)太差，”原告起身罵被告，說(shuō)自己現(xiàn)在是乘客，沒有義務(wù)讓座。老大爺坐下后，原被告發(fā)生撕扯，被告稱要投訴原告不讓其走，后來(lái)原告報(bào)了警。
法院一審認(rèn)為，本起糾紛系一般侵權(quán)行為而引起的損害賠償案件，侵權(quán)人如要承擔(dān)賠償責(zé)任，則主觀上要有過(guò)錯(cuò)，客觀上要有不法侵害行為。從本案查明的基本事實(shí)看，被告主觀上出于好心，從社會(huì)公德的角度出發(fā)，希望穿制服的公交員工的原告讓座。此時(shí)作為公交員工的原告，不應(yīng)與被告爭(zhēng)論、推搡。被告的舉動(dòng)符合追求正義的社會(huì)主義核心價(jià)值觀，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)。
關(guān)于原告受傷是否是被告行為所造成？雙方在推搡、別人勸架過(guò)程中，原告小拇指受傷，是否系被告造成無(wú)充分證據(jù)證明。即使系被告行為造成，被告此舉也屬于不超過(guò)限度的防衛(wèi)行為。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。
依據(jù)符合社會(huì)公德心和證據(jù)不足、正當(dāng)防衛(wèi)理論，一審法院2017年12月12日作出了一審判決，駁回了原告于國(guó)慶的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由原告全部負(fù)擔(dān)。
一審判決以后，原告于國(guó)慶上訴至二審法院南京市中級(jí)人民法院，理由是，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清；“無(wú)論基于何種邏輯及道德標(biāo)準(zhǔn)，”誰(shuí)也無(wú)權(quán)以侵犯他人人身權(quán)來(lái)維護(hù)所認(rèn)為的“社會(huì)公德”，這本是主觀上具有過(guò)錯(cuò)；一審法院以正當(dāng)防衛(wèi)定性被告行為性質(zhì)，系適用法律錯(cuò)誤。
二審法院肯定了一審法院查明事實(shí)外，重點(diǎn)對(duì)公交車上的監(jiān)控視頻內(nèi)容進(jìn)行闡述，認(rèn)定事發(fā)時(shí)，一位老人站立不穩(wěn)，被告請(qǐng)求原告給老人讓座，原告未接受請(qǐng)求而是與被告發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。由于監(jiān)控沒有聲音，不能查明雙方具體說(shuō)了什么。由于兩人爭(zhēng)執(zhí)，老人未坐。之后，爭(zhēng)吵激烈后，原被告發(fā)生了推搡，你來(lái)我往的都有互推胸口，揮擋手臂，扯衣服、推脖子等動(dòng)作。后來(lái)雙方被在場(chǎng)人員拉開。
二審法院認(rèn)為，綜觀整個(gè)事實(shí)發(fā)生過(guò)程，未見被告有故意或者過(guò)失傷害原告的行為。原告上訴稱左手小拇指被被告致傷，被告具有主觀上存在放任或者希望原告受傷的心態(tài)，與事實(shí)不符，沒有法律依據(jù)。
2018年4月16日，南京市中級(jí)人民法院作出二審終審判決，駁回了原告的上訴。
法萌君語(yǔ)：從道德層面講，不給老人讓座，尤其是公交職工，肯定是不占理的，但這種道德上的不占理，能否上升到法律保護(hù)層面，對(duì)占理一方給不占理的另一方造成的人身傷害，予以保護(hù)那？
“讓座是美德而不是法律義務(wù)”。讓不讓座，是道德層面鼓勵(lì)提倡的東西。既然是道德，就是沒有強(qiáng)制執(zhí)行力的思想范疇，任何人都沒有強(qiáng)制別人讓座的權(quán)力。法律、司法機(jī)關(guān)是不是該保護(hù)這種讓別人強(qiáng)制讓座的權(quán)力？
一審法院判決中，“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”、“社會(huì)公德”成了判決認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的理由，那么在指責(zé)別人讓座中，是否有權(quán)使用罵人、動(dòng)手的權(quán)利？如果罵人、動(dòng)手，是不是也符合“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”、“社會(huì)公德”？
以道德來(lái)評(píng)判法律過(guò)錯(cuò)，以道德來(lái)指導(dǎo)司法裁判，以判決來(lái)評(píng)判當(dāng)事人道德水準(zhǔn)，進(jìn)而裁決占據(jù)道德制高點(diǎn)一方可以侵犯他人人身健康。，而道德失力者，“不應(yīng)與被告爭(zhēng)論、推搡”。這樣的司法判例，是不是鼓勵(lì)社會(huì)民眾可以按照自己的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判進(jìn)而威脅他人的人身安全？
出于社會(huì)公德心勸阻失德者是可以的，而且是值得提倡的，但將這種道德優(yōu)勢(shì)上升到暴力強(qiáng)迫，絕對(duì)是危險(xiǎn)的，而且法律上應(yīng)該是不提倡的。
道德價(jià)值觀人人都有，立場(chǎng)不同、環(huán)境不同，也不是一成不變的。社會(huì)民眾不會(huì)接受，法律也不會(huì)允許，社會(huì)上出現(xiàn)，人人都是他人行為的“道德法官”和“道德執(zhí)法者”狀況吧？
關(guān)于本案，法萌君的意見是，可以采取過(guò)錯(cuò)分成原則處理比較穩(wěn)妥。
一家之言，歡迎各位留言探討。
聯(lián)系客服
