析城山位于山西陽城縣西南30公里，《尚書·禹貢》所謂“厎柱、析城，至于王屋”即此。用以記錄大禹導山之跡，析城山可謂古代名山。析城山地望明確無疑，其名古今沿襲不改，在《禹貢》所載諸山中亦屬難得。對于“析城”之名源起及今之別名“析津山”，筆者提出兩點疑問，就教于方家。
一、何謂“析城”
析城山名的由來，看法較為一致，舉同治《陽城縣志》的說法為例：
山峰四面如城，有東、西、南、北四門分析，故曰“析城”。
“析城”命名之義似無疑問。然“析城”具體作何解釋呢？《說文》：“析，破木也。”桂馥《說文義證》：“以斤分木為析”。《廣韻·錫韻》：“析，分也。”《尚書·堯典》：“厥民析”，《正義》曰：“言其民老壯分析”，民分老壯，故可以老壯析民。《周禮·司常》云：“析羽為旌”，析羽乃是相對于完整的全羽而言的分散開的繐狀羽毛。《尚書·顧命》：“敷重篾席”，鄭注云：“篾，析竹之次青者。”《詩·小雅·車舝》：“析其柞薪”，箋云：“析其木以為薪”。《齊風·南山》、《小雅·小弁》皆言“析薪”。析竹、析木乃破竹、破木之謂。“析城”之“析”與上述“析民”、“析羽”、“析木”、“析竹”之“析”義不相同。言“城”必有“門”，按《陽城縣志》所言，城以四門分析，何謂也？或謂析城山的四周懸崖峭壁，形似城府，十分險峻，四周僅有東、西、南、北四條崎嶇小路可攀爬至山頂，猶如城府的四門，故曰“析城山”。然城不似民，可因老壯而析；不似羽，因其不全而曰析；不似竹，可破之為蔑而曰析；不似薪，可破木為之而曰析。城以四門而入，其義用“析”字甚有不妥。《陽城縣志》之說當由唐《元和郡縣志》推衍而來，《元和志》卷五河南道·河南府·王屋縣：
析城山，在縣西北六十里。峰四面其形如城，有南門焉，故曰析城。
這是“析城”之名的最早解釋。宋《太平寰宇記》沿襲此說，卷五河南道·河南府·王屋縣：
析城山，在縣西北六十里，峰四面，其形如城，有南門焉，故曰析城。
地志之外，經學家亦有持此說者。元吳澄《書纂言》卷二曰：
析城，在王屋縣西北七十里，山峰四面如城，有南門焉。
以上說解，“城”義了然，而“析”義未明。清徐文靖《禹貢會箋》卷十對此的解釋是：
（析城）山有二水東西流，故名析城也。
這一說法亦有所本。《水經·沁水注》：
（析城）山甚高峻，上平坦。下有二泉，東濁西清，左右不生草木……
然以水“析”城，仍于義未安。
關于析城之名，我們在《山西通志》中看到另外一種說法，卷二十三澤州府·陽城縣：
析城山，在縣西南七十里，太行支山。晁氏曰：“草木分析曰析，山峰四面如城。”
晁氏乃宋代的晁說之。他所謂的“草木分析”可依前文“老壯分析”之例理解為草木之分別。我們可由晁氏所言，來揭示析城山不同于他山的特別之處。包括晁氏在內的眾家所謂“山峰四面如城”是析城山的最大特點，由于內外力的相互地質作用，形成了析城山“四面如城似壘，山頂似盆如坪”的地貌景觀。析城山頂中間低洼，開闊平坦，又有圣王坪、東坪之稱。坪內外的地勢有著較大差別，坪四緣峰巒峭拔，坪中凹陷，形如天池。坪內外的土壤和植被類型也截然不同。坪外土壤主要為山地淋溶褐土和山地褐土；坪內土壤類型屬于山地草甸土。山頂8.5平方公里的亞高山草甸可謂析城山的又一特別景觀。坪外高樹隨崖，郁郁蔥蔥；坪內草甸起伏，不生寸木。若以“城”比附，則城外樹木繁茂，而城內綠草如茵。晁氏所言“草木分析曰析”正可形容析城山圣王坪內外（或曰“城”內外）草木景觀的絕然不同。古人對此也有明確的記載，如《太平寰宇記》卷四十四河東道·澤州·陽城縣：
析城山在縣西南七十五里。《禹貢》云：“底柱、析城、至于王屋。”應劭注《漢書》云“析山在陽城西南”，即此也。山頂有湯王池，俗傳湯旱祈雨于此。今池四岸生龍綠須草，無林木。
可見，宋人已注意到析城山的“草木分析”。又《太平寰宇記》陽城縣載“王屋”山曰：
山高八千丈，廣數百里，太行、析山為佐命，中條、鼓鍾為輔翼。
又《太平寰宇記》沁水縣載“東輔山”曰：
東輔山，在縣西南九十二里。其山及西輔山與析山相連，有若相輔之勢。
值得注意的是這里徑稱析城山為析山，看來“草木分析曰析”可不待“城”而獨言“析”。 與陽城縣毗鄰的澤州縣有浙山，因與析城山相似而又名小析山。“析山”之稱也是“以門析城說”或“以水析城說”所無法解釋的。晁氏的析城山命名之義究竟是以“草木分析”而別“城”之內外——合曰“析城”還是分別由析城山地貌與植被景觀的兩個特點而分曰“析、城”，筆者尚不確定，可再做討論。
二、誤為“析津”
析城山又有析津山之名，這引起筆者的疑惑。如前所述，析城山的命名與其獨有的地貌、植被景觀有密切的聯系，“析津”與“析城”一字之差，但作何解釋呢？《說文》：“津，水渡也。”析城山雖有源出之水，亦有所經之水，但文獻中并無津渡的記載，遑論“津”與“析”連言而為山之名。又《爾雅·釋天》“析木謂之津”，古人以星土辨分野，析津乃幽燕之地，遼改幽都府置析津府（治所在今北京西南）。析城山與析津在地域上顯然無關。析城山的這一別名，文獻中數見，如顧祖禹《讀史方輿紀要》卷八·歷代州域形勢·宋下：
寶慶三年，蒙古滅夏，遂趨鳳翔，入京兆。于是金人盡棄河北、山東關隘，惟并力守河南，保潼關，自洛陽三門、析津（三門，即底柱山，在今陜州東四十里，見前。析津，即析城山，在澤州陽城縣西南七十里。皆大河襟要處也），東至邳州之源雀鎮（在邳州東北），東西二千余里，立四行省列兵守御。
析津若為析城山，則不得為大河襟要處；若為大河襟要處，則不得為析城山。顧氏所言，自相矛盾。又《御批歷代通鑒輯覽》卷九十一·宋寧宗：
時金人盡棄河北、山東關隘，惟并力守河南，保潼關，自洛陽三門、析津（即《禹貢》析城山，在今澤州府陽城縣西南），東至邳州之源雀鎮。
這里所注析津地望當沿襲顧氏之說。《讀史方輿紀要》卷四十六·河南一“底柱”下：
前朝天順中楊鼎言：“黃河乃漢、唐漕河，即今鹽船木筏往來不絕，其間雖有三門、析津之險，而古人倒倉之法為當……”
此處乃講漕運，析津不當遠離黃河而至陽城縣析城山。由此看來，顧氏所言及《御批歷代通鑒輯覽》所注其實是不正確的。這幾處“析津”皆與“三門”連言，二者并非遠隔百里，析津更非山名，究其實乃是一處黃河津渡。《宋史紀事本末》卷八十九·“金河北山東之沒”：
金胥鼎慮蒙古兵扼河，乃檄絳、解、隰、吉、孟五州經略司，相與會師，為夾攻之勢。及蒙古自三門、析津北渡，至平陽，鼎遣兵拒戰，蒙古兵敗去。金人復潼關。
又宋李心傳《建炎以來朝野雜記》乙集卷十九·“韃靼款塞”：
韃兵復取潼關，自三門、析津乘河冰合，布灰，引兵而渡，自是不復出。
又明吳寬《匏翁家藏集》卷六十三《明故奉訓大夫工部營繕清吏司員外郎吳君墓志銘》：
君行至三門析津，見水勢險惡，嘆曰：“豈有水如此而可以運漕者乎？”
又明邱浚《大學衍義補·治國平天下之要·固邦本·除民之害》：
（黃河）又折東南出龍門，過河中，抵潼關。東出三門析津，為孟津，過虎牢，而后奔放平壤。
由以上幾條材料，三門析津為津渡，義甚明了。檢索史籍，三門析津實為三門集津。如徐乾學《資治通鑒后編》[24]卷一百三十七：
金人盡棄河北、山東關隘，唯并力守河南，保潼關，自洛陽三門集津，東至邳州之雀鎮，東西二千余里。
此與《讀史方輿紀要》、《御批歷代通鑒集覽》所述一事，“三門”后作“集津”。又《金史·胥鼎傳》：
（胥鼎）且慮北兵扼河，移檄絳、解、吉、隰、孟州經略司，相與會兵以為夾攻之勢。已而北兵果由三門、集津北渡而去。
此與《宋史紀事本末》所述一事，“三門”后作“集津”。又《宋史·河渠志》：
……（黃河）折而南，出龍門，過河中，抵潼關。東出三門、集津為孟津，過虎牢，而后奔放平壤。
邱浚之文敘述黃河流路與此同，唯“三門”后一為“析津”，一為“集津”。 又明史鑒《西村集》卷八《故奉訓大夫工部營繕清吏司員外郎吳君行狀》講到吳璠考察黃河漕運，其上疏提及三門集津：
臣自汴至河，自河至洛，自洛至陜，中間登涉水陸，相視山川，稽諸故實，參以民俗，乃知三門集津之險，天造地設，有非人事所能盡也。
這與《匏翁家藏集》中吳璠墓志銘同述一事，亦為一“析津”，一“集津”。“三門析津”所見不多，而“三門集津”則多見于文獻記載。“三門”與“集津”分言則為兩地，但相距不遠。[28]連言“三門集津”則為一地，乃黃河濟渡之處，《山西通志》平陸縣津梁中有“三門集津渡”；《河南通志》陜州所列關津橋梁中有“三門集津”。
三門集津被稱作三門析津，究是別名，還是訛誤，尚不得知。然“析津”被作為析城山的別稱，山、津之名相混，且兩地南北遙隔，此說殊為可怪。顧祖禹或為此誤說的肇始之人。據《元豐九域志》卷三陜西路·陜州：
平陸。州北五里。五鄉。張店、三門、集津三鎮。有吳山、析山。
另，《新唐書·五行志》載“陜州平陸集津山”。或因三門、集津之地有析山，又有集津山名的干擾，誤將三門、集津與析城山聯系在一起，繼之將三門析津與析城山相聯系，再繼之以三門即底柱，遂將析津作為山名，誤為析城山。顧氏之誤，后人不察，多沿襲之，以致今日析城山有了“析津山”這樣一個無法解釋的別名。
