[ 肖佑良 ]——(2021-11-1) / 已閱6978次
法律是實(shí)踐的科學(xué)。實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)。
張明楷教授的《刑法學(xué)》第六版中的全部理論，都是無法通過實(shí)踐檢驗(yàn)的虛擬理論，都是謬論，屬于偽科學(xué)。這種虛擬理論不符合客觀實(shí)際，也不能用于指導(dǎo)實(shí)踐。無論誰用了，錯誤時有發(fā)生是必然的。只是出錯者身陷其中，傻乎乎的把謬論當(dāng)真理，不識廬山真面貌而己。《刑法學(xué)》第六版分上下兩集，每集八百多頁，上下集看上去就像兩塊磚頭?！缎谭▽W(xué)》第六版的價值，充其量相當(dāng)于兩塊磚頭的價值。
法條是實(shí)體，是客觀事物。法條是實(shí)踐的產(chǎn)物。先有案例，后有法條，案例與法條都是客觀事物。刑法分則法條都是對某些或者某個案例中危害社會的行為，使用文字語言進(jìn)行描述而產(chǎn)生的。文字語言描述的內(nèi)容，是危害社會行為的本質(zhì)屬性，即區(qū)別于其他危害社會行為（客觀事物）的固有特征。
成文法與判例法，都是客觀事物。成文法，是用抽象的本質(zhì)屬性代表客觀事物；判例法，是用具體的表現(xiàn)形式代表客觀事物。莫要說本質(zhì)屬性不同的客觀事物，就是本質(zhì)屬性相同的客觀事物，其存在形式也是千姿百態(tài)、各不相同的。所以，天下沒有兩個相同的蘋果，也沒有兩個相同的故意殺人案例。所有的客觀事物都具有共同的屬性，能夠與時俱進(jìn)，變化的是表現(xiàn)形式，不變的是本質(zhì)屬性。例如，故意殺人，從古至今，以及未來，隨著科技不斷進(jìn)步，人類社會中故意殺人的表現(xiàn)形式，層出不窮，與時俱進(jìn)，可是故意殺人的本質(zhì)，始終一成不變，一如既往。所謂“對刑法必須做出同時代的解釋，否則就意味著活人必須生活在死人的統(tǒng)治下”，純粹是杞人憂天。因此，無論是成文法，還是判例法，都具有相同的本質(zhì)屬性，屬于同一客觀事物，只是法律的表現(xiàn)形式不同而己。
法律適用的實(shí)質(zhì)，就是相同的事物，相同處理。三段論：大前提（法律），小前提（案例），結(jié)論。大前提是客觀事物，小前提也是客觀事物，如果大小前提具有相同的本質(zhì)，屬于相同的客觀事物，那么結(jié)論就是小前提（案例）按照大前提中的罪名和法定刑處理。西方法學(xué)法律適用的邏輯三段論，是人為預(yù)設(shè)的法律解釋（玩弄文字游戲）理論框架，把簡單的事情復(fù)雜化，故弄玄虛。
法律解釋，是西方法學(xué)中的經(jīng)典謊言之一。西方法學(xué)流行的法律解釋方法，五花八門。由于這些解釋方法無章可循，無法實(shí)際操作是確定的。然而，西方法學(xué)法律適用的理論模型，即三段論，必須要求法律解釋。結(jié)果就是，西方學(xué)者強(qiáng)行推進(jìn)法律解釋之路徑。由于實(shí)際上不存在法律解釋之路，法律解釋的全部內(nèi)容，都是紙上談兵、主觀臆測、虛擬出來的，不可能符合實(shí)際。結(jié)果，法律解釋形成的局面是，任何人的解釋，都無法通過實(shí)踐檢驗(yàn)。人人都宣稱自己的解釋，代表了罪刑法定原則，誰也不服誰。法律解釋的實(shí)質(zhì)，就是法條虛擬化，否定法條是實(shí)體，否定法條代表客觀事物。特別要指出的是，立法解釋，司法解釋，都只是徒有虛名而己。仔細(xì)研究就會發(fā)現(xiàn)，立法解釋與司法解釋，實(shí)際上是比較出來的：相同的事物，相同處理。凡是通過法律解釋出來的條文，無一例外，必然是突破罪刑法定原則的，是錯誤的條文。
誠如前述，法條描述的，是客觀行為的本質(zhì)屬性。這就意味著，法條是實(shí)體，是行為整體，是客觀事物。顯然，法條作為一個行為整體的客觀存在，不允許改動任何一個字，一個詞，一個句，甚至一個標(biāo)點(diǎn)符號。否則，就不是原來的行為整體了，就不是原來的客觀事物了。可見，所謂的法律解釋學(xué)或者教義學(xué)，實(shí)際上是西方欺世盜名的偽科學(xué)。我國刑法學(xué)者，連刑法教義學(xué)的真面貌，都沒有看清楚，直接就跪下了，照搬照抄，盲目引進(jìn)，導(dǎo)致國內(nèi)學(xué)術(shù)垃圾泛濫成災(zāi)。令人啼笑皆非的是，這些學(xué)者全部自信滿滿地認(rèn)為，自己是在追求真理。
主客觀統(tǒng)一。刑法分則中的行為，行為人在實(shí)施該行為的過程中，假如有兩架攝像機(jī)進(jìn)行實(shí)時拍攝，一架拍外在行為，一架拍內(nèi)在心理，結(jié)果外在行為的影像，與內(nèi)在心理的影像是相同的，都是行為人實(shí)施的外在行為或者外在行為影像。這就是主客觀統(tǒng)一。行為人實(shí)施刑法分則行為時，行為人的內(nèi)在心理，主要是通過眼睛、耳朵等感覺器官將外在行為及其環(huán)境映入到大腦中形成影像，作為記憶留存。這種主客觀統(tǒng)一，是可以到監(jiān)獄中去尋找罪犯進(jìn)行核實(shí)的。
假如行為人經(jīng)過特殊訓(xùn)練，在實(shí)施犯罪行為的時間段內(nèi)，一心還能夠二用。例如，在實(shí)施盜竊行為時，還想著和朋友一起喝酒K歌。即便如此，行為人外在的行為與內(nèi)在的心理，也是絕大部分重疊的，也是主客觀統(tǒng)一的。內(nèi)在心理超出外在行為的部分，不影響外在行為的定性，不需要過問。
主客觀統(tǒng)一，意味著獨(dú)立的主觀方面，純屬多余?？陀^行為作為客觀事物，是獨(dú)立的行為整體，是實(shí)體。行為人的主觀方面，已經(jīng)全部融入在客觀行為之中了，所謂的故意，所謂的過失，其實(shí)是西方學(xué)者人為預(yù)設(shè)的主觀有責(zé)的兩個噱頭。因?yàn)閷?shí)施刑法分則行為的時間段內(nèi)，在行為人內(nèi)心世界中，既不會產(chǎn)生“故意”，也不會產(chǎn)生“過失”，它們根本不屬于客觀存在的范疇。刑法第十四、第十五條，實(shí)際是對實(shí)施刑法分則的行為進(jìn)行評價后的結(jié)果，結(jié)論是分成兩類：故意犯罪和過失犯罪?！缎谭▽W(xué)》第六版，斷章取義，把我國刑法第十四、第十五條解釋為故意和過失的定義，以對接階層體系中的主觀有責(zé)。需要強(qiáng)調(diào)的是，我國刑法中并沒有故意和過失的概念，只有故意犯罪和過失犯罪的概念。
西方法學(xué)，基于內(nèi)外兩個世界觀，區(qū)分主觀與客觀，“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”成為流行標(biāo)語，把違法和責(zé)任作為犯罪論體系的兩大支柱。誠如前述，主客觀是統(tǒng)一的，區(qū)分主觀與客觀，完全是人為預(yù)設(shè)的，脫離了客觀實(shí)際。這就意味著，兩大支柱是人為虛擬出來的，現(xiàn)實(shí)中并不存在?？陀^違法支柱，其中包含主觀有責(zé)，原本是現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)體，是主客觀統(tǒng)一、不可分割的。然而，西方刑法教義學(xué)嚴(yán)格地區(qū)分客觀與主觀，把現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)體，人為地一分為二，直接導(dǎo)致客觀違法支柱、主觀有責(zé)支柱雙雙虛擬化。因此，基于兩大支柱所建立的極其龐大的理論大廈，全部都是虛擬的理論。
行為無價值論與結(jié)果無價值論是虛擬理論。刑法教義學(xué)中的違法性理論，也就是犯罪實(shí)質(zhì)的理論。以結(jié)果犯為例，從擬定法條，到立法通過，結(jié)果犯誕生之日起，行為+結(jié)果就是不可分割的行為實(shí)體。其中的，行為與結(jié)果之間的關(guān)系，一定是確定的直接因果關(guān)系或者直接因果關(guān)系之一。否則，行為+結(jié)果就是可分割的，就無法保證是性質(zhì)相同的客觀事物了，必然違反罪刑法定原則。舉個實(shí)際例子，故意傷害致人死亡，故意傷害必須是死亡結(jié)果的直接原因；如果故意傷害行為不是死亡結(jié)果的直接原因，例如輕微暴力誘發(fā)被害人心臟病發(fā)作死亡的，死亡結(jié)果發(fā)生的直接原因是心臟病發(fā)作，輕微暴力只是誘發(fā)心臟病的誘因，輕微暴力就是間接原因了，那么確定不能認(rèn)定為故意傷害罪（致人死亡）。否則，直接違反罪刑法定原則了。由于輕微暴力不屬于刑法意義上的過失行為，也不能認(rèn)定為過失致人死亡罪?？墒牵瑢?shí)務(wù)中以法律解釋的名義，此類案件被認(rèn)定為故意傷害致人死亡或者過失致人死亡的冤錯案件接連發(fā)生。
結(jié)果犯是不可分割的行為實(shí)體。結(jié)果犯猶如一枚硬幣，行為是正面，結(jié)果就是反面，兩者不可拆分。如果人為地割裂開來，一分為二，硬幣的正面，硬幣的反面，就不再是硬幣本身了，就是假硬幣了。性質(zhì)就變了。作為闡述結(jié)果犯犯罪實(shí)質(zhì)的違法性理論，必須要從實(shí)體角度、行為整體的角度進(jìn)行衡量。也就是行為+結(jié)果的角度進(jìn)行衡量。所以，行為無價值論是片面的，以偏概全就是虛擬的，結(jié)果無價值論也是片面的，以偏概全也是虛擬的。行為無價值論與結(jié)果無價值論的所謂立場之爭，實(shí)質(zhì)就是以偏概全的虛擬理論之爭，是現(xiàn)代版的盲人摸象，誰也說服不了誰，是必然的。除此之外，以虛擬的主客觀分離為基礎(chǔ)的其他學(xué)派之爭，例如行為刑法與行為人刑法之爭等等，都是虛擬理論之爭，毫無意義。
形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論之爭荒謬。法條和判例都是實(shí)體，都是行為整體，都是客觀事物。成文法是以法條表述客觀事物的內(nèi)在本質(zhì)，采用法條，定義客觀事物；判例法是以判例表述客觀事物的外在形式，采用案例，定義客觀事物。它們都是對行為整體的定義。作為客觀存在的行為整體，沒有可解釋性，任何解釋都會背離客觀事物的本質(zhì)。因此，無論是成文法，還是判例法，都不需要解釋，也不允許解釋。既不存在法律文本中的可能含義，也不存在判例中的可能含義，根本不需要法條解釋或者判例解釋，以探尋所謂的法律可能含義。
形式解釋論和實(shí)質(zhì)解釋論都不具有可行性。行為整體作為客觀事物，存在形式是千姿百態(tài)的。例如天下沒有兩片完全相同的樹葉，沒有兩個完全相同的刑事案例等。因此，從熟悉的客觀事物的一種表現(xiàn)形式，通過形式解釋論，進(jìn)而認(rèn)識新生的同種客觀事物的另一種表現(xiàn)形式，是非常荒謬的，根本不可能實(shí)現(xiàn)。更重要的是，成文法條是透過現(xiàn)象看本質(zhì)，抽象出來的。大量的法條完全擺脫了表現(xiàn)形式的束縛。例如，故意傷害，過失致人死亡，盜竊，猥褻，侮辱等等。形式解釋論連形式的出發(fā)點(diǎn)都找不到，根本無從著手。相同的客觀事物，具有相同本質(zhì)。實(shí)質(zhì)解釋論，其實(shí)質(zhì)就是用法益侵害標(biāo)準(zhǔn)，替代相同本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而適用法律。實(shí)質(zhì)解釋論不受法條文本的約束，不受案例外在形式的約束。這是符合客觀事物表現(xiàn)形式千姿百態(tài)的實(shí)際的。但是，用法益侵害標(biāo)準(zhǔn)代替相同本質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，極易出現(xiàn)法益侵害較為嚴(yán)重即為罪的局面。例如，無權(quán)代理行為給被代理人帶來較大的財(cái)產(chǎn)損失，欺詐行為給交易對方帶來較大的財(cái)產(chǎn)損失等等。這些情形在實(shí)質(zhì)解釋論語境下，入罪就是分分鐘的事。顯然，實(shí)質(zhì)解釋論以法益侵害標(biāo)準(zhǔn)取代相同本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，明顯擴(kuò)大了罪刑法定的邊界，蠶食了民法調(diào)整的空間，也是不可行的。
關(guān)于犯罪論體系之爭。法條是實(shí)體，大前提是實(shí)體，小前提也是實(shí)體，只要大前提與小前提具有相同本質(zhì)，大前提中的罪名和法定刑就可適用于小前提，這就是結(jié)論了。法律適用的內(nèi)在邏輯，就是相同本質(zhì)，相同處理，極為簡單。四要件，三階層，二階層，英美法系的雙層次體系等等，它們都是基于西方法學(xué)嚴(yán)格區(qū)分主觀與客觀的理論模型，從不同的角度演變而來的，都是虛擬的理論體系，都是不符合客觀實(shí)際、不科學(xué)的。
把正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等納入犯罪論體系中處理，犯了最基本的邏輯錯誤。在三階層或者二階層中，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險直接就排斥了構(gòu)成要件的該當(dāng)性或者不法的該當(dāng)性。正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險即使要成立該當(dāng)性，也是直接成立刑法總則中的正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險條文的該當(dāng)性，不可能成立刑法分則中的構(gòu)成要件的該當(dāng)性。刑法分則中的構(gòu)成要件對應(yīng)的是犯罪行為，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險對應(yīng)的是合法行為。因此，犯罪構(gòu)成要件與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等違法阻卻事由之間，是絕對不可能成立該當(dāng)性的。否則，犯罪構(gòu)成要件所對應(yīng)的概念，既是犯罪行為，又是合法行為，黑白同框，豈不是犯了最基本的邏輯錯誤？！所謂的將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險納入犯罪論體系，其實(shí)就是在構(gòu)成要件該當(dāng)性階層或者不法階層，首先故意犯個片面的錯誤，將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險入罪，然后再通過違法性階層或者不法階層將正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險出罪，糾正錯誤。先犯錯，后糾錯，多此一舉。顯然，二階層體系，三階層體系，都是自娛自樂忽悠人的體系，毫無意義。
法學(xué)院沒有實(shí)踐是檢驗(yàn)真理唯一標(biāo)準(zhǔn)的概念。學(xué)派之爭，打著“百花齊放，百家爭鳴”的旗號，極易迷惑不明真相的吃瓜群眾，跟著起哄叫好。殊不知，“百花齊放，百家爭鳴”中的百花、百家都是實(shí)體，都是客觀存在。百花齊放帶來美麗風(fēng)景，百家爭鳴帶來文藝繁榮。由于刑法教義學(xué)中的學(xué)派、學(xué)說，不對應(yīng)實(shí)體，不是完整的客觀存在，因此學(xué)派之爭、學(xué)說之爭，都是虛擬理論之爭，都是盲人摸象中的盲人之爭，帶來的是虛假學(xué)術(shù)繁榮。令人遺憾的是，法學(xué)院的學(xué)者根本沒有實(shí)踐檢驗(yàn)理論學(xué)說的概念。學(xué)派學(xué)說完全沒有必要爭議，只要把理論學(xué)說應(yīng)用于實(shí)踐，符合實(shí)際的，自然就是真理，就能夠用于指導(dǎo)實(shí)踐。不符合實(shí)際的理論學(xué)說自然會被淘汰?？墒牵▽W(xué)院的學(xué)者教授，習(xí)慣于坐在書房里冥思苦想，寫出來大量的學(xué)術(shù)論文或者著作，違背了理論學(xué)說從實(shí)踐中來，到實(shí)踐中去的理論學(xué)說發(fā)生、發(fā)展的客觀規(guī)律。無論作者如何做到“法不正解心不朽，再挑燈火看文章”，最多也就是“永不喪失熱情、永不減少激情地從謬論走向謬論”而己。
我國刑法學(xué)的偉大復(fù)興，希望在于重回中華律學(xué)?！芭e輕以明重，舉重以明輕”就是行為整體判斷，就是實(shí)體判斷法。行為整體判斷法，具有主觀與客觀統(tǒng)一，形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一，事實(shí)與價值統(tǒng)一，行為規(guī)范與裁判規(guī)范統(tǒng)一，原則與例外統(tǒng)一的“五大統(tǒng)一”的特征。
主觀與客觀統(tǒng)一，是罪刑法定原則的表現(xiàn)形式。它意味著刑法分則法條對應(yīng)的行為整體，是主客觀統(tǒng)一的客觀事物，不可拆分?？陀^決定主觀，主觀反映客觀。通常情況下，主觀要件，例如，以非法占有為目的，以牟利為目的，所謂的故意，所謂的過失等等，己經(jīng)融入客觀行為中，不需要證明，也無法證明。
形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一，意味著刑法分則條文所對應(yīng)的行為整體，作為客觀事物，遵循形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一的普遍規(guī)律。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，是認(rèn)識客觀事物的普遍規(guī)律。相同本質(zhì)的客觀事物，就是同種客觀事物。
事實(shí)與價值統(tǒng)一，意味著刑法分則條文所對應(yīng)的行為整體，既是事實(shí)，又是價值，事實(shí)判斷也是價值判斷，價值判斷也是事實(shí)判斷，兩者合二為一。進(jìn)行了事實(shí)判斷，就不需要價值判斷了。這是法律、法規(guī)獨(dú)有的事實(shí)與價值重合的特征。事實(shí)與價值統(tǒng)一，決定了定罪僅僅是個事實(shí)判斷的問題。這個結(jié)論對于司法實(shí)踐的重要意義，空前絕后。
行為規(guī)范與裁判規(guī)范統(tǒng)一，由于刑法分則條文所對應(yīng)的行為整體，是客觀存在，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。面對普通民眾，面對司法人員，必定是相同的。
原則與例外統(tǒng)一，有原則，就有例外，意味著刑法分則條文對應(yīng)的行為整體作為原則，就必定會有例外。假若原則對應(yīng)違法，那么例外就對應(yīng)合法，反之亦然。原則適用是有邊界的，例外是原則適用的禁區(qū)。例外是原則適用的例外，例外排斥原則的適用。法律適用的原則，是相同事物相同處理。當(dāng)原則遇到例外時，原則必須禮讓例外。原則與例外統(tǒng)一，與其他四大統(tǒng)一不同的是，原則與例外，是形與影的關(guān)系，形影不離。但是，形是形，影是影，兩者是性質(zhì)相反的客觀事物。而其他的四大統(tǒng)一，指的是同一客觀事物，是指刑法分則條文對應(yīng)的行為整體的屬性。有原則，就有例外，是所有的法律法規(guī)的共性。例如，知假買假，職業(yè)打假，過度維權(quán)，就是例外，就可成立敲詐勒索犯罪；還有人可能會提及上訴不加刑的原則。其實(shí)，該原則的例外，是通過審判監(jiān)督程序處理的。深刻認(rèn)識法律法規(guī)的有原則，就有例外這個共性，就不會出現(xiàn)像玉米案、掏鳥案，鸚鵡案、氣槍案、玩具槍、天價葡萄案等引起社會公眾輿論強(qiáng)烈反彈的案例。
如何判斷實(shí)務(wù)案例（小前提）與刑法分則法條（大前提）是相同的客觀事物？重要的事實(shí)再重復(fù)一遍：透過現(xiàn)象看本質(zhì)。這是認(rèn)識新生客觀事物的普遍規(guī)律。無論任何行業(yè)任何領(lǐng)域，要認(rèn)識新生客觀事物（案例），都是透過現(xiàn)象（案卷證據(jù)材料）看本質(zhì)，再與已經(jīng)熟悉的客觀事物（刑法條文）進(jìn)行比較，本質(zhì)相同，就是同種客觀事物。結(jié)論就是相同的客觀事物，相同處理。也就是，把大前提中的罪名及法定刑適用于小前提的案例中。這就是新的三段論，其內(nèi)涵就是相同事物，相同處理的法律適用原則。
新三段論符合司法實(shí)際。對于普通案件，案卷材料閱完，大小前在大腦中完成比對，自然而然得出定性結(jié)論。根本不存在什么“先有結(jié)論（預(yù)判），后尋找大前提（所謂三段論的倒置）的情況”。對于疑難、新型案件，透過現(xiàn)象看本質(zhì)，就不是那么容易的，必須了解案件發(fā)生的有關(guān)專業(yè)知識，需要積累豐富的相同性質(zhì)案件的經(jīng)驗(yàn)，才能看清楚疑難、新型案件的行為本質(zhì)。重要的是，刑法教義學(xué)的所有解釋方法及所有理論學(xué)說，在前述定罪方法中全部被廢棄，定罪真正需要的，只有案件事實(shí)。定罪完全在事實(shí)層面解決，結(jié)論必定是唯一的。因?yàn)槿魏慰陀^事物，只有唯一定性符合客觀實(shí)際。不可能有兩個定性都符合客觀實(shí)際。一個人要達(dá)到這種境界，豐富的經(jīng)驗(yàn)必不可少。筆者應(yīng)用此法，不管遇到什么疑難案件，都能迎刃而解。不僅當(dāng)今能夠找到的疑難新型案件，定性問題全部解決，而且結(jié)論唯一，不怕也不可能被推翻。使用這種方法辦案，戰(zhàn)無不勝，所向披靡。
回歸中華律學(xué)，將上述五大統(tǒng)一及法律適用的原則納入其中。修正后的中華律學(xué)，因其符合實(shí)際，簡單易學(xué)，準(zhǔn)確高效，對比西方刑法教義學(xué)，將具有壓倒性的優(yōu)勢。面對西方刑法教義學(xué)的虛張聲勢的龐大隊(duì)伍，中華律學(xué)將用“五大統(tǒng)一”如來神掌，一掌掃平刑法教義學(xué)旗下的烏合之眾，從而確立中華律學(xué)一統(tǒng)天下的格局。中華律學(xué)的偉大復(fù)興在此一舉。我國刑法學(xué)界許多人陷入刑法教義學(xué)泥潭中，無法自拔，白白浪費(fèi)了三十多年，令人唏噓不己。法律是實(shí)踐的科學(xué)。沒有實(shí)踐，就沒有理論。理論從實(shí)踐中來，必須回到實(shí)踐中去。不勤于實(shí)踐，醉心于著書立說，作品出版再多，不符合實(shí)際，不能用于指導(dǎo)實(shí)踐，就是妥妥的“結(jié)果無價值論”。
本篇之后，筆者還將繼續(xù)應(yīng)用“五大統(tǒng)一”，批判張明楷教授《刑法學(xué)》第六版中的虛擬理論學(xué)說，撥亂反正，通過解決實(shí)務(wù)中疑難問題，展示“五大統(tǒng)一”強(qiáng)大實(shí)力，以饗讀者。
湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
