3－4、林放問禮之本。子曰：“大哉問！禮，與其奢也，寧儉；喪，與其易也，寧戚。”
鑿
[集解]鄭曰：“林放，魯人。”包曰：“易，和易也。言禮之本意，失于奢，不如儉；喪，失于和易，不如哀戚。”
[唐以前古注]皇疏：“林放問禮之本”，問孔子求知禮之本也。“子曰：大哉問！禮，與其奢也寧儉；喪，與其易也寧戚。”重林放能問禮之本，故美其問而稱之大哉也，故王弼曰：“時人棄本崇末，故大其能尋本禮意也。”美之既竟，此答之也。奢，奢侈也。儉，儉約也。夫禮之本意在奢儉之中，不得中者皆為失也，然為失雖同，而成敗則異，奢則不遜，儉則固陋，倶是致失，奢不如儉，故云禮與其奢寧儉也。
易，和易也。戚，哀過禮也。凡喪有五服輕重者，各宜當情，所以是本。若和易及過哀，皆是為失，會是一失，則易不若過哀，故云寧戚也。或問曰：何不答以禮本而必言四失何也？答云：舉其四失，則知不失即其本也；其時世多失，故因舉失中之勝，以誡當時也。
就注意即所答四失從二，即是禮本也。
[朱子集注]林放，魯人。見世之為禮者，專事繁文，而疑其本之不在是也，故以為問。孔子以時方逐末，而放獨有志于本，故大其問。蓋得其本，則禮之全體無不在其中矣。易，治也。孟子曰：“易其田疇。”在喪禮，則節文習熟，而無哀痛慘怛之實者也。戚則一于哀，而文不足耳。禮貴得中，奢易則過于文，儉戚則不及而質，二者皆未合禮。然凡物之理，必先有質而后有文，則質乃禮之本也。范氏曰：“夫祭與其敬不足而禮有余也，不若禮不足而敬有余也，喪與其哀不足而禮有余也，不若禮不足而哀有余也。禮失之奢，喪失之易，皆不能反本，而隨其末故也。禮奢而備，不若儉而不備之愈也；喪易而文，不若戚而不文之愈也。儉者物之質，戚者心之誠，故為禮之本。”楊氏曰：“禮始諸飲食，故污尊而抔飲，為之簠、簋、籩、豆、罍、爵之飾，所以文之也，則其本儉而已。喪不可以徑情而直行，為之衰麻哭踴之數，所以節之也，則其本戚而已。周衰，世方以文滅質，而林放獨能問禮之本，故夫子大之，而告之以此。”
黃式三《論語后案》：儉則有不敢越分之心，戚則有不忍背死之心，是禮中之本。
(清)宦懋庸撰《論語稽》：奢，儀節之繁。易者，變除之次。（易訓變易之易。）儉者，太羹玄酒之真意。戚者，礔踴哭泣之至性。禮無儀節則失之野，喪不變除則失于哀。是故行禮于既獻酢之后，有酧（chóu ，同“酬”）有旅，不覺遂至賓主百拜。居喪于既虞祔之后，有練有祥，不覺遂至以葛易麻。由儉而漸奢，由戚而漸易，斯亦人情之所必至。特春秋時酬酢往來，專尚繁文，而臨喪不哀，至原壤敢為等木之歌，宰我且發短喪之問，則奢易而竟忘其本矣。夫子既大放之問，又曰與其奢易寧儉戚者，蓋有感于時俗之言也。
辯說者，尤其于易字之解釋，生出不同理解。然從文本言，禮講奢、簡，喪則易、戚，奢儉是講排場，易戚則重點在感情。那么，釋易為“和易”也就無可厚非；朱子釋之為“治”，則是強調專注于喪禮儀式，而無哀傷之實。
本—有二義，一曰根本之本，一曰本末之本。以夫子之應答觀之，此處之本，當舉本末之本為義。若以根本言，則奢儉易戚，皆禮之文而已；而夫子以“禮，與其奢也，寧儉；喪，與其易也，寧戚”答之，其意即禮可奢，喪可易，而寧字方有著落。
度
“孝弟也者，其為仁之本與”，這是與孔子強調通過倫際定義人相一致。
