精品伊人久久大香线蕉,开心久久婷婷综合中文字幕,杏田冲梨,人妻无码aⅴ不卡中文字幕

中國《合同法》在草案階段中一直設有情勢變更的規定，但在全國人大最后審議時卻仍舊爭議不斷，最終文本遂將其刪除，直到 2009 年《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》（下稱《解釋二》）第 26 條才將其正式納入實定法體系。在中國《民法典》的編纂過程中，自 2018 年末全國人大常委會公布《民法典合同編（第一次審議稿）》以來，情勢變更規則一直存在于三版審議稿中。縱觀《民法典》三次審議稿第 533 條不難發現，它是對《解釋二》第 26 條的發展和揚棄 ：

第一，第 533 條將“客觀情況”限縮為“合同的基礎條件”，邏輯上更為精準，的確不是所有發生重大變化的客觀情況都足以被認定為情勢變更 ；第二，刪除了“不能實現合同目的”的結果要求，避免了來自英美合同法“合同受阻”（frustration）理論的干擾，后者在英美法上自有另一套識別、適用體系，不宜混淆 ；第三，協商前置規定“受不利影響的當事人可以與對方重新協商”并要求應在“合理期限內”實現，否則當事人均可訴諸法院，這無異于一種威懾，敦促當事人在面對意外事件嚴重影響合同時盡量意思自治、自行解決，否則合同變更權與終止權便移交到法官手中，不確定性陡增；第四，將糾紛解決主體明確擴展到了“仲裁機構”，在立法技術上精準彌補了法律移植時容易忽略英、法文本中看似簡單的“庭（court/cour）”一詞既可指“法庭（court of justice/ cour de justice）”，亦可指“仲裁庭（court of arbitration/ cour d’arbitrage）”的問題，更符合當代合同糾紛解決機制的國際國內實踐。

但第 533 條規定也不無缺憾 ：第一，形式上沿襲了《解釋二》第 26 條“合同的基礎條件發生了當事人在訂立合同時無法預見的、不屬于商業風險的重大變化”這一排除式表述方式，然而排除法的立法方式不夠嚴謹，比較法視角下也非常罕見 ；第二，內容上“合同的基礎條件”似移植自《德國民法典》第313條 “行為基礎障礙”，即德國法上的行為基礎變更、喪失理論，術語直接沿用會導致新一輪規則內涵詮釋困境 ；第三，判定標準上“明顯不公平”的表述，未沿襲本土法律資源已有的“顯失公平”術語，為將來法律解釋埋下隱患 ；第四，將協商前置僅規定為不利方“可以”與對方重新協商，力度不足。

在學術研究上，通過中國知網進行計量分析可知，1986 年以來主題詞為“情勢變更”或“情事變更”的論文發表共計 1038 篇，學者們大都將情勢變更與不可抗力、法律原則、合同受阻等理論、制度關聯論述，相關觀點與域外學說的引介深刻地影響了當代中國法律學人的認知與預期。但司法實踐中，通過北大法寶案例庫關鍵詞檢索與統計發現，以情勢變更為法律理由訴求變更、終止合同的案件不在少數，而法院判決支持者卻寥寥無幾。究其原因，《解釋二》發布數天后，最高人民法院即于 2009 年 4 月 27 日又發布了《關于正確適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）服務黨和國家工作大局的通知》，并于同年 7 月 7 日再次發布《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》。兩個文件都涉及情勢變更規則的適用問題。歸納起來， 最高院態度十分明確 ：法院原則上保護守約方，均衡合理地調整利益，引導當事人協商、調解結案 ；確需裁判適用情勢變更者需報高院甚至最高院核準。由此，即使情勢變更規則 2009 年已入法， 十年間卻鮮有支持適用的本土判例，立法意旨難以實現，該規范的本土價值更難以發掘。

既然缺乏本土資源，而情勢變更又是法律移植的結果，比較法研究便成為厘清問題的關鍵。全球視野下，私法尤其是商事合同規則，總體上呈統一趨勢。以聯合國國際貿易法委員會、國際統一私法協會、歐盟為代表的國際、區際組織，長期致力于協調國際民商事合同法律規范。這些規則既在國際司法（仲裁）實踐中具有極大影響力，也成為當代國別立法的藍本。中國是《聯合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）締約國，也是國際統一私法協會會員國，中國合同法律制度應當考慮整體協調、避免內外差別，以降低未來可能發生的銜接風險。而法國 2016 年債法改革情勢變更終入法典的實現路徑，恰好可以為中國當下立法提供借鑒參照。

（一）《聯合國國際貨物銷售合同公約》（CISG）中的情勢變更

中國于 1988 年正式加入該公約，CISG 成為中國的法律淵源之一，因此有必要考察 CISG 對情勢變更的態度。形式上，CISG 官方英、法、中文版本均未出現“情勢變更”字樣。內容上， 最相近的規則莫過于第 79 條第 1 款。該款描述了一種“不能控制、不能預期、不能避免、不能克服”的障礙（impediment）（甚至還包括障礙的后果）導致“義務不履行（failure）”的狀態，并直接規定了“不負責任”的效果。該條第 3 款中“免責對障礙存在的期間有效”的規定表明，此處所指障礙也包括那些臨時出現的、暫時存在的、不徹底的情形，即合同將來還可能繼續履行。

根據本條款的歷史演進與立法目的，通說認為本條款只涉及不可抗力規則。但通過文義解釋可知，它只涉及前述“四不障礙”導致義務不履行時義務人免責的法律效果，不涉及合同是否解除、如何解除的問題，甚至未明確“不履行”是履行客觀不能所致，還是履行負擔過重而不愿履行。即使當代已有立法據此條款進一步將不可抗力區分為臨時性與永久性兩種類型 ：義務暫時不能履行則合同中止，徹底不能履行則合同解除，但仍有學者主張應擴大解釋本條款至涵蓋情勢變更情形，以回應當代國際貿易立法、司法實踐。因為無論“四不障礙”是暫時或徹底，此時義務不履行實際上很難判斷是客觀履行不能，還是履行負擔過重而履行不愿，一律適用不可抗力免責的效果不如加入情勢變更再平衡的效果一并調整。此種觀點不無道理，但如何解釋卻困難重重，畢竟情勢變更規則從未包含“義務不履行免責”之意。總之，CISG 第 79 條是否包含情勢變更已成為國際經濟法領域的經典問題之一 ：不可抗力論占主流，也有主張擴充解釋為包含情勢變更之音。

無論爭議結果如何，CISG 第 79 條在 1980 年代為全球合同理論與實踐確認了一則關鍵信息 ：合同必須履行原則存在例外，當代國際合同法明確承認，情勢變化滿足“四不障礙”等構成要件時， 義務可以不履行。此后，國際統一私法協會于 1994 年編撰的《國際商事合同通則》將“情勢變更” 和“不可抗力”分別作出規定，最大程度上彌補了 CISG 的這個經典爭議。

（二）《國際商事合同通則》（PICC）中的情勢變更

在 PICC2016 年的最新版本中，第 6.2.1— 6.2.3 條使用實踐中廣泛采用的“艱難（hardship）”術語，將情勢變更規則細分為了前提、定義、效果三個條款進行闡釋，成為這一制度最具代表性的經典描述。

在 PICC 的情勢變更規則要求下，合同繼續履行是必須遵守的大前提。由此可以推斷，此時合同依舊能夠繼續履行，這是區別不可抗力規則下合同已“履行不能”的關鍵標準。此時一個“締約后才發生或才為不利方知曉、締約時無法預見可能性、不為不利方控制且不利方不承擔此風險”的“四不事件”，使得繼續履行會使合同經濟上各方都已接受、有預期的均衡狀態“徹底改變”。如果繼續堅守“合同乃當事人之法”，便會違背公平與善意等法律基本原則。由此立法者選擇以法定例外形式突破合同約束力，賦予不利方重新協商請求權，以尊重合同自治 ；當事人雙方在合理期限內無法重新達成一致的，再賦予雙方權利訴至法院（仲裁庭），并賦予后者合同修改權與終止權。此時法院（仲裁庭）必須“合理地”將風險損失進行再分配，使合同無論繼續還是終止， 當事人利益都能重新回歸相對均衡的狀態。值得注意的是，PICC 規定的“四不事件”并不局限于“締約后才發生”，甚至包括了“締約后才為不利方知曉”（即締約前已發生）的情形。

實踐中，國際商會下轄的國際商事仲裁庭（下稱 ICA）在 1997 年就“伊朗國防軍需部訴美國Cubic 安防系統公司”一案所作的仲裁較有代表性。該庭將 1979 年伊斯蘭革命對合同履行造成的嚴重不便視為情勢變更（而非不可抗力），援引 PICC 上述條款裁決 1976 的軍事設備銷售合同終止。ICA 認為，伊斯蘭革命使得合同履行異常艱難，但并未達到完全不能履行的程度，因此不構成不可抗力下的合同解除、不履行免責，而是適用情勢變更中的合同終止，伴隨著雙方利益在仲裁庭的調節下恢復到較為均衡的狀態。誠然，此類國際貿易爭端解決不可避免地帶有政治因素，但ICA 的這一適用論證過程仍然極具參考價值。

（三）《歐洲合同法通則》（PECL）中的情勢變更

《歐洲合同法通則》第 6.111 條規定了情勢變更，在形式與內容上與 PICC 第 6.2.1— 6.2.3 條大體保持一致，但也存在明顯差別。首先，它也限定了義務必須繼續履行的大原則，卻將履約過于繁重時的協商修改或終止合同作為義務分配給了雙方當事人。其次，它只羅列了情勢變更的三個標準，即“締約后才發生、締約時無法預見可能性、不利方不承擔此風險”，并未提到“不為不利方所控制”。再次，它區分了履約“更繁重”和“過于繁重” 的情形，由此區分一般“商業風險”下的合同繼續履行與構成并適用“情勢變更”特別規則平衡下的繼續履行。最后，它不但規定合理期限內無法達成合意時，當事人有權訴諸法院、法院獲得合同修改權與終止權，還關注到了重新協商過程中的糾紛情況，末尾提出法院有權對新舊糾紛一并審理、做出裁判，從而對可能發生的惡意再協商情形起到了一定威懾作用。

由此可見，變更之情勢無論是“四不”還是“三不”，無論締約后“才為不利方所知曉”還是“才發生”，無論后果是“徹底改變”合同均衡還是使得履約“過于繁重”，也無論是否明確了法院（仲裁庭）對重新協商糾紛的一并裁判權，情勢變更規則在國際法上自有一套較為公認的構成要件與適用效果。其核心并非變更的情勢本身，而是新情勢使得義務履行異常艱難，但又未達到履行不能的程度，法律便在合同必須履行原則之外創設此項例外規則以強制恢復合同均衡。

（一）法國《民法典》對情勢變更的態度轉變

法國情勢變更從理論到制度的規則構建過程尤其值得關注。自 1804 年拿破侖法典誕生，到2016 年改革之前，法國私法一直未采情勢變更，堅持《民法典》第 1134 條“合同乃當事人之法” 的合同約束力原則。實踐中也沿襲“卡拉波那水渠案（Canal de Craponne）”的判決 ：1560 年以來，卡拉波那水渠業主以 3 蘇的價格為周圍相鄰平原地區提供灌溉服務，但 300 年來貨幣不斷貶值， 這點費用最終變得微不足道，甚至不夠水渠本身的維護費用，原告遂向法院主張重新確定水渠使用費。1876 年法國最高法院最終以《民法典》第 1134 條為由拒絕了該訴訟請求。由此，本案確認， 即使在重大情勢變更足以影響合同公平的情況下，法官都必須嚴守第 1134 條的規定，維護合同約束力，無權違背一方當事人意志修改合同。即使法國行政合同判例法于 1916 年開始承認情勢變更，私法合同法依舊恪守合同約束力原則。因此，改革前的法國債法更強調保護交易穩定、尊重原始合意，促使締約人謹慎、周全地預判、預防重大風險，在合同起草時采用艱難條款、定期更新條款等技術性措施。

過去的觀點認為，情勢變更規則的衡平作用并非不可替代。一旦出現合同經濟嚴重失衡的情形，法官們可以利用《民法典》上既有的“約因 (la cause)”、“善意 (la bonne foi)”、“合同經濟平衡 (l’équilibre contractuel)”等制度調整合同爭議，或以此敦促當事人自行協商，使得經濟上的相對平衡重新恢復。如 1992 年的 Huard 案，最高法院法官認為“拒絕修訂合同的一方當事人應當承擔責任”，由此基于善意原則確立了實質意義上的當事人重新協商義務。1998 年的 Chevassus Marché 案中，最高法院法官重申，合同嚴重失衡時當事人基于善意原則有重新協商的義務。可見彼時法國私法法官一面維護合同約束力，一面設法保護合同經濟平衡 ；在情勢變更立法缺位的時代，法官們通過判例造法已將合同嚴重失衡時的重新協商義務確定了下來。

為與歐盟和國際接軌，2016 年法國啟動了合同法制改革，情勢變更規則終于入法 ：第 1134條被拆分為 1103 條（合同約束力）、1104 條（善意）與 1193 條（合同解釋），并額外增設 1195 條（情勢變更）。法國合同情勢變更規則主要移植自 PICC 6.21— 6.23 條與 PECL 6.111 條的法文版，但也存在自身特色 ：首先，情勢變更必須遵循繼續履行的大原則，但構成要件進一步簡化為“二不”事件——“締約時無法預見”、“不利方不承擔此風險”——使得當下履約達到“異常艱難”的程度即可。然后，適用效果更被細分為三步 ：第一，不利方有權要求重新協商（變更合同）；第二， 協商不成時雙方有權合意解除（résolution）合同或合意請求法院變更（adapter）合同 ；第三，合理期限內未有合意，則雙方均有權請求法院修訂 (réviser) 合同或終止（mettre ?n）合同。

法國新《民法典》認為，情勢變更下義務依然繼續履行，但合同的嚴重失衡應該盡量通過當事人合意糾正——或變更或解除或提請法院變更，實在無合意，法院才有權修訂或終止合同。重新協商作為司法介入的強制前置程序，是法國私法判例實踐已經確立的規則，即使彼時依善意原  則作出。情勢變更入法時，前述國際規范的效果規則便被推進了一步  ：當事人無法合意解除合同或變更合同但又同意提請法院變更的，則必須接受后者的調整結果。因此新《民法典》雖然引入情勢變更，但主要還是寄希望于當事人合意。誠如司法部發布的《就債法改革令呈總統文》中所指， “情勢變更有預防作用，合同被法官終止或修訂的風險必然促使當事人重新協商”。

司法實踐中由于時間較短，legifrance 案例庫尚未收錄司法法院依新《民法典》第 1195 條做出實體裁決的案件。但如前所述，法國的情勢變更制度有著豐厚的本土資源，行政法院系統案例眾多 ：法國二元司法體制下，最高行政法院早在一百年前就自創行政合同履行“情勢變更（l’imprévision）”理論，以修訂合同、維護履行，并為國內外廣泛接受，成為法式情勢變更規則的最佳注腳。因此，法國情勢變更研究文獻大都涉及公、私法合同制度比較研究。連久負盛名、目前已更新至第 118 版的 Dalloz 注釋版《民法典》，自 2016 年情勢變更入法以來，第 1195 條項下的注釋與評述亦是如此。甚至最高司法法院刑事庭在 2017 年一份判決中指出 ：“情勢變更理論（彼時）不適用于私法合同……也不使得行政相對人的合同義務終止。”

（二）法國行政合同情勢變更的百年實踐

法國絕對的司法二元主義使得行政合同制度得以脫離于私法合同規則而獨立成長。早在 1916 年的“波爾多煤氣（照明）案（gaz de Bordeaux）”中，因戰時煤炭價格比戰前上漲 5 倍，以煤氣作為原料的公共照明公司損失巨大，波爾多市政府既不愿意賠付照明公司承受的損失，還以行政合同有效為由要求后者繼續提供公共照明服務。最高行政法院最終并未考慮當事人以不可抗力提請的合同終止訴求，而是自主創設了情勢變更理論，判決政府補償煤氣公司的絕大部分損失，煤氣公司繼續提供服務，以確保公共服務不可中斷。自此以后，情勢變更在法國行政合同判例法上得以確立，影響深遠。

綜合判例法與經典學術論述，行政合同情勢變更規則要求不可預見的“情勢”必須符合下述條件 ：第一，是雙方當事人在合同締結時、在正常情況下都無法預見到的異常風險，這有別于當事人必須承擔的合同本身經濟風險，后者是合同主體根據其身份、經驗、專業、信息等能夠預料到的一種合理范圍內輸贏賺賠的正常風險；第二，當下的發生亦不是雙方當事人的意圖，如果是合同行政主體的行政行為，則或歸于優益權行使，或適用王子行為理論，甚至可能是違法或越權的不法行為，都不適用此處的情勢變更；第三，將嚴重影響合同均衡，無論依據何種計算方法都造成了經濟成本違反常態地大幅增加，到了要求義務人依約履行十分不合理的程度。換言之，變化的情勢本身不是關鍵，只有在新情勢影響下合同經濟平衡已被徹底打破，才能主張情勢變更獲得補償。

公法情勢變更理論建立在公共服務的持續性原則之上。即使發生了不可預見的情勢變更造成合同履行的重大困難，合同相對人也必須繼續履行合同義務，保證不間斷地為社會提供公共服務。情勢變更正是旨在此時為相對人的額外損失提供補償的一種失衡糾偏機制。它要求行政主體對相對人進行損失補償并非基于合同約定，而是基于行政職能責任 ：由風險造成的意外損失應該由公共服務主體——政府最終承擔，唯此才能使行政合同的風險分攤達到一種公法上的公平狀態。

因此，雖然理論基礎和適用效果多有不同，行政合同情勢變更的百年實踐客觀上為私法合同情勢變更規則提供了共同法制土壤下的寶貴經驗，尤其是法官合同修訂權與數額決定權。本土條件如此成熟，法國 2016 年歷史性的債法修訂才得以繞過國民大會立法程序，轉而由國會授權司法部發布政令頒布實施。

由此可見，法國《民法典》構筑情勢變更的路徑是 ：首先，文本、術語與 PICC 與 PECL 相關條款的法語版保持了高度一致，避免了未來可能產生的法律解釋、融合成本 ；其次，整合了1990 年代以來要求嚴重失衡合同當事人必須重新協商的本土判例，將情勢變更規則的適用效果具體細分為三個步驟 ；最后，參考法國行政合同情勢變更判例的百年實踐，更堅定了法官主動掌握失衡合同的內容調整權。關于這一點，與其說是法國民法移植國際法、歐盟法，倒不如說是法國行政合同法創立的情勢變更規則百年來對內對外進行的理論、制度輸出最終反哺于本國民法而已。

綜上所述，根據前述四個當代合同法經典文本與相關案例，結合法國《民法典》情勢變更規則的構建路徑，我們至少可以得出兩條結論 ：第一，情勢變更是一項獨立而具體的合同履行例外規則，具有一套較為公認的、相對嚴密的構成要件與適用效果體系，且關鍵并不在客觀情勢變化本身，而是判斷標準上的合同“嚴重失衡”與適用效果上的“重新平衡”。第二，中國《民法典》構建情勢變更規則除了文本上的法律移植，也要充分利用現行法既有的規則制度、注意文本術語的關照協調，還要充分挖掘本土司法資源，在實踐中解釋、適用規則并最終反哺規則。

（一）情勢變更的要件

作為規則的合同情勢變更，構成要件至少有二 ：第一，出現了至少滿足法式最低“二不”標準——“締約時無法預見、不利方不承擔此風險”的情事改變 ；第二，合同義務受其影響尚能（且必須）繼續履行，但負擔過度增加、合同嚴重失衡。如果此時已無法履行，則應另行考慮不可抗 力規則下的合同終止或解除、不履行免責。換言之，情勢變更的識別關鍵并不在于情勢本身變得多嚴重，不是一句“新冠肺炎構成情勢變更”就能一概而論，必須視具體個別合同受影響程度而定：不受影響、受影響但未達到嚴重失衡與受影響至完全履行不能，三者均不構成情勢變更，不適用本規則調整。當然，是否構成履行不能在實踐中往往難以判斷。誠如 PICC 情勢變更條款項下的官方評述所言，究竟適用情勢變更還是不可抗力，其實取決于原告訴求 ：期望合同繼續履行則提請情勢變更修約，期望合同終止則提請不可抗力解約。

( 二 ) 情勢變更的法律效果

一旦判定適用情勢變更，本規則的適用效果便在于意外風險分攤、合同重新平衡，且首先應 敦促當事人合意解決，否則司法介入。因此重新協商應法定前置，且應如 PECL 那樣視作義務為宜。具體至少分作兩步 ：第一，各方有義務重新協商，合意變更、解除合同或提請法院（仲裁庭）裁決 ；第二，合理期限內未有合意，各方有權提請法院（仲裁庭）變更、終止合同。此處法官權限宜做擴大化理解，具體損益分配不必囿于原告訴求，遵循公平原則且能充分釋明即可。同時，重新協 商失敗時產生的新糾紛，法官也有權一并審理并做出裁決，并以過錯責任考量為宜。

（三）未來的立法完善建議

有鑒于此，結合本文開篇的規范分析，中國《民法典》第 533 條可以考慮從以下五個方面進行完善  ：第一，形式上，修正“排除一個基本范疇來定義另一個基本范疇”的立法方式。建議參考 PICC 第 6.22 條正面定義情勢變更。第二，內容上，現有表述“合同的基礎條件”有使構成要件復雜化之虞，本文所涉四個重要法律文件無一提及， 且德國法上“行為基礎障礙”之外，“締約基礎”還可能被解釋關聯至“合同受阻”“約因”等理論、制度，但它們在本國立法與實踐中已被更新或廢除。第三，慎重反思判斷標準上“明顯不公平”的提法。情勢變更本質上是使已經嚴重失衡的合同重新達到雙方認可的平衡狀態（equilibrium），前述經典規范的英、法文本都采用了強調程度的履約負擔過重（excessively onerous/ excessivement onéreux） 為術語，再將具體判斷權留給法官。鑒于新術語會帶來解釋問題，建議沿用“顯失公平”這一本土既有的法律概念，并利用立法解釋使其掙脫原始的德式意涵  ：脫胎于德式“暴利行為”的中式“顯失公平”在《民法通則》時期原本與“趁人之危”并列，只被賦予了“給付顯失均衡”的內涵。這與此處需要的“情勢變更導致合同繼續履行顯失均衡”標準不謀而合，從而亦可進一步勾連合同“可 變更、可撤銷”規則，由此保持法典的術語一致與內在邏輯。具體而言，如果恢復承認“自始顯失公平”的合同為“法定可變更、可撤銷”，那么將情勢變更規則解讀為“嗣后顯失公平”的合同為“法定可變更、可解除”亦無不可，由此還可緩解合同僵局下賦予違約方法定解除權這一現實爭議。第四，現有的協商前置僅為賦予不利方權利模式，意義不大，建議參考 PECL 第 6.111 條規定為雙方義務模式以形成“法定重新協商前置”規則，敦促當事人盡量自行達成一致，以彰顯合同意思自治。第五，審判實踐中，只有允許法官們作出支持適用的判決，才能在具體個案的論證過程中形成本土法律資源以充實規則，使得移植規范最終成為自有規范。否則情勢變更就算入法，也依舊會停留在目前這樣的模糊狀態。

誠然，情勢變更只是合同失衡糾偏機制的一種，即使沒有它，根據公平正義的基本原則，或法國舊《民法典》中的“善意”原則、英國合同法的“受阻”理論、美國《統一商法典》的“不便利”規則， 都可以實現合同的重新平衡、協調當事人利益。于眾多選項中，中國立法者既然最終采納情勢變更，則應充分參考域外典型的合同法律規范，將其作為具體法律規則，關注其構成要件與適用效果， 司法實踐亦不必控制適用嚴格到實則禁止的地步。在此基礎上，未來的研究應側重關注合同情勢變更規則在中國特殊法治土壤中的具體適用情況，從而形成具有中國特色的情勢變更理論與規則。