原創聲明
今日推送文章，為文章作者授權本公眾號首發原創文章，轉載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創新文章內容，努力提供更多更好的民商事實務干貨。轉載請直接聯系責任編輯。
掌握商業秘密的員工與近親屬成立公司構成共同侵權的認定和賠償責任
負有保密義務的員工的近親屬設立個人獨資企業，就相同業務與用人單位的客戶進行交易，卻不能證明其客戶信息有合法來源時，可認定該員工向近親屬、個人獨資企業非法披露了商業秘密，且對方明知上述情況而使用，三者構成對商業秘密的共同侵害。
江蘇省高級人民法院在本案民事判決書的“本院認為”部分就上述爭議焦點進行如下論述：
孫金龍作為博后公司的工作人員，多次到平莊煤礦聯系業務，實際上接觸和掌握了博后公司有關平莊煤礦的客戶信息。騰申廠登記的投資人雖為申書英，但申書英與孫金龍系母子關系，也沒有提供證據證明申書英具有相關行業的從業經驗，因此在沒有相反證據的情況下，應當認定孫金龍披露了博后公司的商業秘密，申書英、騰申廠實際利用了博后公司的商業秘密向平莊煤礦提供了博后篩配件等產品。故一審法院認定孫金龍、騰申廠、申書英侵害了博后公司的商業秘密并無不當……上訴人主張騰申廠系申書英投資的個人獨資企業，一審法院判令其同孫金龍、申書英承擔共同的侵權責任，無法律依據。對此，本院認為，騰申廠利用了博后公司的商業秘密與平莊煤礦進行交易，構成侵權。根據《中華人民共和國個人獨資企業法》第三十一條規定，個人獨資企業財產不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產予以清償。個人獨資企業雖沒有法人資格，但可以自己的名義對外從事經營活動，并以企業財產清償債務，投資人只是在企業財產不足以清償的情況下，進行清償，故騰申廠可以自己的名義承擔民事責任，一審法院判令騰申廠承擔共同侵權責任并無不當。
《中華人民共和國反不正當競爭法（2019）》
第九條 經營者不得實施下列侵犯商業秘密的行為：
（一）以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；
（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密；
（三）違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密；
（四）教唆、引誘、幫助他人違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，獲取、披露、使用或者允許他人使用權利人的商業秘密。
經營者以外的其他自然人、法人和非法人組織實施前款所列違法行為的，視為侵犯商業秘密。
第三人明知或者應知商業秘密權利人的員工、前員工或者其他單位、個人實施本條第一款所列違法行為，仍獲取、披露、使用或者允許他人使用該商業秘密的，視為侵犯商業秘密。
本法所稱的商業秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業信息。
《中華人民共和國民法通則》
第一百三十條 二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。
《中華人民共和國個人獨資企業法》
第三十一條 個人獨資企業財產不足以清償債務的，投資人應當以其個人的其他財產予以清償。
江蘇省高級人民法院審理的孫金龍等與徐州博后選煤機械有限公司侵害經營秘密糾紛案【(2013)蘇知民終字第0096號】
一、員工利用職務之便，采取不正當手段獲涉案商業秘密，并非法披露給其親屬擔任法定代表人、股東的其他公司，構成對商業秘密的共同侵權。
案例一：江蘇省高級人民法院審理的江陰挪賽夫玻璃鋼有限公司與華漢守等侵犯技術秘密糾紛案【（2006）蘇民三終字第0078號】認為，“本案中，根據耐波特公司、萬國公司涉案救生艇技術與上訴人涉案技術秘密實質性相同；華漢守系上訴人原總經理，其親屬分別是耐波特公司、萬國公司法定代表人和公司股東；華漢守從上訴人處離職前，曾組織人員將上訴人生產救生艇的關鍵性設備模具運離公司一段時間等一系列事實，并結合二審鑒定報告中耐波特公司與華漢守不可能在短短的四個多月里完成其產品設計和制造工藝在內總體技術研制工作的相關結論，本院認定華漢守在其擔任上訴人公司總經理期間，利用職務之便，采取不正當手段獲取上訴人涉案技術秘密，并非法披露給耐波特公司、萬國公司；耐波特公司、萬國公司在明知華漢守上述違法行為的情況下，仍然獲取、使用上訴人涉案技術秘密。華漢守、耐波特公司、萬國公司共同侵犯了上訴人涉案技術秘密。”
案例二：上海知識產權法院審理的馬格內梯克控制系統(上海)有限公司、懋拓自動化控制系統(上海)有限公司等與施慧玲侵害商業秘密糾紛案【（2017）滬73民終248號】認為，“首先，李建斌在一審審理中關于其在馬格內梯克上海公司處工作期間知曉中軟公司為南寧軌交1號線項目向馬格內梯克上海公司采購商品意向的陳述，張佳榕在馬格內梯克上海公司工作期間與中軟公司員工就南寧軌交1號線項目進行聯系溝通、提供技術支持的事實，足以證明李建斌、張佳榕在馬格內梯克上海公司處工作期間，已經掌握了馬格內梯克上海公司的涉案商業秘密。根據勞動合同中保密條款的規定，李建斌、張佳榕對馬格內梯克上海公司的涉案商業秘密顯然負有保密義務。其次，李建斌與MA香港公司董事及股東朱家文原系夫妻關系，李建斌與懋拓公司法定代表人潘仕榮系父子關系，李建斌在2015年8月從馬格內梯克上海公司處離職后至懋拓公司工作。張佳榕在2015年8月從馬格內梯克上海公司處離職后亦至懋拓公司工作，且張佳榕在馬格內梯克上海公司工作期間已使用懋拓公司的工作郵箱就南寧軌交1號線項目與中軟公司員工聯系。MA香港公司在其簽訂的涉案合同中使用了馬格內梯克上海公司涉案商業秘密。懋拓公司員工李建斌、張佳榕、施慧玲以懋拓公司名義為涉案合同的簽訂履行與中軟公司進行接洽溝通，在南寧軌交1號線項目開通運營后，與MA香港公司一起提供備品備件及維護服務，上述事實互相印證，可以得出李建斌、張佳榕違反保密條款的約定，未經馬格內梯克上海公司許可向MA香港公司、懋拓公司披露了馬格內梯克上海公司的涉案商業秘密，以及MA香港公司、懋拓公司明知其知悉的是馬格內梯克上海公司的涉案商業秘密仍予以使用的結論。一審法院據此認定，李建斌、張佳榕、MA香港公司、懋拓公司共同侵害了馬格內梯克上海公司的涉案商業秘密，依法有據，并無不當，本院對于李建斌、張佳榕、MA香港公司、懋拓公司、潘仕榮、朱家文的相關上訴意見不予采納。”
二、在員工掌握用人單位商業秘密、負有保密義務的情況下，其近親屬成立的公司與該用人單位的固有客戶進行同類業務往來，在該公司不能證明其信息有正當來源時，可認定該員工、近親屬及其公司的行為構成對他人商業秘密的共同侵害。
案例三：南京市中級人民法院審理的上訴人南京康哲妮國際貿易有限公司、張軼侵害經營秘密糾紛案【（2015）寧知民終字第141號】認為，“首先，張軼到富吉安公司工作后，作為跟單員參與了富吉安公司與DEICHMANN、VANHAREN、RANK等客戶的業務談判和交易全過程，對富吉安公司的報價、成交方式和國內供貨渠道均全面了解，接觸了富吉安公司訴稱的商業秘密；其次，張軼與時任康哲妮公司法定代表人張權系夫妻關系，張權在設立康哲妮公司前無鞋類商品出口的相關工作經歷；第三，康哲妮公司自2011年下半年開始與DEICHMANN等三公司就鞋類商品的出口發生業務往來，其交易商品類型、國內供貨渠道和富吉安公司與DEICHMANN等三公司的交易一致；第四，康哲妮公司對DEICHMANN等三公司客戶經營信息的來源均未能就獲得相關信息的正當性提供證據予以證明。綜上，一審判決認定康哲妮公司經由張軼接觸了富吉安公司的客戶經營信息并進行使用并無不當。據此，張軼違反與被上訴人富吉安公司的約定，披露、允許上訴人康哲妮公司使用其掌握的商業秘密，康哲妮公司明知存在上述違法行為，仍獲取、使用他人商業秘密，構成共同侵權。”
案例四：鹽城市中級人民法院審理的東臺市船用配件有限公司訴周樹明等侵犯商業秘密競業限制糾紛案【（2009）鹽民三初字第57號 】認為，“本案中，周樹明作為原告的業務經理，在其妻俞平成立友銘公司后，卻代表友銘公司聯系與原告相同的業務，并直接參與友銘公司的經營及訂立合同，明顯有違對原告公司忠實的法定義務，也違反了與原告約定的競業禁止義務，給原告造成了經濟損害，應當承擔相應的法律責任。第二，周樹明、友銘公司共同侵犯了船配公司的商業秘密。結合本案查明的事實，本院認為，被告周樹明作為原告船配公司的營銷人員，在船配公司山東片區長期負責市場營銷與客戶開發，有條件接觸、知悉原告公司的商業秘密，其在友銘公司成立后即利用在原告公司工作期間掌握的商業信息幫助友銘公司聯系業務，攔截屬于原告公司的商業機會，并代表友銘公司與原告公司的固有客戶進行同類競業，且不能向法庭說明其實施該行為的正當性。被告周樹明的上述行為符合法律規定的侵犯企業經營信息的構成要件，構成對原告船配公司的商業秘密侵權。友銘公司系周樹明之妻俞平一人獨資設立，且周樹明本人也多次代表友銘公司聯系客戶，友銘公司系該商業秘密的實際使用者，故應當認定友銘公司對周樹明的侵權行為應屬明知和應知，周樹明和友銘公司的行為共同侵犯了原告船配公司的商業秘密，應承擔共同侵權的法律責任。”
案例五：鹽城市中級人民法院審理的鹽城特達鉆采設備有限公司訴苗仕玉等侵犯商業秘密競業限制糾紛案【（2009）鹽民三初字第42號】認為，“結合本案查明的事實，本院認為，被告苗仕玉作為原告特達公司的管理營銷人員，在四川油田和勝利油田片區具體負責市場營銷與客戶開發，有條件接觸、知悉原告公司的商業秘密，其在任職期間，卻利用在原告公司工作期間掌握商業信息的職務便利，幫助申利達公司聯系業務，攔截本屬于原告公司的商業機會，并代表申利達公司與原告公司的固有客戶進行同類競業，且不能向法庭說明其實施該行為的正當性。被告苗仕玉的上述行為符合法律規定的侵犯企業經營信息的特征，構成對原告特達公司的商業秘密侵權。申利達公司系苗仕玉之妻張秀紅任法定代表人的同類型企業，在其生產、經營中，苗仕玉本人多次代表申利達公司聯系客戶，申利達公司系該商業秘密的實際使用者與獲益者，故應當認定申利達公司對苗仕玉的侵權行為應屬明知和應知。且苗仕玉和申利達公司的行為客觀上造成原告客戶資源大量流失，導致原告產品銷售不暢，經濟損失嚴重。故苗仕玉和申利達公司共同侵犯了原告特達公司的商業秘密，應承擔共同侵權的法律責任。被告辯稱申利達公司的業務均系通過詢價和招標的方式取得，并未侵犯特達公司的商業秘密。本院認為，雖然申利達公司的部分銷售業務在形式上是通過詢價或投標的方式獲得，但實際上苗仕玉在特達公司工作期間利用特達公司人、財、物的優勢開發出的市場和客戶，本應屬于特達公司商業秘密范疇內的專有業務。就本案而言，涉案的部分與原告同類型的業務均系苗仕玉在原告單位工作期間以申利達公司的名義接洽取得。苗仕玉身為特達公司培養的管理人員，卻利用職務便利，替申利達公司開辟了本屬于特達公司的相關業務，這不僅是是保密合同絕對禁止的，也嚴重侵犯了特達公司的商業利益。故被告主張不構成商業秘密侵權的該項抗辯理由不足，本院不予采納。”
案例六：廈門市湖里區人民法院審理的(2017)閩0206民初232號民事判決書【（2017）閩0206民初232號】認為，“馬文潔在未經盈拓公司許可的情況下擅自將盈拓公司的客戶信息拷貝、復制并用于辦公使用，具有明顯的主觀過錯，構成對盈拓公司商業秘密的侵犯，應當承擔侵權責任。馬文潔與聯合譽華公司的法定代表人邱斌系夫妻關系，且本院調取的銀行交易明細顯示聯合譽華公司與盈拓公司的原有客戶之間存在多筆款項往來，表明聯合譽華公司對于馬文潔侵犯盈拓公司商業秘密的行為是明知的。聯合譽華公司的經營范圍又與盈拓公司的經營范圍具有重合內容，故推定聯合譽華公司使用了盈拓公司所掌握的為盈拓公司所擁有的商業秘密，聯合譽華公司與馬文潔對盈拓公司的商業秘密構成共同侵權，應承擔相應的侵權責任。”
案例七：上海市盧灣區人民法院審理的上海某工貿有限公司訴金某等侵犯商業秘密糾紛案【（2009）盧民三（知）初字第27號】認為，“本案中，被告金某原系原告的銷售代表，根據其工作范圍、自認事實，可以推定其在原告處工作時接觸過某公司客戶名單信息，包括客戶名稱、聯系方式、地址、產品規格型號、價格等，并與原告簽訂過商業秘密保護條款。因此，可以推定其明知上述信息屬于原告的商業秘密。在被告金某從原告公司離職前，其父親金某某投資設立了與原告具有同業競爭關系的被告某公司。此后，被告某公司就與原系原告客戶的某公司建立專用油類產品的供貨合同關系。通過比對原告與被告某公司向某公司供應的產品，可以看出雙方所提供產品的功能、特性等方面存在相同和相似之處，且后者的合同價格略低于前者。從時間上看，被告某公司與某公司開展業務時間距離被告某公司設立僅有2個月，開發客戶的時間如此之短，不符合常理。因此，在被告某公司未提供證據證明上述合同信息可以從其他合法途徑獲得的情況下，可以推定被告金某違反保密要求，披露并允許被告某公司使用了原告的上述商業經營信息。被告某公司明知被告金某有侵犯他人商業秘密的行為而使用他人的商業經營信息，同樣構成對他人商業秘密的侵犯，依法應當與被告金某共同承擔停止侵權，賠償損失的民事責任。”
三、多名員工采用以親屬的名義，共同投資設立與用人單位經營范圍相同的公司的手段，利用知悉的經營信息與客戶進行交易，其對于侵害他人商業秘密具有明顯的共同故意。
案例八：深圳市南山區人民法院審理的深圳晶彩顯示技術有限公司與陳兵、石志佳、深圳鑫鑫遠大科技有限公司侵害商業秘密糾紛【（2013）深南法知民初字第508號】認為，“被告一在原告處工作時作為工程部部長，對原告與上述8家客戶之間的銷售合同、產品訂單中產品型號的相關含義，應當系知悉的；被告二在原告處工作時作為商務部銷售部長，對原告與上述8家客戶之間的銷售合同、產品訂單中價格策略、交易習慣等信息，應當系知悉的；被告一和被告二在原告處工作期間，便共同申請擬在深圳設立被告三，且在被告三成立后，被告一的妻子和被告二的岳母系被告三僅有的兩名股東，因此，應當認定，被告三對原告所主張的上述商業秘密系知悉的。在三被告均知悉原告所主張的商業秘密的前提下，雖然三被告均不確認原告所提交的（2013）深羅證字第4902號《公證書》和（2013）深羅證字第4901號《公證書》中涉及郵件的真實性，但即使根據三被告的自認，被告三亦與上述原告提及的4家客戶存在經濟關系，銷售總額達1,848,541元，因此，本院認定，三被告在知悉的前提下使用了原告所主張的商業秘密，三被告共同實施了侵害原告商業秘密的行為。”
案例九：上海市徐匯區人民法院 審理的上海某某通信科技有限公司訴上海某某機電設備有限公司等侵害商業秘密糾紛案【(2012)徐民三(知)初字第23號】認為，“被告申某某、羅某某、王某某、張某某、趙某某原均系原告某某公司職工，根據本院之前論述，皆知曉需要保守原告享有的商業秘密，但在羅某某、王某某尚在原告處任職的情況下，上述被告皆以配偶名義共同投資、經營被告某某公司，并利用羅某某、王某某、申某某直接接觸到原告享有的某某海南公司客戶信息，搶奪原告某某公司的商業機會，其行為違背了公認的商業道德，損害了原告的合法權益，上述被告對于利用原告商業秘密具有共同故意，并通過成立某某公司來實現侵害原告權益的目的，故被告某某公司、申某某、羅某某、王某某、張某某、趙某某對于原告某某公司因此遭受的損害應承擔連帶賠償責任，原告某某公司要求被告立即停止侵害原告商業秘密行為的訴訟請求，本院予以支持。”
四、兩家主要股東相同，在實際生產、經營中存在混同經營情形的公司，即使其中一家為負有保密義務的商業秘密許可使用人，也不得擅自將該商業秘密披露給另一家公司使用，否則二者構成共同侵權。
案例十：南京市中級人民法院審理的上訴人南京金鵬石油化工研究所侵害商業秘密糾紛案【（2015）寧知民終字第140號】認為，“被上訴人榮森公司、蘇有榮對該合同涉及的技術方案負有保密義務，未經上訴人金鵬石化研究所允許不得向第三方泄露。被上訴人蘇有榮是榮森公司法定代表人，持股95%。同時，又與其妻子丁臘梅持有濟德公司99%股份。可見二公司主要持股股東相同，在實際生產、經營中可能會存在混同經營情形。但就本案而言從法律意義上講，二公司卻是不同的法律主體，被上訴人蘇有榮雖然是二被上訴人公司的主要股東，實際掌控二公司的生產和經營，但按照涉案合同的約定其也不得向濟德公司披露“RSW-3燃油添加劑基本配方”。被上訴人濟德公司與上訴人金鵬石化研究所之間沒有使用“RSW-3燃油添加劑基本配方”的約定，無權使用“RSW-3燃油添加劑基本配方”。根據查明的案件事實，被上訴人濟德公司在榮森公司停止向揚子石化銷售涉案產品之后，被上訴人濟德公司開始向揚子石化公司銷售相同品名、相同質量標準的相同產品……基于上述理由，可以認定被上訴人濟德公司實際使用了涉案商業秘密生產并銷售了涉案產品，侵犯了上訴人金鵬石化研究所的商業秘密。被上訴人榮森公司、蘇有榮違反與上訴人的保密約定，應與濟德公司共同承擔相應的侵權法律責任。”
五、若員工有機會接觸公司的商業秘密，可以推定其在同一公司任職的配偶亦掌握了公司的該商業秘密。
案例十一：北京知識產權法院審理的上海鼎天時尚科技股份有限公司訴陳婷等侵害商業秘密糾紛一案【（2014）京知民初字第67號】認為，“被告陳婷根據其與原告鼎天時尚公司簽訂的《經營授權書》，曾擔任鼎天時尚公司在北京辦事機構的負責人，其代表鼎天時尚公司與東方綺麗公司簽訂了多份《服裝面料訂貨合同》，陳婷不僅通過工作關系知道該客戶，還了解該客戶的交易習慣、意向、具體需求內容等信息，故陳婷接觸到了原告鼎天時尚公司的涉案商業秘密。鑒于被告陳婷與被告吳賽玉系夫妻關系，二人又同在鼎天時尚公司的北京辦事機構工作，故推定吳賽玉亦接觸到了原告鼎天時尚公司的涉案商業秘密……在原告鼎天時尚公司與被告陳婷、吳賽玉簽訂的《鼎天員工保密及禁止條例》以及制定的《保密制度》中，均要求陳婷、吳賽玉保守和不得泄露公司的商業秘密。在被告陳婷、吳賽玉還在原告鼎天時尚公司工作期間，被告吳賽玉就出資成立了被告晨宇興達公司，陳婷還以被告晨宇興達公司的名義與東方綺麗公司簽訂了多份提花面料購銷合同。在陳婷、吳賽玉正式離開鼎天時尚公司后，仍繼續以晨宇興達公司的名義與東方綺麗公司進行市場交易，且未將上述情況告知鼎天時尚公司。陳婷、吳賽玉選擇的交易對象恰恰是鼎天時尚公司的商業秘密，也是鼎天時尚公司在《鼎天員工保密及禁止條例》中約定保守秘密的經營信息。鑒于陳婷、吳賽玉系夫妻關系，且在被控侵權期間，被告陳婷、吳賽玉系被告晨宇興達公司的自然人股東，故被告晨宇興達公司之所以能夠掌握原告鼎天時尚公司的客戶名單，顯系被告陳婷、吳賽玉披露，陳婷、吳賽玉的行為明顯違反了與鼎天時尚公司達成的保密約定以及《保密制度》中的強制性要求。因此，被告陳婷、吳賽玉的行為侵犯了原告鼎天時尚公司的商業秘密。”
作者簡介
唐青林律師
單位:北京云亭律師事務所
手機:18601900636
郵箱:lawyer3721@163.com
地址:北京市東城區廣渠門外大街首東國際大廈A座6層
郵編：100026
唐青林律師，北京云亭律師事務所高級合伙人。畢業于中國人民大學法學院，民商法法學碩士。1999年考取律師資格。在商業秘密法律領域辦理過大量涉及侵犯商業秘密的民事、刑事案件。在最高人民法院斬獲勝訴判決書和裁定書若干。
唐青林律師近年來在中國法制出版社出版了《中國侵犯商業秘密案件百案類評》、《商業秘密百案評析與企業保密體系建設指南》等法律作品多部。
唐青林律師在商業秘密領域的突出的專業影響力，有幸于2019年被美國國務院邀請，作為中國商業秘密法律專業人士，參加國際訪問者領導項目訪問美國（International Visitors Leadership Program，該項目是始于1940年的美國國務院首要專業交流項目，全部費用由美國國務院承擔）。唐青林律師在訪問美國期間，與美國46個機構進行了專業交流，包括美國眾議院司法委員會、美國貿易代表辦公室、聯邦調查局（FBI）、美國國際貿易委員會（USITC）、美國司法部、美國專利商標局、美國國務院經濟和商業事務局知識產權執法辦公室（IPE）、美國聯邦巡回上訴法院、世界知識產權組織（WIPO）等。
唐青林律師不僅善于辦理商業秘密案件，還善于積極推廣商業秘密法律知識，為高科技企業發展保駕護航。唐青林律師數十次受邀在清華大學、中國人民大學、中航航空工業集團、中國航天集團、中國國家開發投資公司等大型企業舉辦《企業商業秘密法律保護與律師實務》專題講座。
在商業秘密法律領域，唐青林律師為大量企業設計商業秘密保密體系，辦理過大量涉及侵犯商業秘密的民事、刑事案件。
唐青林律師不僅辦理商業秘密案件，在企業商業秘密法律保護方面具有較豐富的經驗，還經常關注商業秘密領域的發展方向，媒體經常報道唐青林律師在商業秘密領域的主要觀點，其關于商業秘密法律保護的觀點多次被《人民網》、《知識產權報》、《科技日報》、《中國貿易報》等全國專業性媒體廣泛報道。
