案情簡介：
吳女士與王先生系夫妻關(guān)系，2016年3月吳女士發(fā)現(xiàn)登記在自己名下的兩套商品房被法院查封，吳女士隨即去法院了解到了房產(chǎn)查封情況，是因其丈夫王先生在一起民間借貸糾紛案件中為借款人提供擔保，借款人在借款期限屆滿后不能如期還款，出借人將借款人和王先生一同起訴，要求其承擔連帶還款責任;同時出借人獲悉了王先生與吳女士系夫妻關(guān)系，并查到了吳女士名下登記了兩套房產(chǎn)，隨后申請法院對該房產(chǎn)進行查封。
咨詢問題：
吳女士咨詢本律師，法院查封做法正確與否?吳女士本人沒有簽訂書面擔保合同，自己也不知情，自己需要承擔責任嗎?
律師解析：
首先，在民間借貸糾紛案件中，出借人作為原告起訴借款人和王先生，要求兩人對借款承擔還款責任同時查封借款人、王先生及吳女士名下的夫妻共同財產(chǎn)，并無不妥。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第14條：對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封、扣押、凍結(jié)，并及時通知共有人。共有人協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)債權(quán)人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結(jié)的效力及于協(xié)議分割后被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn);對其他共有人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，人民法院應(yīng)當裁定予以解除。共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應(yīng)當準許。訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行。因此，法院可以依法對王先生、吳女士的夫妻共同財產(chǎn)進行查封。
第二，在本案中，吳女士不需要對該訴訟的后果承擔法律責任，根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》中已經(jīng)明確“夫妻一方對外擔保之債不應(yīng)當適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第二十四條的規(guī)定認定為夫妻共同債務(wù)。”也就是說，王先生一個名義對第三人提供的擔保，屬于王先生的個人債務(wù)，不屬于與吳女士的夫妻共同財產(chǎn)。
在本案中，吳女士正確的維權(quán)途徑是：如該案在訴訟完結(jié)以后，出借人的債權(quán)依然沒有得到完全實現(xiàn)，申請強制執(zhí)行后，吳女士應(yīng)積極配合執(zhí)行程序，對房屋進行拍賣、變賣以后要保留屬于吳女士夫妻共同財產(chǎn)一半的份額;或根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第14條的相關(guān)規(guī)定，吳女士與王先生協(xié)議分割共有財產(chǎn)，并經(jīng)出借人同意的，人民法院可以認定該行為有效。
律師提醒：
夫妻一方對外擔保，另一方不承擔責任，雖然2015年《最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔保之債能否認定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》中予以明確，但也不是絕對的，在最高人民法院再審(2015)民申字號第752號民事判決書就突破了這個復(fù)函，雖然我國不是判例法國家，但個案的司法實踐也是值得借鑒，該案涉及的情況比較特殊，夫妻一方對對外擔保的是其經(jīng)營的一家公司，是該公司的大股東又是法定代表人，法院最終認定一方對外擔保的債務(wù)屬于夫妻雙方共同債務(wù)，因為該公司的經(jīng)營狀況直接影響大股東擔保人個人獲利的多少，也會與擔保人夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻共同財產(chǎn)的多少有直接關(guān)系，夫妻一方為該公司提供擔保是為了公司的經(jīng)營，也是為了個人利益。從這個角度講，將夫妻一方因擔保涉案借款形成的個人債務(wù)，認定為夫妻共同債務(wù)是合理的。因此，一般情況，夫妻一方對第三人提供擔保形成的債務(wù)屬于一方的個人債務(wù)，但具體個案具體分析，不能絕對化。
來源：河北李景玉律師事務(wù)所
