重組與重整都是在公司企業(yè)出現(xiàn)經(jīng)營困難時，進行救助的一種措施。由于兩者稱謂相似，措施相近，目的相同，因而易引起混淆。但兩者也存在本質(zhì)差異，如法律依據(jù)、程序、參與主體、效率等各方面均有本質(zhì)區(qū)別。 一、重整與重組的相同之處 1、前提條件相似 公司企業(yè)面臨重大財務危機，陷入生存困難，不能清償?shù)狡趥鶆栈蛘呙黠@缺乏清償能力等情況，是二者的共同前提。 2、目的相同 通過清理債權(quán)債務關(guān)系，引入戰(zhàn)略第三方，公司企業(yè)整體轉(zhuǎn)讓，易主經(jīng)營等措施，挽救困境中的企業(yè)，以使企業(yè)獲得新生，避免公司破產(chǎn)帶來的消極后果。 二、重整與重組的區(qū)別 1、定義不同 （1）重組，不是一個嚴謹?shù)姆筛拍睿且粋€約定成俗的稱謂（通俗講，法律從未針對重組作出任何規(guī)定）。約定成俗的“資產(chǎn)重組”一般包括以下幾種情形:(1)收購兼并。(2)股權(quán)轉(zhuǎn)讓。(3)資產(chǎn)剝離。(4)資產(chǎn)置換。等 （2）重整，是一個嚴謹?shù)姆筛拍睿浞梢罁?jù)在于《企業(yè)破產(chǎn)法》的明文規(guī)定，其內(nèi)涵、程序、效率、后果均由法律明確規(guī)定。 2、自主性不同 （1）重組，由于沒有法律框架約束，股東、債權(quán)人之間的協(xié)商都是自愿的，沒有任何強制。比如，談判的時間、債權(quán)人的清償率等等，均是自由確定的，沒有法定約束。 （2）重整，由法院主導，屬于法庭內(nèi)的重整，受到法律框架的約束。比如債權(quán)人的清償順序，重整時間等必須按照法律規(guī)定。 3、司法保護程度不同 （1）重組，由于不是法律程序，不存在司法保護的情形，比如，無法有效阻止司法凍結(jié)和法院執(zhí)行。 （2）重整，法律提供了一定的司法保護。比如，阻止司法凍結(jié)和法院執(zhí)行、阻止擔保權(quán)人行使擔保權(quán)、限制取回權(quán)人行使取回權(quán)，限制企業(yè)股東行使股權(quán)等等。 4、成本不同 （1）重組，由于不是法律程序，不存在法律成本。 （2）重整，破產(chǎn)重整程序?qū)儆谠V訟程序的一種，必然存在一定的法律訴訟成本，但同時也有收益。比如：根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，進入重整之后債務停止計算利息，對于債務龐大的企業(yè)而言，重整期間停止計算的財務利息要遠遠大于法律訴訟成本。又比如：管理人通過解除不利的、無收益（或收益低）、成本大的合同，可以極大地改善企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境。再比如：法院主導的協(xié)商機制，往往可以讓債權(quán)人作出重大讓步。等等。 5、對企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)狀的影響不同 （1）重組，完全屬于自愿，即使沒有達成一致意見，對各方當事人的權(quán)利義務也沒有任何影響。 （2）重整，企業(yè)破產(chǎn)法賦予破產(chǎn)管理人對尚未履行完畢的合同享有解除權(quán)，管理人行使這種解除權(quán)不屬于違約行為，企業(yè)無需承擔違約責任，債權(quán)人只能夠依據(jù)公平原則，主張實際損失賠償，屬于普通債權(quán)。所以，這樣的權(quán)利使管理人在談判中享有主動權(quán)，可以使管理人解除所有不利的、無收益（或收益低）、成本大的合同，極大地改善企業(yè)的經(jīng)營環(huán)境。 6、計劃方案的通過條件不同 （1）重組方案，完全屬于自愿，必須取得所有債權(quán)人的同意，否則重組方案對不同意的債權(quán)人無效。 （2）重整方案，并不需要所有的權(quán)益人同意，根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，只需要“由出席會議的有表決權(quán)的債權(quán)人過半數(shù)同意，并且其所代表的債權(quán)額占無財產(chǎn)擔保債權(quán)總額的三分之二以上”即可。在某種情況下，即使重整方案未能取得三分之二以上債權(quán)人同意的情況下，法院仍可以強行批準重整方案。 7、時間效率不同 （1）資產(chǎn)重組的期限，由個當事人的自由意志決定，沒有實質(zhì)的限制。 （2）重整，企業(yè)破產(chǎn)法明確規(guī)定“法院裁定重整之日起六個月內(nèi)提交重整計劃草案，否則終止重整程序，并宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)”。由于達不成一致重整方案就面臨破產(chǎn)清算的后果，所以，各方當事人均會認真對待，加大談判誠意，減少了不必要的扯皮，提高了效率。 |
