作者 勞動報記者黃嘉慧
競業限制協議在管理中猶如一把雙刃劍
威懾公司現有員工的同時
也會對欲加盟者造成一定的心理影響
對于勞資雙方而言
簽訂競業限制又該注意什么呢？
本期“對話江三角”邀請上海江三角律師事務所高級合伙人崔亞娜，圍繞涉及競業限制的一些案件，分享她的辦案心得。
緊抓三大要點化解競業糾紛
案例
有家公司的勞動者于2012年7月入職任工程師，勞動合同期限為三年（至2015年7月）。
在入職時，公司與他還簽訂了一份競業限制協議，約定：
在雙方勞動關系終止或解除后12月內，如未經公司的事先書面通知，在中國法律允許的最大范圍內，勞動者不得直接或間接地設立、經營、參與任何與公司或任何關聯公司直接或間接競爭的實體，不為任何實體或個人工作、提供財務支持、擔保或任何建議，亦不得從事任何與公司或其任何關聯公司業務相類似的活動，公司將在勞動關系解除或終止后12個月內逐月向勞動者支付其離職前2個月的工資作為競業限制補償，如勞動者違反上述競業限制規定的，應當向公司支付違約金，數額為公司支付給其的競業限制補償的2倍。
2013年，該公司經工商行政管理部門批準，更改了公司的經營范圍：
由原本的“控制器系統和動力系統的零部件……”變更為“關鍵零部件和關鍵技術、電子裝置的研究開發和技術支持”。
2015年6月，這名勞動者提出離職，當月入職另一家公司，做市場開發工作。公司在其離職后的第二個月開始向他支付競業限制補償。
2016年，公司發現這名勞動者入職的新公司與本公司之間業務不僅存在重合關系，且在公司的電子開發方面產生了競爭關系，因此將勞動者告上仲裁庭，主張其違反了協議內容。
在勞動爭議沖裁中勞動者認為自己在新公司內所做的工作與公司所經營的范圍沒有交叉、競爭關系，不存在違反協議，卻沒有提供任何證據進行佐證。
經過——
仲裁
法院的舉證
質證
兩家公司確實存在經營范圍重合情況，勞動者應當賠付違反競業限制違約金。
解讀
在競業限制的案件中，主要抓住三個要點——
競業限制的主體問題
根據《勞動合同法》第二十三、二十四條的規定，競業限制協議中勞動者的范圍具有限定性，主要是指高級管理人員、高級技術人員以及其他負有保密義務的人員。
實踐中，有的企業在勞動合同中設置競業限制條款，全員簽署，全員競業，這種方式可能會涉及主體不適格，導致競業限制條款無效，也可能會出現無須競業限制的人員離職后主張競業限制經濟補償，導致企業成本增加的情況。
競業限制的經濟補償問題
在裁審實踐中，大多數地方認為這并不影響競業限制協議的效力。
在沒有約定經濟補償的情況下，勞動者履行競業限制義務后，用人單位應按照勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資30%標準支付經濟補償。
競業限制的履行問題
如果企業認為該勞動者已無繼續競業的必要，有權單方面解除。需要注意的是，在競業限制期限內，用人單位單方解除競業限制協議，需額外支付三個月的競業限制經濟補償。
如果尚未進入競業限制期限內，在勞動者離職前，用人單位無須勞動者離職后履行競業限制義務，則無須支付三個月的經濟補償。
商業秘密保護與競業限制不相同
案例
她曾經做過這樣一樁案件，勞動者在簽訂了商業秘密保護協議的前提下，又與公司簽訂了一份競業限制協議。
在其提出辭職后，由于勞動者本人的原因，公司未能將前三個月的競業限制補償金支付給他。
而就在幾個月后，公司發現原本為信用經理的他跳槽進了另一家租賃公司，且這家租賃公司曾與公司的競爭公司有合作關系。
為此，公司認為他違反了競業限制協議。而勞動者認為，自己已經簽訂過一份商業秘密保護協議了，而競業限制協議并非自愿簽訂，不應當重復履行。
在證據充足的情況下，法院判定這名勞動者違反競業限制協議。
解讀
對于企業而言，與員工約定競業限制是企業商業秘密保護的重要手段。但在實踐中，不僅是勞動者就連企業也難以分辨競業限制協議與保密協議的區別。
兩者的區別可以從這樣幾個范圍進行區分：
主體上，保密協議適用范圍廣泛，可以調整所有的勞動者，而競業限制協議適用主體已經說過，適用于高級管理人員、高級技術人員以及其他負有保密義務的人員；
客體上，保密協議保護的僅僅是企業的商業秘密，而競業限制協議保護除了商業秘密之外，還有與企業知識產權相關的保密事項；
內容上，勞動者的義務在于職務范圍內獲取單位的商業秘密，且多以消極地不擴散、不泄露的方式，保護其獲得的商業秘密，而競業限制協議中，勞動者不得直接或間接地參與到相關重合、競爭關系的企業內（具體情況視協議內容而定）；
期限上，不同于競業限制最長兩年的規定，保密義務沒有最長期間的明確要求，一般是該商業秘密進入公共領域或失去競爭力的時間為止；
補償上，經濟補償不是保密義務的對價，也可以說，保密義務是員工履行勞動合同的附隨義務，即使沒有保密協議約定，員工也應當保守企業的商業秘密。
事實上，與這個案件中勞動者的理解正相反，既簽訂了競業限制協議同時也簽訂了商業秘密保護協議的，企業可以根據情況，既可以主張勞動者商業秘密的侵權責任，也可以主張競業限制違約責任，兩者并不沖突。
