刑事案件的初查是偵查機關對受理的報案、控告、舉報等材料進行書面審查和對事實的初步調查，其目的是在案件事實或線索不明的情況下，確定是否有犯罪事實存在、是否需要追究刑事責任。
結合上述概念，本文將主要就公安機關在辦理刑事案件過程中獲得的初查證據進行探討。
一、初查的相關司法規定
“初查”一詞最早出現在1985年1月召開的第二次全國檢察機關信訪工作會議的文件中，其內容為：“信訪部門比較適合承辦部分控告、申訴案件立案前的初查，以便能為自偵部門提供準確性高一些的案件線索。” 1999年1月18日施行的《人民檢察院刑事訴訟規則》對初查作了專節規定，其后，該規定被沿用至2013年1月1日施行的《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第八章中。
基于檢察機關在自偵案件中對初查的廣泛運用，公安機關也在借鑒這一經驗，并在實踐中大量使用。1997年4月15日公安部紀律檢察委員會《關于加強對辦理詐騙案件的監督堅持糾正非法干預經濟糾紛的意見》規定：“公安機關接到反映詐騙的報案后，應先行初查，取得證據，經刑偵法制部門審核確屬詐騙行為，構成詐騙罪的，才予以報批立案。”這是公安機關第一次規定了“初查”一詞。1998年公安部《關于公安派出所受理刑事案件有關問題的通知》中規定：“派出所對受理或發現的犯罪線索應迅速進行審查或按照刑偵部門展開初步調查工作。”此規定擴大了初查的適用范圍，將初查廣泛應用于基層公安機關辦理的刑事案件之中。2013年1月1日，在新施行的《公安機關辦理刑事案件程序規定》（以下簡稱《程序規定》）中，第一百七十一條第二款、第三款中首次增加了初查的程序及初查可以采取的措施。
二、公安機關初查的性質
公安機關作為既具有行政管理職權又具有刑事偵查職權的行政機關，其職能的自身特點決定了初查行為屬于行政執法的范疇。
刑事訴訟法把立案規定為刑事訴訟程序的開端，而案件初查是公安機關在獲得偵查權之前進行的非訴訟性質的調查活動。刑訴法規定了立案的條件是“認為有犯罪事實”、“需要追究刑事責任”。據此，公安機關在獲得案件線索后，對該線索進行初查，即采取審查和調查措施，進而確定有無犯罪事實發生，是否需要進行立案偵查以追究相關人員及單位的刑事責任。換言之，初查是刑事訴訟程序開啟的前奏。
刑事偵查行為必須是刑事訴訟法明確授權公安機關實施的行為，公安機關的初查規定在《程序規定》中，而在刑事訴訟法中并未明確體現初查這一概念，因此將公安機關初查理解為刑事偵查行為缺乏明確的法律依據。
依據《程序規定》第一百七十一條第三款：初查過程中，公安機關可以依照有關法律和規定采取詢問、查詢、勘驗、鑒定和調取證據材料等不限制被調查對象人身、財產權利的措施。上述調查權能除勘驗外，其它詢問、查詢、鑒定和調取證據材料等措施早已分散在《人民警察法》、《治安管理處罰法》等行政法規中。從權能來看，初查的性質更多為行政執法項，而非刑事偵查權限。
綜上，公安機關的初查應屬于行政執法行為，而非刑事偵查行為。
三、初查證據的證據能力及轉化
既然公安機關的初查行為屬于行政執法，那么其依職權在此階段收集的證據，是否能滿足刑事訴訟活動的對證據的基本要求，即證據是否具備刑事訴訟活動的資格，并具有證據能力。
《刑事訴訟法》第五十二條第三款規定：“行政機關在行政執法和查辦案件過程中收集的物證、書證、視聽資料、電子數據等證據材料，在刑事訴訟法中可以作為證據使用。”該規定事實上為公安機關初查時獲得的大部分證據提供了法律依據。
對于初查證據中的物證、書證、視頻資料這一類實物證據，無論是在初查階段還是在立案后的偵查階段進行收集一般都不影響其客觀性和穩定性，其證據能力具有天然的優勢。
刑事訴訟法以列舉的方式規定了可以作為證據使用的證據材料，那么言辭證據是否也可以作為證據使用，有沒有限制，筆者認為，對于初查階段的言辭證據則應當審慎對待，不宜直接作為定案證據而使用。
首先，刑事訴訟法之所以將立案作為刑事訴訟活動的啟動，其意在于將偵查活動納入嚴格的法定程序之中，程序的合法性對案件實體有著決定性的影響。刑事案件立案后，對嫌疑人的訊問，對被害人、證人的詢問都將成為此后案件的定案證據。而上述言辭證據本身受人的主觀意志支配和客觀環境影響，本身具有不穩定性和不確定性。不同的人員取證，可能會取得不同的內容，相同的人在不同的環境取證，也會產生不同的結果。
其次，根據《刑事訴訟法》的要求證據必須具有法定的形式，之所以進行初查是要確定是否“有犯罪事實”發生、是否“需要追究刑事責任”，進而確定是否需要刑事立案，但與此同時相關涉案人員，即犯罪嫌疑人、被害人、證人的訴訟地位還未明確，此時，所做的言辭筆錄還不符合刑事訴訟法規定的法定證據形式要求，如在詢問證人時，是《刑事訴訟法》還是《治安管理處罰法》，在做筆錄時，如何告知被調查對象的權利義務。因此，初查時的筆錄，其實質是一份調查筆錄，而非犯罪嫌疑人供述、辯解，證人詢問筆錄。
第三，在非法定程序狀態下所取得的言辭證據其本身的合法性、真實性容易出現嚴重的瑕疵。如強奸案中的被害人報案材料、詢問筆錄，毒品犯罪中的特情線索等，此類案件證言、線索的合法性、真實性需要反復考量。加之司法實踐中，證人出庭作證率非常低，在此情形下更需要審慎對待上述言辭證據。
筆者認為，從程序正義和保障人權的角度出發，如要解決上述初查階段獲取的言辭證據的證據能力問題，則應當進行證據轉化。無論是犯罪嫌疑人，還是被害人、證人，只要是在立案前針對上述人員取得的調查筆錄，都不應當直接作為案件的定案證據進入刑事訴訟程序，而是需要在立案后依據法定程序重新進行訊問或詢問，此前的筆錄，只能作為偵查線索或立案后訊問、訊問的參考材料使用。
寧夏興業律師事務所
關于我們:
歡迎您關注寧夏興業律師事務所微信公眾賬號。寧夏興業律師事務所是寧夏第一家被中國司法部授予“全國優秀律師事務所”的律所，2015年被香港LEGALBAND評選為“寧夏商事法”領先律所。現注冊律師90余名，辦公面積2238平米；事務所具有“破產管理人”、“中國銀行間交易商協會中介機構會員”、“寧夏股權托管交易中心服務商會員”等資格，我們集合了一批高素質、復合型的法律人才，致力于作寧夏最好的商事律所，愿為您提供專業的法律服務。如有法律問題請關注我們，并將具體案情留言告知，我們將竭誠為您服務。
