最高法院犯過錯嗎？犯過，而且是巨大的，被稱為英美司法系史上最惡劣判例之一——南北戰爭之前的德雷德·斯科特案。很多學者甚至認為，就是這個惡劣的判決，導致了美國內戰的爆發。
這個案子并不復雜，就是一個叫德雷德·斯科特的黑奴，被主人從蓄奴州帶到了自由準州——所謂準州，即還沒有被賦予州政府地位的新開辟領域，當時是密蘇里州。斯科特在密蘇里結婚生子，認為自己在自由州住了兩年，且都成家了，應該不是奴隸了，于是起訴了自己后來的主人。這個案子在密蘇里州被否，然后斯科特就上訴到了最高法院。
居然也是很有名的律師柯蒂斯受理了案子，不論柯蒂斯的論點如何有力，當時的最高法院仍然判決，斯科特作為奴隸，不是公民，最高法院因此沒有管轄權。并且，他住多久也不能擺脫奴隸身份，因為密蘇里不是自由州，是準州。即便他成了自由民，他也不是公民，仍然不能因此事起訴。
當時還是共和黨參議員候選人的亞伯拉罕·林肯，就是拿此案作為例子，強調廢除奴隸制乃是維護憲法與國家尊嚴的必要手段的。
布雷耶認為，這就是最高法院過度介入政治紛爭的后果，顯然當時的最高法院并沒有完全中立，根據憲法及適用情況，仔細分析當時美國各州復雜的奴隸制運作情形，而是采用簡單的政治方式解決問題。所謂政治方式解決問題，就是忘卻了憲法的本源，即應當從一個中央政府的角度來考慮問題，而不是在各州之間協調和取得折中。
在政治與法律糾纏在一起時，道德感與價值觀就要起作用了。
接著的名案是“布朗案”，1955年發生于阿肯色州小石城的關于廢除公立學校種族隔離的案子。這個案子本身也不復雜，而且經過州審否定，上訴到最高法院之后，最高法院很快做出了正確的判決——要求合理，所有公立學校都不允許實行種族隔離，并要求所有實行種族隔離的公立學校限定日期內清除所有隔離措施。
這個案例說明的，是最高法院的判決如何被執行。因為南方諸州反對聲浪很大，這不是政府反對，而是白人民眾普遍反對！小石城的民眾甚至團結起來，要求武裝自己，抵抗一切廢除種族隔離的措施。阿肯色州法院當然不同意執行最高法院的意見，提請最高法院再次考慮。
誰知最高法院更牛，寸步不讓——9名大法官一致簽字確認之前的判決，并要求堅決執行。為此，最高法院向當時的總統艾森豪威爾提請，必要時動用FBI等力量予以執行。一出大戲上演。
這在我們看來，確實就像笑話，地方政府可以抵抗中央司法機構，簡直沒有王法了——確實，法治國家是沒有王法的，因為不是一個人說了就算，而是過程說了算。一個人說了算，效率很高，反過來看，這也就是為什么集權國家的法治進程都很漫長的原因所在。
艾森豪威爾是個溫和派——敝號在《給我自由-一部美國的歷史》中介紹過，確實是一個偉大的總統。他當然不肯直接就動用強制力量，而是使用逐級談判的方式，以行政壓力勸說阿肯色州和其他南方各州執行最高法院判決，并且他提出了分期分步驟執行的這中方案。
部分州在勸說之下勉強同意，開始分步驟執行。小石城就跟個小石頭一樣頑強的也是寸步不讓，反黑人的白人民眾自發組織了武裝力量保護公立學校，禁止所有黑人學生進校。
最高法院再次發布聲明——最高法院的判決乃是美國范圍內最高法律，必須無條件執行。
艾森豪威爾也被兩邊逼到了角落里，最終，他動用總司令權力，把著名的101空降師調到了小石城——歷史性的一幕出現了，黑人學生們，在軍人持槍的保護下，走進學校去上學。其中一個黑人學生說道，直到今天我才感覺自己是個美國公民。
這是歷史上第一次，總統需要動用軍隊，強制執行最高法院的判決。我估計也是世界上第一次?！?strong>反過來看，美國的地方政府的自治權限和自治能力有多強大。
這次行動震懾了所有試圖抵抗最高法院判決的人和組織，于是種族隔離制度紛紛解體。
但，小石城還是不服！在軍隊面前仍然不服！可以，你說公立學校不能種族歧視是吧？好，那我們就干脆關閉公立學校！他們通過議會公決，把所有公立學校關閉了。這個倒是聯邦管不著的地方。倒霉的，其實是那一代正在上中小學的孩子們，不論白人還是黑人，大家一下子都失學了。很多人的命運由此發生了不利的轉變。
這個案子說明，最高法院判決的執行力，也是通過行政、立法、聯邦、州政府之間的艱難博弈，慢慢形成的。
第二部分布雷耶論述法官是如何維系政府和公眾對最高法的信任的。
布雷耶認為，最高法的大法官們關鍵就是要維系一種平衡——美國憲法中恒久的價值觀（保護每個個人被賦予的權利），與應對現實生活變遷之間的平衡。簡單說，就是要運用憲法解釋，為當前的美國人服務。
說白了，最高法院工作的本質，就是詮釋憲法。即把既定的，有歷史傳承的憲法，如何在現實生活中運用，闡釋清楚。闡釋的方法，無外乎詞義解釋，歷史解釋，經驗解釋，習慣解釋，判例解釋等。大法官的能力主要體現在對憲法立法意圖、預期后果的研究和預判上。在這個方面，大法官面臨個人的偏好問題——布雷耶舉例：
比如原教旨主義，即喜歡從歷史視角去摳制憲者們的本意，比較機械。如之前疫情期間網民關注的美國持槍問題，來源于憲法第二修正案：保障一個州的自由，必須有一支管理良好的民兵，不得侵犯人民持有和攜帶武器的權利。于是大家一直猶疑究竟是鼓勵持槍還是不鼓勵持槍？2001年，一個歷史學教授證明了18世紀美國很少人擁有槍支，被法官沿用為第二修正案的原意不是鼓勵公民持槍。后來不久，又有人質疑了這個教授的數據來源，于是這個判例又無效了。
再比如之前德雷德案件中的政治風向問題，大法官也可能會從政治風向角度出發來考慮判決。這看起來最實用，而實際上，卻是最不實用的——大法官對政治風向敏感，還是國會議員更敏感？那還不如把判決交給國會去處理得了。因此，無論何時何地，追風一定是不可取的行為。（當然，如果有黨委領導法院，那么就不存在這個問題了，法官主要從政治上考慮問題即可）
布雷耶提出他的實踐方法論——實用主義，大法官應當采用實用主義而非各種個人偏好角度來做出判斷。什么是司法上的實用主義呢？總的原則就是前面提到的，憲法有恒久的基本價值，但必須與當下的實際情況結合運用，場景不同，有不同的闡釋方法和結果。任何一個判決，不論事后看來是對的還是錯的，都是構成法律體系的一個組成部分。一個案子的判決必定會影響一系列法律條文的解釋和重構，所以，考慮判決就必須綜合憲法基本價值、當前實際情況、判決在其他政府機構既有職能中的效力、造成的司法體系關聯變動和預期影響、未來的法律闡釋，來動態考慮——這就是大法官的判決藝術了。
一個例子是一對夫婦因為自己孩子是殘疾，無法接受正常學校教育，而起訴當地學區，應當支付孩子上私立學校教育的費用，還包括夫婦為此支付咨詢教育專家的費用。這個官司也一直打到了最高法院，大法官就需要考慮，所謂救濟或者賠償，是否包括了專家咨詢費。如果僅從法律條文的字面意思來看，其實非常模糊的，并沒有明示。那么大法官就需要從立法意圖角度來考慮——要確保孩子的義務教育費用，主要目的是為了什么，是為了降低教育成本費用，還是為了達到實際效果——不論孩子是什么狀況，都可以接受教育，并且包括為此付出的成本。如果是后者，那么判決學區應當支付專家咨詢費就是沒有問題的。
另一個例子就是西雅圖市議會制定的法令，要求所有公立學校要達到具體的有色人種學生比例。因為市議會發現，由于白人都傾向于集中在白人多的學校，導致一些學校全是白人學生，另一些則全是黑人。于是強行規定各學校必須保證一定比例的有色人種學生。這條法令被訴到了最高法院，大法官們分成了兩派，一派就是典型的原教旨主義，摳的是憲法原文，任何涉及到種族的規定都是違憲的，因此西雅圖這個法令違憲了；另一派則是立法意圖派，他們認為，憲法原文的立法意圖是促進種族平等，西雅圖議會這個法令的立法意圖也是促進學校種族平等，所以，盡管是涉及種族的標準和規定，也應當承認其合法性。這個例子更能說明什么是立法意圖判決。
分析立法意圖，實際上就是司法機構如何處理與立法機構之間的問題。這一點，布雷耶從最高法的實踐出發，認為司法機構必須事實上考慮立法機構的職能權限問題。有一些與違憲有擦邊球嫌疑的立法，也是為了解決特定時期問題，最高法顯然不能直接以違憲而否定法律條文，而應當從立法意圖出發來考慮，之后再從維護憲法的角度，對法律條文的適用范圍作出規范。
