中國詩學之路
——在歷史、文化與美學之間
本書是古典文學研究名家蔣寅先生的自選集。他以“中國詩學之路”概括幾十年治學的主要方向，以“在歷史、文化與美學之間”表明對中國詩學研究的基本認識和治學路徑。他善于發(fā)現(xiàn)中國詩學研究中隱含的重大問題，并進行多角度、全方位、深入細致的探究和考索，所得結(jié)論常常切中肯綮，發(fā)人深省。本書反映了作者詩學研究的三個主要范疇——詩歌理論、詩歌創(chuàng)作和詩歌史，更體現(xiàn)出他對中國詩學走向現(xiàn)代化和“現(xiàn)代性”問題的高度關(guān)注，從而使這條詩學之路指向未來。
蔣寅，1959年生，江蘇南京人。華南師范大學文學院教授。1988年獲南京大學文學博士學位，進入中國社會科學院文學研究所工作，1996年破格晉升為研究員。曾任文學研究所古代文學研究室主任、《文學評論》副主編、所學術(shù)委員會副主任、院高級職稱評審委員、研究生院博士生導師。現(xiàn)兼任中國古代文學理論學會副會長、國際東方詩話學會副會長、中國唐代文學學會副會長、中國作家協(xié)會會員。出版專著《大歷詩風》《大歷詩人研究》《王漁洋事跡征略》《古典詩學的現(xiàn)代詮釋》《清詩話考》《原詩箋注》《鏡與燈：古典文學與華夏民族精神》《清代詩學史》（第一、二卷）等，合著《權(quán)德輿詩文集編年校注》，發(fā)表學術(shù)論文三百余篇。曾多次獲得國家級或省部級獎項。主編《中國詩學》論叢、《海外中國古典文學研究譯叢》等。
第一編
中國古代對詩歌之人生意義的理解
陶淵明隱逸的精神史意義
超越之場：山水對于謝靈運的意義
美感與性感——先唐詩歌對女性美的表現(xiàn)
李杜蘇詩歌的時間意識及其思想淵源
千古艱難唯一死——易代之際的生存?zhèn)惱砑皻v史相似情境的詮釋
第二編
杜甫與中國詩歌美學的“老”境
劉長卿與唐詩范式的演變
自成一家之體 卓為百代之宗——韋應物的詩史意義
權(quán)德輿與唐代的贈內(nèi)詩
韓愈詩風變革的美學意義——兼及中國文學的現(xiàn)代性問題
過度修辭：李賀詩歌的藝術(shù)精神
第三編
在中國發(fā)現(xiàn)批評史——清代詩學研究與中國文學理論、批評傳統(tǒng)的再認識
以高行卑：中國古代文體互參中的體位定勢
中國古代文論對審美知覺的表達及其語言形式
情景交融與古典詩歌意象化表現(xiàn)范式的定型
古典詩學中“清”的概念
擬與避：古典詩歌文本的互文性問題
第四編
清代詩學與地域文學傳統(tǒng)的建構(gòu)
古詩聲調(diào)論的歷史展開
清詩話的寫作方式及社會功能
馮班與清代樂府觀念的轉(zhuǎn)向
王漁洋“神韻”的審美內(nèi)涵及藝術(shù)精神
汪端詩歌創(chuàng)作與批評初論
參考文獻
蔣寅著述編年
試讀章節(jié)1：
第一部分是心態(tài)史研究，包括剛工作時寫的《李杜蘇詩歌的時間意識及其思想淵源》到前幾年做集體項目“古典文學與華夏民族精神的建構(gòu)”時寫的《千古艱難唯一死——易代之際的生存?zhèn)惱砑皻v史相似情境的詮釋》。這是我從讀博士起就一直在考慮的問題，《詩經(jīng)》、《楚辭》課程作業(yè)和博士論文《大歷詩風》都從心態(tài)史的角度來考察過詩學的問題；第二部分是唐詩研究，包括早年研究大歷詩時所作《劉長卿與唐詩范式的演變》和近年撰寫的《杜甫與中國詩歌美學的“老”境》。第三部分是古典詩學基本概念和命題研究，包括被廣泛征引的《古典詩學中“清”的概念》和僥幸被評為國家社科基金資助期刊18篇優(yōu)秀論文之一的《在中國發(fā)現(xiàn)批評史——清代詩學研究與中國文學理論、批評傳統(tǒng)的再認識》。這部分論文都基于以往詩歌史研究的體會，在清代詩學研究中形成，發(fā)表在新世紀以后。它們看上去像是理論研究，其實都包含著詩史研究的心得。最典型的是《情景交融與古典詩歌意象化表現(xiàn)范式的定型》一文，這是博士論文《大歷詩風》提出的問題，經(jīng)過三十年的思考、醞釀，才變換角度重新論證昔日的假說。第四部分是清代詩學史研究，這是從二十世紀九十年代以來一直持續(xù)不輟的研究領(lǐng)域，所發(fā)表的論文也最多，本集只選了于詩學史研究具有普遍意義的幾篇。
對于中國詩學的內(nèi)涵和外延，學者肯定有不同的理解，彼此取徑也會有差異。我首先將古典詩學歸入歷史的范疇，用研究歷史的態(tài)度來對待它，不但要盡可能廣泛地占有資料，遵循歷史科學處理史料的原則，將自己的研究建立在扎實的文獻基礎(chǔ)上，同時也很清楚自己的工作只是“歷史最可能事實的恰當重構(gòu)”（懷特海《觀念的歷險》），從而對古典詩學及其歷史的豐富性和復雜性給予充分的重視。但詩學畢竟不同于一般歷史現(xiàn)象，它同時包含著創(chuàng)作的經(jīng)驗性、理論的邏輯性和批評的主觀性。任何詩歌文本的產(chǎn)生、理論思潮的形成及批評話語的運用和流行，都受一定的美學原則支配，與當時的美學觀念密切相關(guān)。有些詩學問題若不是從美學的層面來考察，就很難理解其中蘊含的歷史意義。本集所收的《韓愈詩風變革的美學意義》就是一個典型的例證。韓愈對唐詩風貌的革新，是人所共知的詩史常識，但這一變革的深刻內(nèi)容及歷史影響在詩歌史內(nèi)部是很難充分認識的，只有從美學觀念轉(zhuǎn)型的高度才能看清它的實質(zhì)。而這又涉及更大的文化視野的問題，確實，詩學無論作為歷史問題還是美學問題，都無法僅局限于歷史和美學內(nèi)部來討論。歷史研究與美學研究雖然能描寫其存在狀態(tài)或變化軌跡，卻不能闡明和解釋其存在或變化的因由。因為，無論因由是出自內(nèi)部還是來自外部，都與更大的文化環(huán)境相關(guān)聯(lián)。在學術(shù)研究的三個W中，歷史研究和美學判斷只能說明“是什么”和“怎么樣”的問題，而無法解決“為什么”的問題。關(guān)于唐詩繁榮，美學研究可以從創(chuàng)作機制來說明唐詩藝術(shù)成就達到的高度，歷史研究可以從社會風氣來說明唐詩創(chuàng)作和傳播的普遍性及作品之豐富，但只有從制度文化的視角分析唐代科舉試詩所衍生的文體規(guī)范和競爭機制對寫作的引導、推動作用，才能較好地解釋唐詩在數(shù)量和質(zhì)量上同時達到歷史頂峰的原因。而韓愈詩風變革的美學意義也只有闡明其背后文化語境的變遷，才能明白韓詩評價由毀譽參半到全面肯定的經(jīng)典化過程，正好與宋詩的經(jīng)典化同步，都是伴隨中國文化的現(xiàn)代化進程而完成的。我的中國詩學研究的路徑就是這樣，在歷史、文化和美學的交集中尋求相互溝通和相互發(fā)明的可能。每當遇到問題，有時并未刻意尋求三者的結(jié)合，但結(jié)果往往走向三者的溝通與融合。歷史總是第一步的，由歷史進而美學或進而文化則視問題或內(nèi)容而定。但可以肯定的是，想避開三者的融通是絕無可能的，雖然我對自己的著眼點有著清晰的定位，始終警惕著文化視角、文化學方法對詩學的覆蓋和遮蔽。
……
研究古典詩學，還有一個不能不考慮的問題，那就是與當代文學理論建設的關(guān)系。眾所周知，我是“古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換”口號的反對者，需要說明的是，我的反對只是針對這一命題因核心概念“轉(zhuǎn)換”之缺乏規(guī)定性而流于空洞，以及那種欲以古代文論為基本框架構(gòu)建當代文學理論的天真想法，而絕非否認古代文論的理論價值及合理接受。在我看來，內(nèi)涵和外延都不太好界定的“轉(zhuǎn)換”一詞根本就不適合用作討論的概念，我更愿意使用含義清晰、明確的“詮釋”和“對話”。在當代文化語境下，詮釋讓古代文論成為可以理解和接受的理論資源，對話使古代文論成為溝通古今藝術(shù)經(jīng)驗的橋梁，從而啟發(fā)和豐富我們的理論思維，就像古典詩學有關(guān)“規(guī)避”的思想，可以補充互文性理論的不足。說實話，我對文學理論的古今關(guān)系向來很少思考，但隨著我的清代詩學研究越來越接近所謂近代，中國詩學走向現(xiàn)代化的問題也就自然地進入我的意識中。
中國詩學走向現(xiàn)代化的過程與當今備受關(guān)注的“現(xiàn)代性”問題密切相關(guān)，古今詩學的關(guān)系也確實存在著有待重新認識的問題。……在清理韓愈詩歌經(jīng)典化歷程時，我注意到接受語境的變化，由此使韓愈詩風變革所意味的美學轉(zhuǎn)型與現(xiàn)代性的問題聯(lián)系起來，所涉及的問題也由一個作家的風格變異上升到美學范型的更替這一重大的歷史層面上來。雪球越滾越大，推動起來也越來越力不從心。是啊，一旦涉及古今詩學變遷這種宏大敘事，無論怎么限制自己的研究閾界，知識和問題也難免要跨界。此刻，伴隨著探險興奮而來的，只有捉襟見肘的窘澀，于是不得不再度體會莊子那學問無涯而人生有限的悲哀。
——摘自本書《自序》
試讀章節(jié)2：
……
相信上面對清代詩學的有限回顧已足以讓我們對中國文學理論、批評的傳統(tǒng)產(chǎn)生新的認識，甚至于改變上述三種偏見。美國歷史學家保羅·柯文（Paul A.Cohen）曾提出“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”，中國文學理論、批評史也同樣存在一個重新發(fā)現(xiàn)的問題。所謂發(fā)現(xiàn)不是為了獲取一個中國中心論的立場，而是要建立起中外文論對話的平臺。清代文獻的長久被忽視，已使中國文學理論、批評的傳統(tǒng)變得模糊不清，現(xiàn)有的認識含有很多片面的判斷。我近年致力于清代詩學史研究，很大程度上正是針對這一學術(shù)現(xiàn)狀，希望通過清代詩學史的全面挖掘和建構(gòu)初步勾勒出中國文學理論、批評走向現(xiàn)代的歷程。作為研究古代文論和批評史的學者，雖未必像許多文學理論家那樣為創(chuàng)新的焦慮所壓迫，但對古代文論和批評史研究是否能為當今的理論創(chuàng)新提供有益的資源還是反復思考的。經(jīng)過多年的考察，我相信中國古代文論有其獨到的特點，足以和當代西方文學理論構(gòu)成印證、互補的關(guān)系，因此有必要確立自己的理論根基和言說立場，同時樹立起必要的理論自信。
這說起來容易，做起來卻相當困難。先師晚年日記中談到“古典文學批評的特征”，認為“體系自有，而不用體系的架構(gòu)來體現(xiàn)，系統(tǒng)性的意見潛在于個別論述之中，有待讀者之發(fā)現(xiàn)與理解”。相信這也是許多前輩學者的共識，它與上述三個偏見的立論角度和立場都是完全不同的。不是說沒有什么什么，而是說有什么什么，但需要去發(fā)現(xiàn)和理解，發(fā)現(xiàn)和理解正是建構(gòu)的過程。當今流行的三個偏見和上文的辯駁都是很表面的判斷，發(fā)現(xiàn)和理解是更為深入的認識，更為深刻的判斷。而就目前海內(nèi)外學界而言，對古代文學理論、批評的研究是整個古代文學領(lǐng)域最為薄弱的。著有《中國文學批評》的美國芝加哥大學費維廉（Craig Fisk）曾指出：“在所有中國文學的主要文類中，文學批評顯然是最不為世人所知的。”羅格斯大學涂經(jīng)詒也說，研究中國文學批評與詩歌、小說和戲劇相比有著明顯的劣勢，那就是文獻分散的困難：“除了一些系統(tǒng)的文學批評著作，像《文心雕龍》、《詩品》和《原詩》之外，大多數(shù)中國批評思想都散落在不同作家的被稱作詩話、詞話、書話和個人書信及偶然的評論中。”我本人也覺得古代文學理論和批評對研究者來說是難度最大的領(lǐng)域，不僅要掌握文史哲甚至醫(yī)學等各種學問，還需要對外國文學理論和批評有所知解，這才能在較廣闊的視野中確立詮釋和評價的參照系。“在中國發(fā)現(xiàn)批評史”很大程度就立足于這一基礎(chǔ)之上。
——摘自本書《在中國發(fā)現(xiàn)批評史》
