一、否定溫?zé)崤傻睦碚?/strong>
否定溫病學(xué)說(shuō)，是經(jīng)典傷寒派的主要思想，而其中對(duì)以葉天士、吳鞠通為代表的溫?zé)嵴竦膶W(xué)說(shuō)，各家的評(píng)擊尤為激烈。均認(rèn)為衛(wèi)氣營(yíng)血、三焦以及《溫?zé)嵴?/a>》《僵蠶、蟬蛻之不擔(dān)重任者加入芩、連、膏、黃方內(nèi)，使人人看似楊氏新方，而又不知不覺(jué)巳暗將《傷寒》方愈人”。因而，他認(rèn)為溫病家的學(xué)說(shuō)雖多，實(shí)際上不過(guò)是將他經(jīng)或他證之名來(lái)代替陽(yáng)明之實(shí)而已。
經(jīng)典傷寒派在否定溫?zé)崤衫碚摰耐瑫r(shí)，堅(jiān)持以《傷寒論》為外感熱病的診治之基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)溫病之治不出《傷寒論》范圍。如陸九芝說(shuō)：“只除去起首桂、麻二物，則《傷寒論》．中方大半皆治溫治熱方矣”，“溫病”證在《傷寒論》中，方亦不在《傷寒論》外”。惲鐵樵說(shuō)：“凡《傷寒論》中祖方，用辛涼不參以溫藥者，皆是治溫病之方”。祝味菊則根據(jù)《傷寒論》的六經(jīng)演變?yōu)椤拔宥握摗保瑥?qiáng)調(diào)從體工反應(yīng)上去調(diào)治外感病。
諸家否定溫病學(xué)說(shuō)，不單純是具體的學(xué)術(shù)問(wèn)題之爭(zhēng)，而是對(duì)當(dāng)時(shí)中醫(yī)界不重實(shí)際，浮夸空談的偏弊所作的抨擊。如；惲鐵樵說(shuō)：陸九芝“因灼知《條辨》《經(jīng)緯》之誤，而觀彼等假經(jīng)文以炫世售欺，故深惡痛絕之，而為此言，是其心公而非私＂，而他所著《溫病明理》的動(dòng)機(jī)亦在乎此，他說(shuō)：“非以極明瞭之文字，達(dá)極真確之理由，將前此所諸糾紛，一掃而空之，使此后學(xué)者，有一線光明坦平之途徑，則中國(guó)醫(yī)學(xué)，直無(wú)革新進(jìn)步之可言”。祝味菊也認(rèn)為：“不務(wù)實(shí)際，瀾翻瞽說(shuō)中醫(yī)之所以不進(jìn)步也”。陸淵雷說(shuō)：“溫病之說(shuō)，最繳繞而最無(wú)理，至今為國(guó)醫(yī)學(xué)進(jìn)步之大障礙”。
二、注重實(shí)效，倡用經(jīng)方，反對(duì)輕靈之法
經(jīng)典傷寒派諸家恪守仲呆心法，臨證每以仲景方為主，如葛根芩連湯、白虎湯、麻杏石甘湯、枙子鼓湯、承氣湯等為常用的治溫之法，對(duì)溫病之變證壞證，亦悉依仲景法救之。對(duì)后世溫?zé)峒抑T新方，持否定態(tài)度。如陸九芝認(rèn)為，“《溫病條辨評(píng)》的增液湯、清宮湯不重撤熱，而談救陰，則“液且立見(jiàn)其涸，宮亦萬(wàn)不得清”。它如加減復(fù)脈湯、大小定風(fēng)珠，也“無(wú)非滋膩傷陰，引邪內(nèi)陷”。惲鐵樵說(shuō)上述諸方“一派滋膩之藥，無(wú)非癡人說(shuō)夢(mèng)”。對(duì)時(shí)醫(yī)治溫習(xí)用的羚羊、犀角、石斛等藥亦多異議。祝味菊對(duì)時(shí)醫(yī)治溫的“輕清”之法捍擊甚烈，說(shuō)：“彼時(shí)醫(yī)處方，以輕靈為通俗，以寒涼為平穩(wěn)，……成則居為巳功，敗則談諸天命，可以欺婦孺，駭庸俗，烏足以受大命?”又說(shuō)：“醫(yī)之為工，欲以除疾病，保性命，而登斯民于壽域也，因術(shù)彰道，固未可厚非，然盡博術(shù)法，則醫(yī)道反掩，吾人但當(dāng)服膺真理，崇尚實(shí)學(xué)，若以詭術(shù)玩弄人命，而冀有獲者，此醫(yī)門(mén)之賊也”。
