訴訟中，原告為了防止被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，往往會(huì)向法院申請(qǐng)對(duì)被告的財(cái)產(chǎn)采取保全措施。實(shí)務(wù)中越來越多的當(dāng)事人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)傾向于選擇保險(xiǎn)公司出具保函的形式向法院提供擔(dān)保，由此產(chǎn)生了一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)。那么，該項(xiàng)費(fèi)用支出應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)呢？一起來看下面的案例。
2021年11月8日至12月17日，原告林某向被告孫某轉(zhuǎn)賬219172元。2022年8月4日，被告向原告出具借條一份，借條中載明被告于當(dāng)日向原告借款218400元，于2022年11月3日前還清本息，雙方在借條中還約定因訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。后被告未按時(shí)履行還款義務(wù)，原告以保險(xiǎn)公司出具保函的形式提供擔(dān)保，申請(qǐng)法院查封被告價(jià)值25萬的財(cái)產(chǎn)，為此支出訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)500元，同時(shí)請(qǐng)求法院判決或調(diào)解被告償還218400元及利息，承擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、訴責(zé)險(xiǎn)保費(fèi)。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。孫某應(yīng)當(dāng)按照借條中約定的還款時(shí)間償還林某借款218400元，故本院對(duì)林某要求孫某償還借款218400元及利息的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于原告主張的律師費(fèi)8000元，因雙方在借條中約定，故本院對(duì)原告的該主張予以支持。原被告雙方在借條中雖然約定訴訟費(fèi)由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，但訴責(zé)險(xiǎn)保費(fèi)并不屬于《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條規(guī)定的訴訟費(fèi)用范圍，且該部分支出系非必要支出，因此，對(duì)于原告主張的訴責(zé)險(xiǎn)保費(fèi)，本院不予支持。財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)立的目的在于保障案件將來的順利執(zhí)行、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。但法律并不限制當(dāng)事人提供擔(dān)保的方式，申請(qǐng)人完全可以自主選擇是否以訴訟保全責(zé)任保險(xiǎn)方式提供擔(dān)保，財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)并非法律規(guī)定的必要訴訟費(fèi)用。
財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)系為避免保全錯(cuò)誤承擔(dān)損害賠償責(zé)任而給自己購買的保險(xiǎn)產(chǎn)品，該費(fèi)用不屬于違約后必然發(fā)生的損失，應(yīng)由投保人自行負(fù)擔(dān)。
本案中，雙方當(dāng)事人并未就財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)的負(fù)擔(dān)進(jìn)行特別約定，原告請(qǐng)求被告負(fù)擔(dān)財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)，不具合理性亦無法律依據(jù)。
《中華人民共和國(guó)民法典》第五百零九條：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。根據(jù)上述法律可知當(dāng)事人在交易過程中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則、按照交易慣例履行自己的義務(wù)。《中華人民共和國(guó)民法典》第五百七十七條：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零三條第二款：人民法院采取保全措施，可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，申請(qǐng)人不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第八條：金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)以獨(dú)立保函形式為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)許。案例來源：
案例來源：山東高院的魯法案例【2023】***，內(nèi)容來源：臨沂市河?xùn)|區(qū)法院
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
