● 案號 ●
（2021）湘01民終139號（案例來源于裁判文書網，均為化名）
案由：用益物權糾紛
● 一審訴訟請求 ●
甲男向一審法院提起訴訟，訴訟請求：一、判令乙男向甲男賠償經濟損失人民幣80萬元(暫按租金4萬元/年標準計算20年，最終年租金價格以評估報告結果為準)；二、本案訴訟費用全部由乙男承擔。
● 一審認定事實 ●
甲男以退休職工身份申請取得涉案小區住房的申購資格，后于2013年9月8日向小區開發商即房地產開發有限公司繳納訂房保證金130000元以及車位定金20000元、戶型面積為120平方米。
2014年1月3日，乙女與乙男登記結婚。
2014年12月22日，甲男與甲女登記結婚。
乙男是甲女的兒子。
2015年1月23日，認購方甲男與乙男共同作為乙方與甲方房地產開發有限公司簽訂《商品房認購協議書》一份，協議約定乙方自愿認購拍定的甲方房屋。
2015年8月21日，甲男與乙男簽訂《遺贈協議》一份，協議約定：甲男自愿將房屋(帶車庫)所有權的99%份額贈與乙男個人單獨所有，甲男保留居住權。
2015年8月22日，甲男和乙男共同與房地產開發有限公司就涉案房屋簽訂《長沙市商品房買賣合同》，合同共有情況一欄載明甲男占1%，乙男占99%，合同約定由買受人以公積金貸款方式付款，其中首付款152406元，剩余房款340000元則由乙男向長沙市公積金管理中心申請貸款支付。
同日，乙男作為買受人與房地產開發有限公司簽訂《車位使用權轉讓合同》，由乙男出資97800元受讓取得車位的使用權。上述房屋首付款在抵扣了甲男繳納的訂金130000元后，由乙男在合同簽訂當天進行了補繳，補繳金額為22406元；對應車位轉讓金在抵扣了甲男繳納的20000元定金后，由乙男在2015年8月22日和2016年9月6日進行了補繳，補繳金額分別為50000元和27800元。
2015年11月4日，乙男作為借款人與長沙市住房公積金管理中心簽訂《個人住房公積金借款抵押擔保合同》，貸款340000元已繳作購房款。
2017年7月23日，乙男辦理了上述房屋的收房手續，同年9月1日開始裝修，裝修事宜主要由乙女負責。
2017年11月3日，甲男與甲女解除婚姻關系，離婚協議約定甲男對涉案房產所享有的1%份額歸甲女所有。
2018年9月10日，乙女與乙男經法院調解解除婚姻關系，雙方一致約定就涉案房屋分割另案處理，乙女應支付給乙男的財產分割補償款15000元與本案房產分割補償款一并折抵。
截至2018年8月，涉案房產尚欠銀行按揭貸款本金324802.78元，此后的銀行貸款系由乙男個人償還。
另查明，乙女于2018年11月15日起訴乙男、甲男、甲女共有物分割一案，一審法院作出(2018)湘0104民初9776號民事判決書判決如下：本案所涉房屋歸乙男與甲女按份共有，尚欠銀行按揭貸款由乙男負責償還；車位使用權歸乙男繼續享有；乙男與乙女所欠甲女的裝修借款130000元由乙男負責償還：限乙男在本判決生效后三十日內向乙女支付財產分割補償款755105.51元。
再查明，甲男于2019年1月2日起訴乙男、乙女贈與合同糾紛一案，要求撤銷甲男、乙男于2015年8月21日簽訂的遺贈協議，一審法院判決駁回了其訴訟請求。
后由于乙男未履行(2018)湘0104民初9776號民事判決書的判決，涉案房屋在一審法院強制執行程序中被依法拍賣，拍賣價款314萬元。該房屋的產權已轉為競拍人所有，遺贈協議中甲男對該房屋享有的居住權也隨之不能實現，故原、乙男之間協商未果，釀成糾紛，甲男遂訴至法院。
● 一審法院裁判 ●
結合查明的事實及雙方的訴辯主張，一審法院對甲男的各項訴訟主張評判如下：
甲男與乙男簽訂的《遺贈協議》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規定，合法有效，雙方均應按約履行該遺贈協議。涉案房產已經進行了產權登記，財產權利已經轉移到乙男名下，甲男已經履行了協議約定，但由于乙男未及時履行另案判決書中的義務，導致本案所涉的房產被拍賣，《遺贈協議》中甲男享有居住權的約定無法實現。
考慮到本案簽訂《遺贈協議》時，甲男與第三人甲女原系夫妻關系，現已經解除了婚姻關系，甲男與乙男一起生活亦不具現實可能性，故乙男應對甲男做出相應補償。
關于甲男提出按租金4萬元每年計算20年共計80萬元的訴訟請求，一審法院認為參考湖南省統計局公布的湖南地區人口預期壽命74.7歲的數據，酌情計算11年，租金的計算考慮經濟社會的發展按2000元每月計算，故一審法院依法支持264000元。
綜上依據《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定判決：
一、乙男向甲男賠償264000元；二、駁回甲男的其他訴訟請求。
● 上訴人主張 ●
甲男上訴事實與理由要點：被上訴人乙男嚴重侵害贈與人或不履行遺贈合同約定的義務。《遺贈協議》就是“人在房在”的遺產協議，他的效力延伸到贈與人去世，被贈與人對《遺贈協議》的義務，就是要保障贈與人的居住，并一直到贈與人去世后才能處置涉案房屋。現在房屋被拍賣，導致遺贈協議無法履行，對贈與人影響深遠、不可逆轉；案涉房屋是上訴人唯一居住和落實戶口地，因案涉房屋被拍賣，上訴人深感寄人籬下、被人驅趕。
關于賠償問題，一審參考湖南地區人口預期壽命74.7歲計算，上訴人在長沙工作生活，參考地區不對，余齡計算不科學不公平，遺贈房屋位于八方公園內，屬于高品質環境、高房價住房，按2000元/月計算賠償款過低。
綜上，《遺贈協議》中的“甲方有居住權”是贈與案涉房產的前提條件，上訴人沒有過錯，被上訴人的行為嚴重侵害上訴人的居住權。
上訴人乙男答辯要點與其上訴意見一致，其上訴事實與理由要點：
1.居住權是對他人住宅享有的權利，本案中甲男原系案涉房屋的所有權人，居住權與所有權混同，依法不享有法律意義上的居住權。原審判決以未設立的居住權作為裁判基礎顯然屬于適用法律錯誤；
2.本案實質上是甲男認為乙男實施了侵害其居住權而提出的侵權賠償之訴。但客觀事實上，乙男既未實施侵權行為，甲男在一審中也明確陳述損失尚未實際發生，因此，乙男在本案中依法無需承擔責任；
3.乙男已提供房產供甲男居住，其居住權利得到了保障，如其自身原因不愿意在乙男提供的房產居住，系其自身放棄該民事權利，所有法律后果應由其承擔，乙男無需對其賠償；
4.即使假定需要賠償，因涉案贈與協議未明確居住條件，且居住目的之保障并未限定在特定房產上，一審法院以人均壽命、月租金2000標準認定租金損失純屬主觀推斷，無事實及法律依據，依法不能成立；
5.一審判決在“本院認為”部分，認為乙男需要對甲男進行補償，但判決結果卻是賠償，即“本院認為”與“判決結果”適用的是不同法律關系，據此作出的判決依法不能成立；
6.一審判決選擇性查明案件事實，對乙男已向甲男補償12萬元的關鍵事實避而不談，故應當將乙男已補償的12萬元從26.4萬元中予以扣除。
● 被上訴人辯稱 ●
上訴人甲男答辯要點：本案不適用上訴人乙男所稱的《民法典》關于居住權的規定，甲男系基于《遺贈協議》的明確約定，享有對案涉房屋1702房居住的權利，即甲男將房屋產權贈與乙男后，保留對該贈與房屋占有、使用的權利，是一種原有權利的保留，與《民法典》所規定的居住權不是同一概念，上訴人理解法律錯誤，混淆法律概念。
《遺贈協議》明確約定的是甲男對贈與房屋所享有的居住權利，是特定的，不具有可替代性，而新開鋪的房屋的居住環境、配套設施等各方面顯然根本無法與八方小區房屋相比。一審法院參考租金的標準嚴重偏低，完全不符合客觀實際，不足以彌補甲男居住權喪失的損失。
乙男向甲男轉賬的12萬元與本案無關，該筆轉賬發生在甲男、甲女婚姻關系存續期間，屬于家庭成員之間的正常經濟往來，且甲女亦在9776號案件中進行了說明。
● 二審法院裁判 ●
二審法院認為，本案二審爭議的焦點是：1.上訴人乙男是否應當向上訴人甲男予以賠償以及賠償數額的認定；2.上訴人乙男所主張的轉賬至甲男賬戶的12萬元是否可以抵扣本案賠償款？
經審查，上訴人甲男與上訴人乙男雙方簽訂的《遺贈協議》系雙方真實意思表示，內容不違反法律強制性規定，上訴人甲男已經依約履行了贈與義務，上訴人乙男亦有就案涉房屋保障上訴人甲男居住的義務。本案中，因上訴人乙男未履行相關生效判決義務，導致案涉房屋被法院強制拍賣，致使雙方約定的上訴人甲男就案涉房屋居住的權利無法實現，上訴人甲男請求上訴人乙男予以賠償具有事實和法律依據，本院予以支持。
但原審法院參考湖南省統計局公布的湖南地區人口預期壽命74.7歲的標準，酌情計算11年，以及租金按照2000元/月的標準計算過低。就計算年限，本院參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定的相關賠償金年限計算標準及方式，按照本案起訴之日為截點計算16年，租金的計算標準，綜合考慮本案案涉房屋的特定性、案涉房屋的地理位置等因素，酌情認定為2500元/月，故本院計算上訴人乙男應予向上訴人甲男賠償的金額為480000元。
關于上訴人乙男主張的12萬元是否應當抵扣賠償款，經審查，上訴人乙男主張的該12萬元資金往來產生于上訴人甲男與原審第三人甲女婚姻關系存續期間，無充分的證據證明該款的性質及雙方有口頭協議約定用于抵扣本案賠償款，故對上訴人乙男主張的該事實本院不予認定。
綜上，上訴人乙男的上訴理由均不能成立，本院不予支持；上訴人甲男的部分上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規定，判決如下：
一、撤銷一審法院(2020)湘0104民初7314號民事判決；
二、上訴人乙男自本判決生效之日起二十日內向上訴人甲男支付賠償款人民幣480000元；
三、駁回上訴人甲男的其他訴訟請求。
▼
來源：麗姐說法
