刑為盛世所不能廢，而亦盛世所不尚。
——《四庫全書》
作者簡介：
蔣浩天，南京師范大學法學院2018級法學碩士生，刑法愛好者。
以危險方法危害公共安全罪
一、以危險方法危害公共安全罪概述
以危險方法危害公共安全罪是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險物質以外的其他危險方法危害公共安全的行為。放火、決水、爆炸、投放危險物質本質上也可歸入該罪所指的“危險方法”。不過，由于《刑法》第114條與第115條第1款將以這四種特定的危險方法所實施的危害公共安全的行為，專門規定為放火罪、決水罪、爆炸罪與投放危險物質罪，故而，放火、決水、爆炸、投放危險物質被排除在以危險方法危害公共安全罪的行為方式之外。
從放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質罪和以危險方法危害公共安全罪的關系來看，二者之間是補充關系：相對于放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質罪而言，以危險方法危害公共安全罪處于補充、附屬的地位，屬于“候補”性罪名。也就是說，前四種罪名的適用具有優先性，只有在其不適用時，才存在適用以危險方法危害公共安全罪的余地。而且，以危險方法危害公共安全罪的“候補”性，只是相對于放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質罪而言，不能將以危險方法危害公共安全罪視為是分則第二章的“兜底”性罪名。
二、以危險方法危害公共安全罪的構成要件
刑法條文沒有明文規定本罪的具體結構和行為方式，“其他危險方法”也沒有明文限定。因此，對本罪的構成要件，需要嚴格解釋。
一般認為，本罪的實行行為是以危險方法危害公共安全的行為。在進行界定時，必須注意同時從兩個方面進行把握：一是行為必須具有危害公共安全的性質；二是必須采取的是“其他危險方法”。這就涉及對危害公共安全的判斷與“其他危險方法”的認定問題。
對本罪中的“公共安全”的理解，刑法理論存在爭議。我國通說認為，公共安全是指不特定多數人的生命、健康、重大公私財產以及公共生產、生活的安全。但是，這樣的觀點存在疑問：
1.應當將公共安全理解成“不特定或者多數人的人身安全”。刑法規定危害公共安全罪的目的，是將生命、身體等個人法益抽象為社會利益作為保護對象，所以應重視其社會性。“公眾”與“社會性”勢必要求重視量的多數，故應當把“少數”的情形排除在外。但是，如果是“不特定”的，就意味著隨時有向“多數”發展的現實可能性，因此也應將“不特定”納入“公共”的范圍。這里的“不特定”，是指犯罪行為可能侵犯的對象和可能造成的結果事先無法確定，行為人對此既無法預料也難以控制，行為造成的危險或侵害結果可能隨時擴大或增加。如果行為只能導致少數人傷亡，而不可能隨時擴大或者增加被害范圍，即使事前不能確定傷者是誰，也不能認為行為具有危害公共安全的性質。
2.單純的財產安全不屬于公共安全。如果只要行為侵害了重大財產就可認定為危害公共安全罪，那么會出現明顯不協調的現象。[1]而且根據這種觀點，面向不特定或者多數人的集資詐騙、流竄盜竊等行為也屬于危害公共安全的犯罪，這也令人難以接受。最重要的是，刑法理論上公認，第114條所規定的各個罪名屬于具體危險犯，若是單純的財產安全可以構成公共安全，則難以理解為什么在侵犯財產安全的具體危險出現之時，刑法就要提前介入進行保護，并且根據第115條第2款的規定，刑法還同時懲罰過失的侵害犯（或稱實害犯）；相反，在其他財產類的犯罪中，刑法則既不懲罰過失侵害犯，也沒有采取危險犯的立法方式。
3.除了不特定或者多數人的生命、身體之外，應認為公共安全還包括公眾生活的平穩與安寧。如刑法第124條規定的破壞廣播電視設施、公用電信設施罪和過失損壞廣播電視設施、公用電信設施罪，就是侵犯公眾生活的平穩與安寧的犯罪。
[1] 如果重大的財產安全也屬于公共安全，則流竄作案的盜竊犯或者盜竊、詐騙銀行、博物館甚至一般機關、企事業單位的財物，都會被認為構成危害公共安全的犯罪。這顯然不合理。
據此，以危險方法危害公共安全罪的保護法益，是不特定或者多數人的生命、身體的安全以及公眾生活的平穩與安寧。對于本章其他犯罪中“公共安全”的內涵和外延，也應當作此理解。
行為是否危及公共安全，必須進行客觀的判斷。也即，應當以事后查明的行為時存在的客觀事實為基礎，以行為時作為判斷的基點，立足于一般人的觀念進行判斷，行為本身是否包含在一定條件下產生危害多數人的生命、身體或財產安全的嚴重后果的可能性與危險性。如果就事后查明的行為時存在的事實而言，按一般人的觀念看，客觀上具有發生危及多數人安全結果的現實可能性的，應當認為行為具有危害公共安全的性質。反之，如果行為客觀上不具有向危及多數人安全的方向擴展的現實可能性的，則根本不存在成立危害公共安全犯罪的余地。
對于以危險方法危害公共安全罪而言，更為本質的特征乃是由“以其他危險方法”這一要件來體現。這意味著，“以其他危險方法”是“危害公共安全”之外的獨立的構成要件，切不可將“以其他危險方法”的認定等同于對危害公共安全的判斷，以為具備后一要件，自然也就滿足了“以其他危險方法”的要件。鑒于以危險方法危害公共安全罪與放火罪、決水罪、爆炸罪與投放危險物質罪規定在同一法條之中，且與后四種犯罪適用相同的法定刑，刑法理論上公認，本罪中的“其他危險方法”必須參照前述四種犯罪的行為方式來進行認定。這意味著，只有在危險性上與放火、決水、爆炸、投放危險物質具有相當性的方法，才能構成《刑法》第114條所規定的“其他危險方法”。具體而言：
1.從性質上來說，成立“其他危險方法”的行為，必須在客觀上具有導致多數人重傷或者死亡的可能性。
2.從程度上而言，成立“其他危險方法”的行為，必須同時具備導致多數人重傷或者死亡結果的直接性、迅速蔓延性與高度蓋然性。這是與放火、決水、爆炸、投放危險物質行為進行同類解釋所得出的結論。所謂的直接性，是指危害結果乃是由相關行為所直接導致，而不是介入其他因素的結果。所謂的迅速蔓延性，是指危險現實化的進程非常短暫與迅捷，行為所蘊含的危險一旦現實化便會迅速蔓延和不可控制，致使局面變得難以收拾。所謂的高度蓋然性，是指行為所蘊含的內在危險在一般情況下會合乎規律地導致危害結果的發生。也即，此類行為不僅在客觀上危及多數人的生命或重大健康，而且從一般生活經驗的角度來看，相關危險的現實化不是小概率事件，而是具有高度蓋然的現實可能。
從性質與程度兩個角度對“其他危險方法”進行界定，有助于嚴格限定以危險方法危害公共安全罪的成立范圍。需要注意的是，對“其他危險方法”的把握，務必要注意其與放火等罪的實行行為的同質性與等價性。
本罪的結果可表現為三種情形：一是出現危及多數人的生命或重大健康的具體危險，但未造成任何實害性后果；二是出現他人輕傷或者單純的財產損失的結果；三是出現致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的結果。對于前兩種情形，應適用《刑法》第114條，對于第三種情形，則適用第115條第1款。換言之，第114條所規定的以危險方法危害公共安全罪，同時包含具體危險犯與輕微的侵害犯，而第115條第1款則作為嚴重的侵害犯而存在。
以危險方法危害公共安全罪的主觀方面為故意。行為人不僅需要認識到自己的行為具有危害公共安全的性質，且行為的危險性與放火等方法相當，還需要對行為所產生的具體的公共危險存在認識。
三、以危險方法危害公共安全罪的認定
以危險方法危害公共安全，沒有造成嚴重后果的，適用刑法第114條，否則適用刑法第115條。需要討論的是這兩個條文的關系問題。對于該問題，刑法理論上有兩種解讀模式：一是“基本犯—結果加重犯”的模式，即認為第114條是基本犯，而第115條第1款是結果加重犯；二是“未遂犯—既遂犯”的模式，即認為第115條第1款屬于既遂犯，而第114條則是該款的未遂犯。
勞東燕：如果用“基本犯—結果加重犯”的模式來解釋第114條與第115條第1款之間的關系，則對具體危險持故意同時對實害結果持過失的情形（即“危險故意+實害過失”），因符合結果加重犯的對結果至少出于過失的要求，便會有適用第115條第1款的余地，即成立加重的以危險方法危害公共安全罪。這種觀點存在疑問：[2]
1.以“基本犯—結果加重犯”的模式來解釋第114條與第115條第1款之間的關系，將使具體危險犯的故意與侵害犯的故意在內容上不盡一致，并不具有合理性。因為未遂犯一般被認為是具體危險犯，若是認為具體危險的故意與侵害的故意在內容上并不相同，則必然要求對未遂犯的故意與既遂犯的故意作不同的界定。而且，行為人對侵害結果的具體危險出于故意，同時又對侵害結果的出現持過失的心態，這樣的情形難以想象其存在。
2.以“基本犯—結果加重犯”的模式來解釋第114條與第115條第1款之間的關系，將使本罪與過失以危險方法危害公共安全罪變得難以區分，同時也無法確保量刑方面的均衡。從本罪與過失以危險方法危害公共安全罪的關系來看，只有將具體危險犯的故意在內容上解釋為與侵害犯的故意相同，認定任何對侵害結果持過失的心態都只能成立過失以危險方法危害公共安全罪，才能合理地說明本罪的法定刑為什么遠高于過失以危險方法危害公共安全罪。
3.以“基本犯—結果加重犯”的模式來解釋第114條與第115條第1款之間的關系，也使得本罪將不存在成立犯罪中止的余地。對于作為基本犯的第114條而言，只要具體的危險出現，即使行為人之后消除相應的危險，也不可能再成立犯罪中止。與此同時，對于作為結果加重犯的第115條第1款而言，結果的出現與否直接決定結果加重犯能否成立，在加重結果未出現的場合，將直接適用第114條，而不可能在適用第115條第1款的同時認定成立犯罪中止。
據此，有必要以“未遂犯—既遂犯”（或“危險犯—侵害犯”）的模式來解釋第114條與第115條第1款之間的關系。也即，第114條屬于實質的未遂犯，是侵害犯的未遂形式。立法者之所以創設這樣的條款，是基于周延保護法益的考慮，認為處罰侵害犯的未遂，在刑法保護上仍嫌不足，故有必要采取實質未遂犯的形式。第114條中的具體危險，應指針對多數人的生命、身體安全的危險，在只是導致重大公私財產損失的情況下，因具體的危險并未實現，故只能適用刑法第114條。換言之，只是單純導致重大財產損失，不能認為滿足侵害犯的要求，不應適用第115條第1款。
當前實務中，司法人員往往習慣于認為，只要行為具有危害公共安全的性質，在初步判斷沒有直接可適用的相關罪名時，便可按本罪論處。[3]這樣的做法不僅導致以危險方法危害公共安全罪罪名適用上的泛濫，也導致分則第二章危害公共安全罪中的不少罪名被架空而名存實亡。實務中的這種做法，根源在于：
[2]參見勞東燕：“以危險方法危害公共安全罪的解釋學研究”，載《政治與法律》，2013年第3期。
1.將對危害公共安全的判斷與對“以其他危險方法”的認定混為一談，忽視了后者與放火罪等行為的同質性，由此而在事實上使得本罪成為刑法分則第二章危害公共安全罪的堵截性罪名，而不是作為放火罪、決水罪、爆炸罪與投放危險物質罪的堵截性罪名存在。
2.由結果的嚴重性反推行為本身的危險性，致使本罪的實行行為缺乏規范性的限定。如學者所言，如果把飆車、醉駕、“碰瓷”、偷窨井蓋乃至生產銷售偽劣產品行為都擴大解釋為“其他危險方法”，則危險方法的外延必將無限擴大，最終評判是否屬于危險方法的標準只剩下一條，那就是危害結果的危險性；如此一來，“其他危險方法”勢必失去確定的內涵，這是本罪成為口袋罪的根本原因。
現實生活中，不少商品都與人們的生命、身體或財產安全存在緊密的關聯。因而，生產、銷售相關的偽劣商品，在擾亂市場經濟秩序的同時，勢必也會對公共安全構成侵害或威脅。然而，承認此類行為具有危害公共安全的性質，不等于說其就能滿足以危險方法危害公共安全罪的構成要件。
不能把醉酒駕車行為簡單地歸結在以危險方法危害公共安全罪里面， 一律以危險方法危害公共安全罪論處。 醉酒駕車行為在何種情況下與放火、決水、爆炸等危害公共安全行為在性質上相當，要在具體的案件中，根據行為的時間、地點、方式、環境等具體情況來判斷，不能單純以危害后果來判斷醉酒駕車行為是否構成以危險方法危害公共安全罪。
與其他的侵害犯一樣，第115條第1款規定的侵害犯必定存在未遂與中止的形態。如果行為人已經著手實施與放火等危險相當的行為，且該行為已經對多數人的生命、身體或財產安全造成緊迫的危險，則其成立以危險方法危害公共安全罪的侵害犯的未遂犯。由于第114條已將此種未遂犯獨立予以規定，因而，對侵害犯的未遂犯，直接適用第114條便可，不需要同時援引總則第23條有關未遂犯可以從輕、減輕處罰的規定。如果行為人在侵害后果出現之前，自動采取措施，有效防止侵害結果的出現，則其成立侵害犯的中止犯。
[3] 由此，盜竊窨井蓋或人行便道上的地漏箅子、在道路上設置障礙、一般的飆車、醉酒駕駛導致交通事故與車輛“碰瓷”等行為，實務中都以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。
刑法114條中的以危險方法危害公共安全罪也存在未遂和中止的形態，理由如下：
1.應當認為，立法者對刑法第115條不適用刑法第23條的安排必然基于某種特別的考慮，不然，就難以解釋，為什么立法者在其他犯罪中并沒有采取將未遂犯獨立規定的方式。既然第114條的實質未遂犯乃是以既遂的形式出現，則總則有關未遂犯、中止犯的規定對之仍有適用的余地。此外，從以危險方法危害公共安全罪的法定最低刑為三年有期徒刑來看，本罪屬于刑法中性質最為嚴重的犯罪之一，就此而言，也應當承認，本罪的未遂、預備或者中止在一定情形下仍有其處罰的必要性。
2.具體危險犯的既遂要求存在緊迫的、現實的具體危險。危險從萌發到變得緊迫，這其中往往有個發展過程，因而，完全可能存在抽象危險已經出現，但尚未及發展至緊迫危險的階段。這意味著，在危險出現之后，如果其尚未達到緊迫的程度，或者說危險尚未具體化之前，就可能存在成立未遂或中止的余地。
3.承認第114條的具體危險犯存在未遂或中止的形態，不僅有助于實現立法者將實質的未遂犯獨立予以規定的意圖，也可以避免理論上不必要的分歧，防止出現在否定具體危險犯的未遂的同時又不得不肯定其存在中止形態的自相矛盾的做法。
